“老田：在摧毁“大寨经验”之后，他们又干了些什么？”

)/S2/)稻菽押)/S2/)老田认为，塘约道路的产生，还是礼让社会的自发重建过程，其中最具宣传价值的是加强村集体组织。 但是，农村的组织问题，不能放任不管，需要上级的介入和援助。 很明显，如果政府的力量能够支撑礼俗社会的重建和德性政治领袖的成长，肯定会有助于池约道的宣传。 另外，在我们看来，老田的礼俗社会和德性政治与现在的乡贤论不同。 老田所说的德性政治不是礼仪复古，需要根据平等成员的资格，结合各种因素培养德性政治的权威，这才是适合农村地区治理结构合理运行的基础。

一、大寨的典型价值在哪里？

都说毛时代的集体农业不行，贫困，不如城市工人的生活，用这种说法否定集体农业的成果，是非常常见的。 也有更规范的社会学分层研究，据说毛时代农民位于最下层，其上存在集体体制劳动者、国企劳动者等。 即使用研究所作为根据的理论来评价，这个所谓的阶层型研究也只是个笑话，就是在体力劳动者群体之间进行阶层型社会学研究，借用民间的说法，即使没有虱子也会勉强找出来。

今天回顾一下，为什么城乡差距和工农差距，曾经在20世纪80年代学术界那么热闹，曾经成为中心注意的立场和学术增长点？ 其目的似乎是为了批判毛时代的不公正不公平。 在这些愤青性的研究背后，无异于指责毛时代没有实现绝对公平。 然后，将难以否定的工业化实绩涂上道义代价不少的高价底色。 20世纪80年代邓胡记城乡不公平批评，是一个热门的学术增长点，不仅剪刀差夺走农民，城乡关系二元结构伤害农民，一时涌现出许多对农民待遇不满的学术界。

1984年国有企业改革开始，获得自主权的国有企业多将工厂内部的脏活和累活独立出来，雇佣农民工工作。 改革初期，国有企业开始在肮脏疲软的岗位上聘用农民工，工资低还没有保障，但这进一步激发了对二元结构的批判热情。 在这个批评的初期，很多人以为要批评文案中间，但是即使学术含量为零，正义感含量不为零的话，还是有可取之处的。 最终改革的结果是，没有将农民工提高到正式工人水平，相反灭绝正式工人，降低到农民工水平的过程在朱镕基任最后完成，之后基本没有所谓的二元结构差异，只剩下阶级差异。 这个时期的城乡差别批判，在学术上总结得很少，特别是缺少城乡关系批判如何回应政治需要的总结，留下了很大的知识政治学空小白。 这种严重背离现象的内在逻辑是怎样的，值得学术分析。

其实，毛时代的集体农业中间，有少数人比国有企业的劳动者更富裕。 那是人际关系造成的，与集体所有制无关。 也就是说，由于各个劳动力所占的农业资源不同，因此每个人的平均年生产水平不同。 一般来说，毛时代的农村集团之间，工人平均年生产粮食超过1吨就解决了温饱问题，超过2吨就超过了国有企业双职工家庭的富裕程度。 例如，大寨当时的劳动点数为1.4元，已经比国有企业的劳动者富裕了。 宁夏和内蒙引黄灌区的农民，收入水平也超过了国有企业，当地青年初中毕业就坚决不读书，回家种地去了。

到了1979年，胡耀邦、万里、杜润生等试图否定大寨，说大寨的成绩是伪造的。 知名经济学家吴敬琏被派往大寨，专门找大寨在那些地方伪造成绩。 除了吴敬琏这样中央任命的假名人之外，还有一名记者自愿参加了假的例如范银环。 综合吴敬琏和范银环等人几十年来的揭发成果，大寨的假期体现在两个方面。 吴敬琏说因为大寨有运输副业，如果从劳动分数中扣除这部分，这部分收入约占40%。 范银环是1963年最早报道大寨的记者之一，他想吃大寨吃一辈子。 大寨时期吃大寨，大寨被否定的时期可以继续吃。 范记者说大寨的平均单产数字太高了。 理由是大寨耕地面积在统计数800亩以上，实际亩数比这个多，我不知道到底是多少亩范围的记者，但他实际平均产量的数字应该有点低。

说实话，大寨有不典型的一面，可惜右派是蠢猪，没挖出来。 大寨的特殊情况是，当地有小煤矿提供燃料，员工生活所需的燃料不再依赖秸秆，在这一时期秸秆还原田的土壤有机质含量极高，成为海绵田。 结果表明，在化肥大量普及之前，通过这部分农家肥的作用，可以将单产提高到极高的水平。 这正是很多农村没有的条件，全国大部分地区的农民，还在用稻草做燃料烧菜。

寨在上世纪60年代末，农林畜牧业盛行，有些文案说虎头山秃顶，这是一派胡言，这是无数人去参观亲眼见过的。 当时大寨的果树和羊群很好。 我的小学老师亲自去参观，回来给我做了报告。 查阅文献，陈永贵对1964年李顺达去大寨参观、山区快速发展林牧畜牧业虚心接受。

大寨的典型价值在于，在全国人口稀少的情况下，像大寨一样以劳动投入为起点，提高单产是唯一的方法。 大寨就是其中的典型。 当然，如果没有低价煤炭供应，化肥普及前的增产成绩可能不会那么突出，但依然会成为好的典型。

(/S2 ) )二、学习大寨，农民普遍不富裕，是因为(/S2 ( )/S2 ) )工农的剪刀不好吗？

据说大寨的典型意义有限，因为农民没有通过种田变得富裕。 这种想法完全是被那种愚蠢的想法带到沟里的情况。 一个身体依靠体力种多少亩地也能应对贫困问题吗？ 集体农业在一个阶段其他投资不足的情况下，组织剩余劳动力增加单位产量应对最紧迫的吃饭问题的阶段性目标实现后，第二阶段的快速发展方向是地方工业化，这才是剩余劳动力过多、就业不足、农业劳动力

到了20世纪70年代，有了工厂和公司合作的新型工业化模式，在大中城市周边的农村得到了迅速发展。 苏南的社队公司通过对接国有企业工厂的劳动力密集型加工环节，出现了初步繁荣发达的趋势。 如果这种趋势持续下去，工业和人口不过度集中在城市的病态城市化模式将成为可能。 地方工业化也不一定仅限于村子，如果能整合县以下一定程度的工农业的话，是最理想的。

地方工业化不是为了把农民封闭在农村，而是在消耗同样数量的不可再生资源的条件下，提高人民的净福利水平。 在同等收入条件下，农村生活必须远远优于城市生活。 并且，在工业化过程中，农村作为熟人社会，其内在的文明资质也有少于城市和工厂的异化倾向，工农结合缩小歧视的方法，是新的现代化之路。 他认为，工业过度集中在城市的后果太严重了，费孝通虽然不是左派，但对于文革末期的工厂社勾心斗角，有助于超越西方工业化道路上的城乡矛盾和阶级矛盾。

在毛时代用菜刀之差夺走农民是无稽之谈。 不太清楚苏联有没有开过刀。 在中国毛时代肯定没有做过。 邓小平学术界的屁眼精教授们强调了刀差问题。 这是为了响应官方的号召抹杀过去。

毛时代工业农产品交换价格的波动，一直对农村有利。 从各行各业刀具差出发的大仙，从来没有发现过降低农产品价格、提高工业品价格的数字证据。 所有数字完全一致，表明毛时代各个时期提高农产品价格，降低工业品价格，价格一直有利于农业和农村。

一位叶先生系统地研究了毛时代工农业产品价格关系的变动，明确表示刀具差异的说法是没有根据的。 1952年至1977年，农产品收购价格上涨72.4%，农村工业品零售价格上涨0.1%。 我知道这位叶先生没有扩大剪刀差别的问题，但是我觉得不够。 加上自己的概念革新，必须说明剪刀有差别。 他说农业劳动生产力提高慢，工业提高快，必须从这个创新的立场上找一些剪刀差的根据。 同期的工业劳动生产率提高了161.5%，但农业劳动生产率只提高了24.8%。 消除劳动生产率的影响后，从等价交换的角度考察，刀具的差距扩大了20%左右。 1

叶先生的剪刀差概念已经和剪刀差概念的内涵完全不同，他把自己的研究强行放入剪刀差概念的框架中定义，已经超出了剪刀差概念原有的内涵和外延，构成了顶替概念的逻辑错误。 如果他的比刀差概念成立，显然就是比较不同的工农业生产率提高速度如何合理明确比价，与工农业产品比价实际扩大的标准内涵完全无关。 之所以会出现这种对着事实撒谎的问题，是因为学者在进行研究时，首先不愿意在剪刀差的框架中发现毛时代工业投资能力扩张的奥秘，不愿意开拓自己的视野，而是先设定了在剪刀差之外寻找新的因果关系链接的逻辑，然后

以下是国家统计局提供的详细数据，每个时期工农业产品定价的趋势如下。 农产品价格日益上涨，农产品与工业品交换价格日益缩小，扩大剪刀差的政策从未落实过。 以一九五二年为100，一九五二年农副产品收购价格总指数为121.6，农村工业品零售价格总指数为109.7，工农业品综合价格指数为90.2 (农产品收购指数为100 )，交换价格为9.8%&hellip； &hellip； 一期间，产品收购价格总指数上涨20.2%，农村工业品零售价格总指数上涨2.2%&hellip； &hellip； 一九六五年与一九五七年相比，农副产品收购价格上涨28.5%，农村工业品零售价格上涨5.6%&hellip； &hellip； 一九七六年与一九六五年相比，农副产品收购价格总指数上涨11.6%，农村工业品零售价格总指数下降7.3%。 2

最后，谁为了完成论证任务，用空捏造比例刀差的概念来完成论证，因为农业工人劳动生产率提高的幅度不同，结果工业品价格的下降比劳动生产率提高的幅度慢，所以存在比例刀差。 但是，切削刃差原有概念的内涵却很清晰。 是降低农产品价格，提高工业品价格，并在此基础上获得价格剪刀差。 这种情况根本不存在，必须重新定义剪刀的差别。

三、城乡二元结构是怎么来的？

二元结构源于进入流量管制，城市就业机会过多不足，共产党进城后极大地提高了工厂就业的政治和经济地位。 主流经济学认为，工资率提高到远远高于市场均衡工资率的水平，导致失衡，想做工人的人数大大多于就业岗位的数量，需要对流量进行管制。 从一个单位的流量管制扩展到全球城乡管制，这可以用西方经济学来解释。 如果不这样限制的话，工厂就业制度有必要在解放前后退，恢复均衡工资率。

就城乡迁移而言，1957年之前渠道比较畅通，城市工业化速度快，劳动力诉求迫切，有点文化的农村年轻人可以通过工厂招聘考核。 1958年进入城市的人数极大，这一年各地招募的人数为2，000万人，到1960年底，城市生活人口增加了3174万人。 1961年开始压缩城市生活人口后，进入城市极其困难，甚至城市解放后的婴儿潮人口，在文革期间相继进入就业年龄段，不容易寻求就业机会，与上山下乡运动有关。 这种情况，相当于1958年至1960年三年的过度扩招，此后十多年的招聘机会萎缩，城乡迁移和城市就业受到了这次过度扩张的影响。

城市的均衡工资率远远高于农村，只是一、五期比较突出。 1958年至1960年的过度扩张，导致就业人数过多，远远超过农村最大寄养水平，从而导致人均工资率长期上升困难。 在这个城市的工厂里，出现了两种非常不同的劳动者，一种是到1957年为止上升了好几次阶级的老劳动者，另一种是后来上升阶级机会很少的新人劳动者，该劳动者不同报酬的状况长期存在。 此后就业的许多新工人的低工资是普遍现象。 因此，出现了遍布城乡的自给自足的农业生产，大部分工作场所和食堂都必须种植菜园和其他农作物。 以用这种方法降低生活价格为目的，当时也被美化为从事农业的方针，但实际上有必要降低生活价格。

老田上高中之前，校园//K0//地不是花草而是菜地，朱镕基第三次涨工资后，全国各地的单位和机关开始改种花草//K0//地，不再为自给自足的农业生产服务。 老田1986年去了武汉，学校门口是菜地，校园里也看到了很多菜地。

由于朱镕基多次上调公务员工资，1990年代后期开始出现另一种新情况。 首先，在农村农民负担太重，官价太高，农民再也受不了了。 到了现在，全国人民的负担已经接近过大了。 根据年的统计公报，全国城镇就业人数41428万人，年税收收入130354亿元，城镇就业人口每次个人平均税负3.15万元，扣除没有从事生产的专业财政饭的人数，人均税负是否接近4万元？ 去年，全国居民人均可支配收入中位数仅为20883元[3]。 这个数据显示，对不能吃财政饭的人来说，就业者的税负超过了平均收入。

四、改革使社会统治从礼俗社会走向法理学社会

毛时代的农村和城市工厂的管理中，起着三个以前就流传下来的作用。 一是新民主主义革命斗争确立的官兵平等以前就流传下来的，这是从井冈山三湾重组确立的。 二是熟人社会之间一定会自发重建的礼让社会从以前就流传了下来。 农村本来就有，城市工厂在五反运动后出现了稳定就业和稳定工资，单位制的诸多优势已经具备。 而且工人和基层管理干部在开始礼让社会重建以前就流传下来了。 三是以前流传着法理学社会的合理合法性权威，这也是通过政府政策和法令的颁布、人事变动和任免而体现出来的。

在工厂、农村、军队三个不同组织内部，农村礼俗社会以前流传下来的是基础和本色，比较强大，家族制度和家族组织本来就是礼俗社会的结构复制品。 不能在军队内部这一部分存在，工厂内部也很少。 法理学型权威的引入，对礼俗社会有干预和规制的效果，好的例子是陈永贵这样的自下而上的权利配合自上而下的权利，不需要过多的强制手段就可以实现良治。 坏的结果是投机和宗派纠缠在一起，小鉴村恐怕是两者都没有的一个例子。

宗族组织也是权力，有好的一面和坏的一面。 以前宗族权力支持法理学权力，也有队长和大队干部敢于胡作非为的； 也有不少人支持个别员工而使坏。 毛时代有“大职员”的概念。 这样的人，很难工作却贪小便宜，净说不服管理，员工也讨厌。 这样的人之所以会产生，是因为背后有宗族势力的支持。 所有权力都有可能被滥用，需要约束和平衡。

宗族组织建立在血缘或地缘关系的基础上，其内在基础是相对平等的成员资格。 这在毛时代的城乡单位制之间实现了普遍化和最大化。 由于政治平等和经济平等关系的引入，对管理权的要求及其产生方法发生了新的改变。 先秦诸子所期待的德性政治领袖，如陈永贵和王进喜等人的出现，是有力的大同复活的说明。 另外，王进喜和陈永贵被上级科层组织授予权限，这也在加强； 组织合理化趋势的一部分，不再是纯粹的德性政治领袖。 另外，有些非常重要。 以毛时代的检察机关法为代表的镇压机器的最小化，证明了礼俗社会的发达和德性政治的导入。 虽然达不到消灭国家机器的高度，但表明了继承一部分镇压功能维持秩序的重任。 或者说，毛时代的秩序维持已经通过熟人社会单位制内部的礼俗社会和自律实现，并不是依靠外在的镇压和监视功能。

作为熟人社会的礼节社会，有很多初级者群体的特征，但也没有必要过度侵入个人的私人空之间。 由于毛时代的经济水平低，个人各项费用和住房分配的公共性强，缺乏分隔空之间的经济条件。 这在城市工厂尤为明显，不是去澡堂、食堂、集体宿舍等

据我所见，毛时代礼貌对社会的赋权还很充分，效果也不错，但问题是制度化水平低，相当于学徒阶段发生了各种滥用，例如预防犯罪是不妥当的，这违背了人民内部矛盾的解决规则 其见习工阶段不可轻易超越的原因是，高层知识精英和管理精英必须经常逆着这一趋势进行根本性的革命，而不是深入总结提高，毕竟，高层并不是支持提升下层的好经验。

在农村集体经济崩溃后，城市也同样引入了加强管理权的改革方向。 毛后时代的社会变化，在城市造成了20世纪90年代末单位制的完全解体，从而增强了流动性和建立了陌生人的社会。 这对镇压机器的需求大幅增加，但秩序维持力度下降。 这种倾向可以看作是法理学社会对礼俗社会的继承。

(/S2/)五、塘约道路) (/S2/) )/S2/)礼俗社会和德性政治的重建(/S2/) )。

20世纪90年代城市逐渐回归陌生人社会后，农村还有很久以前流传下来的东西，塘约村的经验就是这样的例子。 农村市场化及其崩溃作用还不严重，如果现在能够培育或支援塘约村这样的村集体组织，如果村集体组织的三分之一能够加强，将是一大成绩。 塘约道的产生，也是礼让社会自发的重建过程。

在塘约公路中间，最值得宣传的是加强村庄集体组织，据此与所有村民和土地相连。 对于村民返乡就业的所有模式，要迅速将粮食种植业发展为商品农业，无疑难以宣传。 村里集体迁移所有耕地，进行比较有效的经营，是具有普遍价值的。 在耕地广泛荒芜的情况下，如果村子能够集体集中土地，搞好水利和道路建设，引进机械化耕作，至少每个村子可以允许十多个年轻人返乡种田，另一方面，少数村民在家乡就业。 从宏观上看，可以在村里集中对接国家财政支农政策，完全利用土地资源，增进粮食安全。

总的来说，农村的组织问题，不能放任不管。 需要上级的介入和援助。 很明显，如果政府的力量能够支撑礼俗社会的重建和德性政治领袖的成长，肯定会有助于池约道的宣传。 在快速发展的方向上，以恢复耕地种植粮食为基础进行规划更可靠。 如果年轻人能享受50-60亩的纯利润，基本上就不用打工了。 这样，就可以把有技术学习能力的年轻人留在村子里。 另外，村集体的存在，也充当普通村民土地及其收益的主人，即使种植粮食，也应该每年向原户主，例如1亩土地一点点出租30-50斤粮食，这体现了村民资格之后的政治性和社会性价值。

目前，中央政策性支农资金不少，多受制于大户和商业资本，无助于农村和土地的恢复。 在这方面，村集体比资本可靠得多。 因此，政府努力的方向应当是协助加强村集体组织，培养合格的政策对接主体，而不是帮助资本进入乡村。

农村的组织资源总是难以基于法理权威进行重建，或者相反，单纯依赖礼俗社会权威的作用。 只有在平等成员资格的基础上，结合多种因素培养德性政治的权威，才能获得适合农村地区治理结构合理运行的基础。 [/s2/]

二〇一七年七月十四日

评论

[1]叶善蓬:《新中国价格简史》，北京，中国物价出版社，第1993、178-179页。

[2]胡邦定主编《当代中国物价》，当代中国出版社电子图书，第十六章第三节。

[3]stats.gov/tjsj/tjgb/ndtjgb/

本文：《“老田：在摧毁“大寨经验”之后，他们又干了些什么？”》