“当绿色革命遇到农村分化：解构印尼“小农”社会”

食物主权是

亚洲小农社会由于小农数量多，往往被想象成平等同质的社会。 这个想象是许多政策和政治评价的基础。 但是，这样的想象终究只是浮云遮住了眼睛，否则就无法理解亚洲20世纪各种自下而上或自上而下的土改。 但是，关于小农社会的想象像浮云一样，还在飘。 这次推送是对印尼农村殖民至80年代较长时间段的梳理和分析，指出小农社会的阶级分化不仅构成了殖民时代，也构成了印尼20世纪60年代盛行的农民运动和政治屠杀的背景，还深刻地影响着之后农业绿色革命的进程

中国改革开放不断借鉴国外经验，近日，中央农村实务领导小组办公室主任韩俊指出，从世界各国情况看，土地所有权私有为主流，也是农业适度规模经营、农业现代化的重要基础。 下面，我们以印度尼西亚爪哇岛为例，验证一下韩主任的评价。

本文是食物主权亚洲农政读书会讨论的一部分。 这次读书会的所有阅读文献请参阅文末。 本文将介绍和讨论下一篇1989年出版的论文。

Franshuskenandbenjaminwhite ( 1989 ) JAVA :社会差异联盟、Foodproductionandagrariancontrol、in hart、三角网、 wit eeds.agrariantransformations:localprocessesandthestateinsoutheastasia，Berkeley:universityofcaliforniapress，PP .

frans husken :荷兰拉德巴德大学文化与社会人类学教授毕生致力于印度尼西亚社会的研究。

benjamin white :荷兰海牙国际社会研究院农村社会学教授( Theinternational institute OFSOCial Studies，iss ) )长期研究印度尼西亚的农政变迁，他发起的土地交易政治研究是世界性的地区。

爪哇岛是世界上人口最多、人口密度最高的岛屿之一，印度尼西亚首都雅加达位于爪哇岛西北

在人口压力异常严峻的爪哇农村，那些因素影响着社会经济的分化？ 社会分化与水稻栽培的绿色革命有什么关系？

通常认为，爪哇农村一直是平等同质的社会，水稻生产的商业化和技术创新(绿色革命)导致了农村社会分化的发生、内卷化)的结束，进而导致了农村资本主义的迅速发展。

但是，本文的两位作者认为，这种理解以前传入爪哇社会不仅过于简单，而且对爪哇在殖民时代和独立初期发生的一些变化的理解也是错误的。 农村社会的分化和商品化绝不仅仅是最近发生的。 爪哇社会本来就分化为不同的农村阶级，以土地数量为基础是第一位的，同时商品化也从很久以前开始零散地迅速发展。 所以，最近与绿色革命相关的任何变迁，都最好被看作是早期趋势的延续、结晶或再现。 下面，让我们详细分析一下不在时爪哇农民社会的变迁。

第一，从殖民化走向独立:

爪哇农民社会的阶级分化

在荷兰殖民者和后来的研究者眼中，爪哇农民社会一直被认为是未分化的、由数百万个小家庭农场组成的平等停滞的农民社会。 例如，格尔茨的《农业内卷化》认为爪哇农村停滞，维生型、均贫同质，无法实现现代化和经济增长。

然而，本文作者认为，有大量证据表明，基于土地占有差异而形成的社会阶级在爪哇农村已经存在。 证有人指出爪哇农村早就存在三大农村阶级 :首先，大量的无地农民； 第二，拥有土地，但担负着沉重贡纳和强制劳动的农民群体第三，村里的官员有权控制许多村庄的土地，获得无偿劳动力。 另外，雇佣劳动、有地农民和无地农民之间的分割制[2]也非常普遍。

农业商品化也有同样的分化情况。 18世纪初，爪哇的许多水稻种植地区已经纳入国外市场生产的商品经济，当时主要生产糖、水稻、靛蓝。 商品的生产也扩展到了以甘蔗为主栽培的平原和栽培咖啡的山地。 在那之后的几十年里，大豆、花生等新的商品作物也开始在农民的田地里成为新的兼作物。 还表明，在北部沿海地区，存在活跃的土地市场、产品市场和自由就业劳动力。

许多研究者也发现，19世纪后半叶和20世纪初，爪哇农民社会土地和财富集中，无土地者有增加的趋势。 实际上，在20世纪30年代的大萧条中，爪哇的商品性农业和相关公司受到了很大的打击，也直接体现出了爪哇农村经济的货币化程度。

1904-1905年的数据也证明了土地分配不均的现象。 无土地的农民占农村总人口的40%，9%的人口占1/3以上的土地，平均占1.4公顷以上的土地。

出口作物生产迅速扩大，荷兰殖民政府实施改善当地生活的道德政策(从1901年开始) 20年后，数据显示农村地区的经济差距反而加大了。 那么是怎么发生的呢？

一些独立的农民(富农和中农)被荷兰经济学家j.h.boeke和殖民管理者认为是爪哇经济自发快速发展的潜在动力。 boeke建议，殖民化的福利政策不应赋予所有人口，而应比较原住民中有实力、有活力、进步的农民，印度尼西亚正在推行这一建议。 政府支援的对象是拥有充分资源和技能的农民，可以利用现代农业的外延服务和新的生产技术。 在这大致40年后苏哈托掌权的新秩序国家的实践中再次出现。

战后，由于形势好，这些进步的农民( progressive peasants )得到了长足而迅速的发展。 但是在20世纪30年代，这个快速的发展过程被大萧条的冲击中断了。 之后发生了日本占领和国内革命，出口业崩溃，非货币化进程，农业商品化趋势没有逆转。

1945年印度尼西亚独立后的一段时间里，尽管受制于宏观经济的背景，农村的商品经济还是发展得有点迅速。 1957-1965年是苏加诺时代，印度尼西亚的政治和经济体系虽受国家控制，但比较民主化，被称为指导性民主( guided democracy )和指导性经济)的时期。 这一时期，出口作物经济的下降、恶性通货膨胀问题、政治动荡影响了农村商品经济的快速发展。

1965年930起[3]印度尼西亚反共大屠杀爆发后，苏哈托上台，开始了所谓的新秩序政权时代。 当权者开展政治和经济重建项目，大量外部资金进入，农业政策及其相应结构的变迁又延续了20世纪20年代农村经济的商品化进程。

作者只指出了爪哇农村变化的大致框架，但由于殖民时期的资料中没有实际的耕地面积和分配的相关数据，土地集中是规模农业出现、资本主义雇佣劳动农业扩大的趋势，或者说是地租资本主义化的地主( rent-capitality )

针对一点争论，作者指出，对殖民地后期农业生产关系的考察不能在对立的话语中打转。 失去格尔茨意义上活力的乡绅和经营小农、佃农或商业大农场的农业资本家和农业无产阶级。 作者认为，探讨这些关系需要更细致的历史工作。

最后，作者指出，近期爪哇农村地区的社会分化和商业性农业的快速发展，既不是突然的技术变迁，也不是资本主义渗透到农村地区的当前快速发展趋势。 与之相反，商品化和去商品化以及与之相伴的农业生产关系的变迁，是对外部市场条件变化的循环反映。

二、政治控制和生产战略:

1980年至1980年代

在过去的一百年里，爪哇的水稻增产分为三个阶段。

1900年以前，主要依赖灌溉面积的增加

b. 1900-1960年间，第一是双季稻的扩大；

1960年以后，首要的是投入新的生产资料(如化肥、种子改良等)。

要理解60年代到80年代之间的农业增长战略和农政变迁，有一个要考虑的因素。 首先是考虑到已经极端不平等的土地、财富和权力，它们是苏加诺时代比较民主的农村政治环境中社会冲突的基础。 爪哇之后的绿色革命就是基于这种未改革的农业结构而展开的。

其次，了解印度尼西亚长期粮食生产不足的情况。 不是1965年的930大屠杀，而是严重的粮食不足被认为是苏加诺政权垮台的原因。 随之，苏哈托为了维持新秩序政权发生了两起事件。 一、实现对农村地区的政治控制； 二、确保城市粮食供应和价格稳定。

新秩序政权采取的农业和农村快速发展战略可以看作是自上而下路径的典型。 为了控制印度尼西亚共产党被破坏后农村地区的大量流民( floating mass )，国家用支持政党附属的农民和农业劳动者组织的印度尼西亚农民团结协会代替，其他独立的集体组织也用同样的组织代替。 原来各类农村合作社组织都被农村合作社所取代，也不允许成立独立的农村合作社。 苏加诺时代比较民主的村庄决策体制也遭到了破坏。 强制接受单一自上而下形式的农村组织这种方法，近年来在东南亚地区和其他亚洲国家、非洲、中南美等地区非常普遍。 编者注:这篇文章发表于1988年)

苏哈托新秩序政权确保了粮食和价格的稳定。 国际资金、石油价格上涨等因素丰富了国家财政。 上世纪70年代，约20%的快速发展预算用于农业快速发展和农村基础设施建设。 因此，印度尼西亚的绿色革命取得了成功，确保了粮食的生产。

事实上，在苏加诺时代已经开始了初期的绿色革命( proto-green revolution )，提供信用、鼓励化肥和良种的采用、大学的人民主导运动( mass-guidance campaign )等提高了粮食亩产 政变后的苏哈托政府不重视农业生产问题，但经过1967年粮食歉收和短缺、城市暴动，开始重视粮食进口和本国粮食生产，展开了新的粮食强化计划( new-stylericeintensificationprogram )。

但是，到了另一次粮食危机之后，苏哈托政府改变了战略，从命令型生产战略转向了命令+补贴的战略。 国家开始提供大量财政补贴，包括补贴化肥价格的农业信贷； 打底收购粮食； 兴修水利。 结果，印度尼西亚的粮食产量大幅增加，从最大的粮食进口国可以自给，成为在正常年份也有微小节余的国家。 这一时期，农业劳动过程中节约劳动力的机器和技术开始被广泛采用，农业雇佣的工资化开始了。

这些政策不仅有助于国家粮食生产，还影响到农村地区的政治结构。 由于没有触及以前农村农业的结构，300万农村家庭，即1/3的农业生产者和1/5的农村家庭耕种了4/5的灌溉农田，生产了75%以上的粮食。 这些大农是绿色革命的受益者。 国家支援了这些大农，也放松了农村地区的政治管理。 这些农村精英积极参与农村地区的自我管理。 其理由有两个。 首先，他们获得了国家补助金。 其次，当时的政治环境抑制了组织抗争，特别是土地不平等引发的抗争。

这些变化影响了所有人，但对没有土地的家庭和少数家庭的女性，由于依赖农业工资，产生了更大的影响。 另外，农业收入的分配也发生了很大的变化。 研究表明，雇主收入的减少与农场主收入的增加成正比。

第三、结论[/s2/]

统计数据显示，印尼农民都属于小农范畴，但根据大规模的村级数据，印尼小农农业( peasantagriculture )仅10%-20%的农户占主导地位，这些农户占70 % 小农在数量上占主导地位，但农业生产的大部分是基于大农场和雇佣劳动完成的。 这些大农在村子的权力结构中也占主导地位，得到国家补助金。 农业剩余和权力的掌握在这些大农在非农业行业中也占主导地位。 土地精英积累战略不再局限于土地，而是农业集约化与非农行业多样性的结合。

有比较普遍的农业雇佣者和比重较高的无地者，但印度尼西亚没有纯粹的农业无产阶级。 如果这种聚集财富的多元化是农村精英的积累战略，那么对无地者来说，多元化就是生存战略。 不仅在农村经济内部寻求多种多样的生活来源，他们还已经参加了更多短期到城市的外出务工。 对半无产阶级农村家庭来说，农业工资和农业生产在家庭收入中的比重越来越低。

作者写这篇文章的1986年，爪哇农村面临着与1880年相似的外部经济状况。 油价下跌，贸易保护主义抬头，工业衰退。 快速发展性支出、城市快速发展已经停滞，农业补贴也在减少，农地价格也开始下降。 之前讨论了国家指令+补贴在农业快速发展中的重要意义，这次紧缩对爪哇农村社会社会分化模式和政治忠诚度的影响仍是值得探讨的方向。

印度尼西亚读书会浏览资料

1.Ben white ( rememberingtheindonesianpeasantsfrontandplantationworkersunion ( 1945 & NDash； 1966 )，永久学校期刊，43:1，1-16。

2.Franshuskenandbenjaminwhite ( 1989 ) JAVA :社会差异控制、生产控制、in hart、turton、 wit eeds.agrariantransformations:localprocessesandthestateinsoutheastasia，Berkeley:universityofcaliforniapress，PP .

3.Benwhite(2005 ) JavaandSocialtheory :联盟数据库，通过和预计，互联网络:联系资源

评论

[1]内卷化( involution )起源于美国人类学家吉尔茨( chifford geertz )“农业内卷化”agricultural involution )，是在达到一个迅速发展阶段的明确形式之后的社会

[2]是指佃农按照收获量的一定比例向地主交付租金的租赁制度。

[3]军事政变随后引发了以消灭共产党力量为目的的大屠杀，将独裁者苏哈托绳之以法。 详情请参阅前期的读书会。

本文：《“当绿色革命遇到农村分化：解构印尼“小农”社会”》