““组织起来”的历史实践及其思想意涵以社会史视角理解新中国的农业社会主

1949年以后，新中国进行的一系列社会主义改造，有城市的，也有农村的，虽然历史表现不同，但具有共性。 本文讨论思考的对象仅限于农村的社会主义改造，有关农业社会主义改造的问题很多，进而涉及到革命时代农民的社会结构问题。 在这方面，我们也许可以把社会主义改造称为新中国的三农问题。

那么，在提到农业社会主义改造这个问题时，我们自然会想到新中国建国史话语中的一个经典表达的一化三改，即实现国家工业化和农业、手工业、资本主义工商业的社会主义改造。 据此，1953年初过渡期总路线的提出、“十二五”规划、农业合作化、统一收购统一销售政策的制定实施，1956年之前中国共产党第八次大会的召开标志着社会主义制度的基本确立等。 众所周知，社会主义改造，特别是总路线的出现，意味着在总体形势下，新中国开始了从新民主主义向社会主义的转型，政治、经济、文化、思想观念等行业不断被社会主义的方针政策所装备和重构。 于是，在生产方法、生产关系、全制形式、社会组织机制等方面，出现了新中国城乡社会集团化、国有化的基本规制和结构方法。 所以，在之后的历史记载中，集体化已经成为我们今天理解社会主义、理解中国革命的整体时代名词。 但是，正如一位学者指出的那样，集团在集体化中不同历史时期的构成方法及其历史意义发生了什么变化？ 我们只有一个组成或构想集体的可能性吗？ 如果集体是构建我们必须在历史中选择的社会、构建自我的方法之一，那么我们可以选择的历史思想资源有那些呢？ 或者说，社会主义改造时期的集团化对当时的中国人来说意味着什么？ 其对应的社会日常生活文化等层面是如何发展的，每个人对他人和世界的感受、意识、感受，以及此时的中国人心中怎样的道德情感、伦理精神发生了动荡，从而将其转化为特定的历史实践？ (贺照田关于1953(1956 )中国社会主义改造的历史、社会、文化、生活意义的学术研讨会主题证明，北京·； 现代史读书会主办，年4月2223日。 ）

据此，笔者主要从社会史的角度重新思考了新中国农业社会主义改造的历史实践及其思想意义，试图揭示有关这个时代变革话题的更深层次的结构理性途径和历史特征。 学术检索表明，集中讨论社会主义改造问题的相关研究成果还不多见，并发现西方学者在一定程度上局限于20世纪80年代至90年代现有的讨论框架和思路，深受其影响(见。 许慧文( vivienne shue )的《转型中的中国农民:向社会主义快速发展的原动力1949(1956 )和弗里曼、比克伟、塞尔登共同撰写的《中国的乡村、社会主义国家》是有代表性的，但这两个研究讨论从结论上来说基本上是 许慧文认为，通过对湖南湖北两地历史实践的解体讨论，中国共产党要带领中国农民成功转型为社会主义，首先有七个重要因素。 详细制定政策； 因地制宜地招聘贯彻政策积极进取、及时纠正的新干部； 运用阶级斗争策略的激励机制； 迅速发展的中央地方关系。 这些因素也依赖于四个必要的环境。 其一，地方和高层领导之间在致力于农村转型方面是一致的；其二，全国投身于国家经济建设，为政治体系的运行提供基础； 其三，党总是有比较农村问题的阶级分解法； 其四，中央和地方干部之间有比较透明、坦率、领导的工作关系。 这四种情况，也是1949年至1956年间中国农村社会主义转型最基本的特质，但在之后的人民公社时期相继被摧毁殆尽，在继续农村转型的过程中，中国共产党领导人遇到了难以想象的困难。 ( vivienne shue，peasantchinaintransition:thedynamicsofdevelopmenttowardsocialism 1949-1956，Berkeley:universityofcalifoon 343-344.)与之相反，弗里曼等人认为河北五公村的农业社会主义改造将农民强制整合为单一的计划指令型合作社，最终不可避免地会失败。 如1956年1月，五公村宣布了快速发展计划，村民们在冬季忙于填沟，平整干涸的河床。 这种强制的积极性产生了其对立面的消极性和责任感，村民感到命运和农业控制权已经不在自己手中，在劳动中疲惫不堪。 因为，集团化不是促进和刺激农民家庭经济的自然结果，而是经济代价极高、政治异化的巨大断裂。 它打破了与农民经济合理性一致的政策。 种田有各种各样的任务，都要求按时行动，只能在和买家交换的时候赚钱。 无法决定劳动成果的百分之多少要归功于除草者或灌溉者，也无法衡量向贡献最大的人支付报酬，从而无法适当地获得利益&hellip； &hellip； 因此，对实施感到失望。 (美)弗里曼、维克伟、塞尔登、陶鹤山译:《中国的乡村、社会主义国家》，社会科学文献出版社，2002年，273282，第385386页。 )他们认为农业集体化是各级官员通过武力、行政命令或教条主义强加给中国农民的，它破坏了家庭经济，取缔了市场和自由贸易，破坏了宗族、家庭中的和谐关系等，导致农民的反抗，最终走向失败。

针对本文讨论的农业社会主义改造问题，这里首先从宏观层面对新中国成立后进行的重要历史实践进行一点理性的解析和讨论。 要展开，首先需要将其充分对象化、历史化，也就是作为历史的过程重新研究。 也就是说，农业社会主义改造的历史生成过程是如何一步步发生的？ 通过土地文化的经验有什么样的历史作用？ 很明显，这里面牵涉到很多复杂的问题，所以接下来本文主要围绕两个方面的文案进行讨论。 一个是新民主主义和社会主义的关系问题，另一个是农业集体化。 其实，这两个文案也是深入理解农业社会主义改造的制度结构和实践目标的重要组成部分。

首先，关于新民主主义与社会主义的关系，学术界已经积累了很多研究成果，在此期间，许多研究者热衷于讨论新中国成立初期中共为什么在短时间内放弃新民主主义而迅速过渡到社会主义，在这一逻辑推理下，在之后的农业合作化过程中相继出现。 例如，关于新中国成立初期山西长治地委试办农业生产合作社的争议问题、东北富农问题、与党员、雇工单干的问题，以及随着合作化的突飞猛进而退出公司等诸多问题，有学者得出了农业集体化注定失败的论断。 可以说，这种简化的现有评价逻辑，让许多研究者在社会主义改造中遇到了一些小问题，全盘否定、批判、扭曲了新中国成立初期中共关于社会主义改造的各种设定和规定。 当然，这样的论断是对新民主主义向社会主义过渡问题、对历史当事人自身的角度和选择缺乏同情理解、或者社会主义改造作为宏观制度安排在新中国广大农村所造成的诸多复杂性和多样性缺乏足够的关注和讨论，后面会用明显的观点来审视 由此，韩国学者李南周认为，对这一话题的重新思考，为我们打开了一点新的思维空之间。 他指出，不应该让新民主主义和社会主义相互对立来解决新中国的历史经验。 因为不这样做，就会阻碍当前社会主义初级阶段实践的持续快速发展。 因为，在一定期间内允许资本主义迅速发展的说法都是以向社会主义过渡为前提的。 他们所考虑的不是是否要向社会主义过渡，而是如何以最小的成本实现这个目标。 如果向社会主义过渡的不利因素消失或减弱，随时可以开始向社会主义过渡。 这样，新民主主义只是过渡阶段，不是稳定的社会形态。 在这种情况下，新民主主义必须在实践中表现出很大的弹性或不确定性。 关于新中国成立初期出现的一些重要争论，李南周认为，尽管它们为中共对新民主主义认识出现根本性变化的主张提供了诸多依据，但当时各级领导水平的分歧和争论，刘少奇、周恩来等新民主主义论说是原中共的既定方针， 并不足以得出社会主义过渡论是中共路线的巨大变化，与其说这些争论及其结果是中共对新民主主义认识的根本变化，不如说通过中共对新民主主义认识的明确变化的这些争论和实践经验，中共向新民主主义时代和社会主义的过渡时期是两个阶段 因为，从新民主主义论到社会主义过渡论的一些变化，不是中共理论上的整体大修正，而是新民主主义内在因素之间相互作用的结果。 (李南周:《新民主主义的历史经验和社会主义初级阶段的理论含义》，贺照田、高士明主编:《人类思想》第3集，人类出版社，年，168，169170页。 ）

结合这些讨论，笔者认为，更重要的是，如果我们把新中国的社会主义改造本身作为自上而下的结构化规制，这个制度安排将如何进入农村现有的社会结构和历史存在中发挥作用，如何用新的结构方法改造以往惯性化的旧结构存在， 为了进一步创造新的社会重组结构方法，成为影响新的历史行为主体和客体的历史、社会、文化，要深入拆解和讨论这些疑问，新民主主义和社会主义的关系历史问题，特别是对广泛基础社会的丰富的历史实践，将成为当时的历史 因为，只有立足于新中国成立初期城乡社会主义改造的历史经验，才能对这个根本议题全面深入地把握和理解。

其次，我们以农业集团化为对象展开对新中国农业社会主义改造的宏观讨论。 总之，社会主义改造的目标是在农业中引导农民集体化，这也是中国共产党史和共和国史的记载中家喻户晓的语言表达。 但实际上，在当前的现代中国史研究中，对其中蕴含的多种历史实践和经验展开，缺乏引人注目的新的关注和讨论。 这种情况也使得现在的人与农业集体化在建国史上曾经发挥过重要作用的历史事实之间产生了很大的隔阂和疏远感。 当然，很多富有思想性和时代性的论题的探索往往被忽视，或者是自我封闭在现有过于僵硬的研究设定之中，无法充分打开原有的多样性历史空之间。 与之相反，我们期待着农业上的集体化限制是否对农民的生活世界产生了历史性的影响。 农民固有的社会结构和内心感受有什么样的解构和重构？ 也就是说，新中国集团化的历史实践，在新旧理、时情、势之间具体构建了怎样的历史过程和历史表象？ 在此基础上，我们该如何理解社会主义在新中国农村的具体表现和历史发展？ 事实上，与这些农民社会的内在语境和机制最接近的问题，在目前的研究中很少被关注和讨论。 关于这一点，笔者认为农业集体化的社会主义改造背后总是有根本的制度因素。 那是组织化的问题。 具体来说，在农业社会主义改造的过程中，如何从原来的小农生产结构、自然经济方法、分散孤立的生产状况迅速发展为集体化的组织方法？ 或者说，在小农私有的社会结构迅速发展为集体所有制结构的历史实践中，中共到底通过什么整合和组织农村社会原有松散分化的生存状况？ 在这个过程中，什么改变了，没有改变的是什么，即使改变也不会改变的历史程度又会有那些经验事实的出现吗？ 这一连串的疑问是值得更深入探究的时代性问题。 为此，笔者提倡用社会史的视角重新理解新中国的农业社会主义改造问题，在相关做法论的意义上切实打开越来越多层次的历史空之间，以迅速发展中国现代史研究的纵深。

显而易见，在社会史视角的框架下，农业集体化不是一个个抽象的先验概念，而是一个现实的历史实践过程。 而且，农业、农村、农民的各个方面在新中国设定的历史实践变迁过程中存在着各种交错、相互作用、影响、形式或正或负，或短期或长时间，恰恰显示了中国共产党致力于社会主义改造的长时间探索和努力。 为此，笔者结合某些具体经验，拆解讨论新中国组织的历史实践及其时代意义，强调社会主义理念与本土化经验事实之间的历史生成关系问题。

从1953年到1956年，各种社会主义改造迅速展开。 从初级农业生产合作社到高级农业生产合作社，对粮食、棉花、油等农作物展开了统一收购统一销售，然后退出公司重整公司，进而在1955年夏天掀起了中国农村社会主义的高涨，在短时间内完成了以高级合作化为标志的社会主义变革 这一切都是我们熟悉的农业社会主义改造阶段非常突出的历史特征，但我们不能从这些层面直接进入历史实践过程，应该首先追究所有这些历史面相的持续展开是如何层出不穷的。 隐藏在这些历史表象背后的迅速发展的逻辑到底是什么，应该如何揭示和应对？ 首先由山西长治老区率先试制农业生产合作社和李顺达互助组两个示范，进行历史问题意识方面的深入思考和拆解讨论。

关于新中国成立初期山西省长治地委积极试办初级农业生产合作社的历史实践问题已经积累了许多研究成果 但是，现有的研究成果基本上以薄一波在《一些重大决策和事情的回顾》一书中撰写的叙述性文案为讨论这个问题的基本框架，这相当程度上决定了许多研究者在反复讨论问题意识和事情的分解上，也是薄一波的。 相比之下，辛逸近年来就这个问题进行了讨论，特别是在史料方面挖掘和利用了一些山西地方的资料。 他认为，试办合作社是山西省委自行探索社会主义道路的重要创举，许多研究者并不简单地将山西省委试办合作社视为毛泽东早期放弃新民主主义而迅速转向社会主义的一个例证。 《辛逸、高洁:“自上而下的社会主义新中国初期山西省委和长治老区的10个合作社”，《中国共产党史研究》年第6期。 中显示了当前的缩放比例。 但是，尽管如此，在讨论山西试制合作社的问题上，还有许多历史环节有待进一步展开，并在此基础上进行更深入的解释和讨论。 当然，我们这样不断地提出问题，并不是要否定对这个问题浅薄的回忆录文案，以及学者在此基础上积累的许多研究成果，而是过分囿于现有层出不穷的制度语境，在历史实践中隐藏了什么样的事实 例如，为什么山西长治地委在新中国成立初期主张率先试制合作社？ 山西省委后来大力支持长治地委的做法，多次与华北局的主张相抵，其中到底有哪些历史观念和感觉影响和支配着当事人的行为选择？ 目前的讨论多指新中国成立后从战争环境过渡到和平时期，农村劳动力、牲畜、农具等短缺现象基本不成问题，因此在互助组织化的过程中出现了零散、解体的现象，也新产生了中农化的两极分化。 为此，长治地委为了扭转本地区农村的这种零散趋势，采取了积累公积金公益金的方法，试图通过试点农业生产合作社的形式，达到进一步提高老区互助组织的目的。 长治地委这一做法涉及农民私有和合作社集团之间的对立问题，进而上升到新民主主义和社会主义的阶段性特征和过渡问题，因此，这一根本议题在《共同纲领》中得到了确定。 与此不同，人们已经在习性上对山西试制合作社形成了强烈的争论。 首先升级为长治地委和华北局，然后山西省委和华北局，然后升级为山西省委和华北局、刘少奇之间的意见争论，毛泽东最后确定来支持山西省委的意见后，争论停止。 这样，将山西试制合作社的争论扩大到了毛泽东与刘少奇之间关于新民主主义与社会主义关系阶段论的争论上。

但实际上，经过对相关资料的仔细整理和重新解读，长治地委、山西省委和华北局、刘少奇之间的争论成立，但毛泽东和刘少奇在这个问题上的争论并未真正达到正面交锋状态，新中国的两位国家领导人与山西试制合作社的问题相比，相互产生了激烈的争论 不如说，就争论而言，根据之后农业集体化的历史命运，也有可能是以反果为原因。 基于这样的思考，我们确实有必要重新审视这件事在涉及新中国农业社会主义改造历史实践和思想意义的区域化事情中是否还有值得深入挖掘的话题空？ 在考察长治地委和山西省委解散试点合作社的原因的基础上，除了现有的这些讨论外，还必须观察当时当事人作出试点决定的实证事实根据是什么，有哪些，而不仅仅是领导的政策性话语。 也就是说，在新中国成立初期革命老区长治农村存在应重视的互助问题调查报告中，在当时的农村社会中呈现了怎样的正常情况，以及这些情况的存在是否会成为山西省委复试合作社的确切理由？ 此外，1950年初围绕东北富农问题进一步提升党员雇佣、单干、互助合作组织等诸多问题的争论对山西省委试办合作社的影响也被忽视。 对此，薄一波在其文献中也认为山西的做法显然是东北1950年争论的延续和重印，两者都与当时农村是否向社会主义过渡的问题有关。

由此可见，我们不仅要在山西试办合作社的过程中探索社会主义的积极主动性，也要充分重视东北作为革命老区在新中国成立初期发生的关于农村快速发展方向的争论对华北特别是山西长治革命老区的影响。 事实上，1950年初关于东北老区农村去向的争论也与当时的大环境诉求相关。 也就是说，中国共产党提倡典型的快速发展模式，鼓励各大行政区积极引导农民生产发展、勤劳致富的做法，然后强调，鼓励农民发展致富必须与爱国相结合，不能单纯传播发展口号。 这些都体现在1950年前后关于农业生产的各种政策方案中。 显而易见，这不会对山西长治革命老区领导人积极寻找典型做法产生强烈的吸引和刺激。 因此，我们还需要注意的是，长治地委和山西省委相关领导在试办农业生产合作社事件中的历史心理、观念感受有它们潜在的历史作用和影响。 总之，对山西省委、长治地委合作社问题的重新思考，是我们进一步探讨新中国社会主义改造历史实践不断开展的重要地方化经验，或后者本身已经明确了社会主义改造的做法是如何在山西地方社会开始的，并由此引发了历史

此外，之所以将李顺达互助组作为讨论新中国农村社会主义改造历史实践的重要案例，首要是来自新中国成立前后太行革命根据地晋冀鲁豫边区的全国性农业生产合作的著名典范和典型。 从1943年初到1951年底，李顺达互助小组经历了从创立到转向合作社长达8年的互助小组快速发展实践。 这也是中国共产党革命过程中致力于农民合作的史上罕见的完美代表合作组织。 因此，从李顺达互助小组入手，玩弄近代以来中国农村改造与建设的时代特质，特别是对重新认识和理解革命时代中国共产党试图重构农村社会主义图景具有十分重要的价值和意义。 可以说，这是中国农村在向现代转型的过程中，承担着社会主义改造萌芽、成长、快速发展、改革等一系列艰难的探索和实践。 也可以通过对李顺达互助集团历史的重新解读，为当前社会主义新农村的和谐迈进提供宝贵的历史经验。

关于李顺达互助组的主要研究情况，大致集中在三个层面。 一个是从文学角度写的李顺达的个人传记，比如赵瑜的《但悲伤的是，和九州一样。 李顺达在文化革命中》《山西文学》1986年第8期》、王炜、张钰的《金星英雄李顺达传》《北岳文艺出版社，2008年》等二是马明主编《太行劲松:全国闻名的劳动模范李顺达》(山西人民出版社) 三、行龙的《村与国之间:劳动模范李顺达的个人生活史》《山西大学学报》2007年第3期》、孔繁锐《新中国第一代劳动模范李顺达研究》《硕士学位论文、中共中央党校、年》等，是对李顺达及其劳动模式事迹的历史学研究。 这些研究各有侧重，第一类展示了李顺达人生历史的文学描写； 第二类是与李顺达交往、接触过的人的记忆拷贝和当时媒体发布报道的模范事迹，具有一定的史料价值。 第三类是劳模李顺达与新中国转型史相结合的历史研究。 确实，已经有了研究成果为我们更深入地讨论李顺达互助组的历史实践问题提供了参照。 特别是在史料和视角方面，如行龙一文，是李顺达从介于村与国之间的历史领域进行社会史讨论的代表作。 但是，目前的这些研究又习性地在自上而下的中共革命史话语框架下书写着李顺达典型人物史的生成过程。 这样的历史讨论固然重要，但需要观察的是，当局限于这几个时，就会隐藏太多的历史细节。 特别是简化解决了李顺达身处的历史、社会、文化、心理、观念、感觉等多重关系网络和时势状况交织的诸多复杂性和多样性，将其视为中国共产党革命和社会统治实践中完全被动形成的时代的产子。

因此，我们将继续关注李顺达和他的生活世界在面临外来革命力量的影响和改造的情况下，发生了哪些根本性的变化，以及各种变化通过生成怎样的内外关系网，综合重构了以他自身状况为主体的区域化结构？ 这一新的历史格局的产生反过来会在李顺达互助集团内部、当地村民之间以及村与外部的联系等方面发挥一系列的形式结构作用。 通过对相关资料的挖掘和重新解读，明确了李顺达互助小组解析20世纪以来中国农村向社会主义转型的现代命运要比现有研究复杂得多、丰富得多。 例如，对比李顺达互助组是如何组织的问题，目前的研究只与1943年11月毛泽东在陕甘宁边区邀请劳动英雄大会上组织的演讲有关，认为李顺达互助组积极响应了毛泽东的号召和边区政府的政策。 其中，人们普遍认为，敌后根据地不断受到日军侵略破坏，加上自然灾害频繁、农村劳动力、农具、牲畜不足等因素，农民生活极度困难、饥饿困难，李顺达因此而被边区政府提出组织化。 强调李顺达互助组是在中国共产党革命根据地政府的政策号召下产生的，但仅仅停留在这样的历史认识上显然是不够的，进一步深入讨论这个问题的实践逻辑和结构脉络也没有得到太大的推进，反而是探索历史细节的丰富性。 从做法论上来说，研究者不应该轻易拿着现有的预设进入历史。 倒不如说，应该不带事先的观念和成见直接进入对象，在介入对象的过程中，持续打开具有思想性和时代性的历史空之间。 正是基于这样的基础，研究者才能真正展现自上而下的制度安排与自下而上的本土化实践之间相互结构的历史图景。

有资料显示，李顺达互助组在互助合作的生产实践中有两个突出的优势。 即一方面有组织化、生产自救、生产自救、勤奋致富等革命政治口号的激励，另一方面也有各种生产计划、总结、评价、奖惩等调查报告。 前者不仅仅是表面的政治口号，这些口号实际上是中共革命力量进入农村的重要中介和渠道，更重要的是充分表明了后者将看似空漏洞的口号变为了可见、摸似的物质生产和利润收入。 这些还与李顺达互助组创始人规划美好生活、爱国丰产大赛等具体目标设定相联系。 这些复印件在李顺达互助小组的档案资料中有丰富的多样性记录和体现。 其中，根据李顺达互助组历史实践开展的各类季节性生产计划、年度生产调查报告，在农业生产中的土地耕作、牲畜利用、农具改造、优良筛选、耕作技术、手工副业、粮食增产、人均收入以及家庭生活环境、人际关系等方面 所有这些背景都表明了西沟农民生产劳动的计划性。 到新中国成立后的1950年底，李顺达互助组计划性最突出的是生产者只有劳动才能致富的快速发展理念。 但是，1951年以后，中国共产党在指导农民快速生产发展的政策中确定，今后要强调教育农民把增产与爱国结合起来，而不是单纯鼓励农民增产增收。

各种零碎的生产计划、增产收益前后的应对和判断，事实上已经成为李顺达互助集团不断壮大、快速发展的实质性物质基础，在相当程度上成为有计划数字管理的快速发展模式。 这种结构化管理模式显然是基于李顺达和西沟村民对生产生活世界的不断整合和重构而产生的，它必然会对西沟村原有的社会结构、人际关系、价值观、生产方法、内外关系进行一系列的变化和重构。 在这样的历史道理中，李顺达和他的西沟村民们对社会主义的理解有着朴素的经验支撑，除了过上好日子致富外，互助集团内的等价交换、自发双赢也大致奠定了他们后来进一步接受社会主义改造的基础。 因此，通过李顺达互助组的生成史再讨论，全面深入分析组织化的本土化结构和逻辑脉络，为重新认识新中国社会主义改造的历史实践及其思想意义的多元性和复杂性，提供了难得的案例经验和历史参照。

综合以上讨论，笔者主张以社会史的视角重新讨论新中国的农业社会主义改造。 也就是说，他试图强调深刻描绘中国现代史研究新途径的历史视野不仅是必要的，而且是重要的。 特别重要的是，没有成见，不以宏大直观而略过于理论化的概念和研究思路来套用、截取新中国历史实践的多重形象，而是希望研究者与研究对象所处的历史状况真正接近，用本土化的方法层层梳理、重新解读，从而实现现代史研究的罗嗦

(作者山西大学中国社会史研究中心副教授)

本文是年国家社科基金常规项目集团化时期山西农村社会改造的历史实践和影响研究( 17bzs118 )的阶段性成果。

原载:中国共产党史研究

本文：《““组织起来”的历史实践及其思想意涵以社会史视角理解新中国的农业社会主》