“温铁军：中国农地搞私有化必将导向社会大动乱”

(事实上，农村土地私有化一直在持续，同时有可能加速 温铁军担忧的情况正在实现 这个事实是媒体几乎一致沉默和歪曲的 特别是推进所谓农村民主选举改革的形势充满了美好的赞歌，在土地流转等优美语言的诠释下，中国农村问题的处理似乎指日可待了 但是，我想说。 这些正是中国当前社会稳定的最大地雷！ 一方面农村事实上的失地人口急剧增加，另一方面由于经济大环境的影响，在城市工作的农民找不到适合工作的，成为一无所有的流民 政府如果不抱着一天到晚光着头的态度，认真对待这个问题，中国的将来是无法想象的！ 民以食为天，最具革命热情的是谁？ 无产阶级，真正意义上的无产阶级！ 一、处理“三农”问题不能简单地套用西方的理论逻辑“三农”问题，不仅仅是我国的现象，而是许多快速发展中国家普遍、长时间存在的问题 对此，西方认真的学者也不认为他们的经验和理论能形成对照来处理问题 其实，不仅是中国，包括日本、韩国等在内的整个东亚，甚至整个第三世界，都没有在西方主流意识形态中孤立存在的农业问题 我们快速发展中国家需要考虑的首要问题是农民生活、农村可持续快速发展和农业稳定这一“三农”问题 近年来，理论界越来越关注“三农”问题，但许多学者继续以西方理论逻辑应用于国情不同的本土问题 西方学术界主流提出的“土地私有化+流转市场化必然导致农业规模经营”的思想，在国内普遍呼应，除利益集团背景外，部分原因是理论逻辑上确实完善。 但是，将这一理论逻辑直接应用于发展中国家的“三农”问题，显然缺乏经验依据 相反，几乎全部人口超过亿的大型快速发展中国家在继承或采用西方制度后，受制于耕作者无尽的贫民窟化，从而引起社会动乱 因此，国内主流学术界实际上以西方的理论逻辑，引导出对中国农村土地制度改革的观点，并进行了模型检验，需要注意的是，这种土地私有化逻辑仍需要经验层面至少的支持。 任何主义、制度、政府、领导人，如果在快速发展中国家不能对外转嫁的制约下加快工业化，必然会导致农业资源和生产力的各种因素大幅流失。 在这一过程中，由多种多样的因素形成的“三农”的困境无法用某种外部引入的激进理论和政策来解决 笔者在上世纪80年代也曾热衷于根据建立在西方主流理论基础上的逻辑来讨论中国农村问题。 他认为，全面实行土地产权私有化，有利于土地买卖、自由流动、兼并集中，一方面可以为农业带来土地规模经营，参加国际市场竞争获得规模效益。 另一方面，额外的农业劳动力和人口自然被城市化吸收 因此，新古典和制度学派的理论成为了我在农村调查研究中的指导思想 但是，我随后在更广泛的国内外调查和对快速发展中国家的比较研究中，逐渐从不容置疑中形成了疑问。 第一，由于许多快速发展中国家找不到支持这一逻辑的经验依据，我们认识到，当时提出的这种从私有化到自由化的逻辑看起来很完备，实际上并非如此 二、土地规模经济只是有特定根据的西方理论逻辑事实胜于雄辩，历史经验强于主观建构的理论逻辑 这种“土地私有化+流转市场化必然实现土地规模经济”的逻辑，缺乏迅速发展发展中国家和东亚国家的经验依据，无论是在漫长的历史中，还是在具体现实的变化中，都不容易找到支持这一逻辑的客观经验 在西方发达国家中的古老欧洲，任何殖民地宗主国，例如英国，战败后完全退出殖民地，不再有条件大规模人口流动的东亚工业化国家，例如日本，通过“产权私有化+流转市场化”等制度安排实现土地规模经济的条件是 也就是说，欧盟和日韩的农业经验也不支持在中国流行这一主观构建的理论逻辑 世界上确实也有特定个别国家的经验根据，但不应被后来者重演 在前欧洲从以前流传下来的农业社会向近现代工业化和城市化转型的过程中，宗主国大规模迁移了自己剩下的人口、贫困人口甚至罪犯们，将殖民地和半殖民地的资源占为己有 这个过程缓解了人口、土地和资源之间的矛盾，缓解了工业化和城市化与生俱来的社会变革压力，形成了建立现代政治经济制度的前提条件 而且，在由欧裔移民新建立的殖民国家中，通过大量屠杀土着民族，将剩下的纳入“保存地”，垄断着广阔的土地和自然资源的国家，比起依然由土着民族构成的国家(中国和印度等)，比较缓和内部矛盾 在欧洲大规模推进殖民化的数百年里，西方工业化的制度价格从内部转移到了外部，资源从外部转移到了内部 至此，这些古老的欧洲国家解决了目前中国和其他第三世界国家所长花时间存在的“三农”问题 客观上“放眼世界”，不难看出，世界上只有10个以下的大农场国家，可以实现土地规模经济，产生农业规模收益，它们大部分都是在殖民过程中大量扼杀当地土地，开辟疆拓土的 除此之外，旧欧洲的任何发达国家虽然市场化数百年，但仍未实现只有教科书才有的“规模经营”，至今仍以小规模农场为中心，而且有2/3的农业经营者实行兼业化。 东亚工业化国家和地区中的日韩和台湾地区比我们早进入了完整的市场经济但农业至今仍以小农经济为主 即使在实现了土地规模经济的美国，农业也没有按照自由市场的教条化理论完全发挥作用 每周，美国大农场农业获得的政府补贴比任何快速发展中国家都要多 事实上，西方发达国家顺利实现工业化、城市化和农业规模化、产业化的前提，本质上是殖民主义和帝国主义。 离开了由西方中心主义派生出来的这两个主流，就谈不上西方模式的现代化了 三、在快速发展中国家照搬西方教义教训、继承殖民当局制度遗产、实践“私有化+市场化”教义的快速发展中国家，尚未发现农业现代化和土地规模经济能较好地应对本土问题的案例 相对地获得成功者，正是不遵循这一理论逻辑的结果 无论是印度、孟加拉国、印度尼西亚、墨西哥、巴西，快速发展的人口大国面临的共同困境是，工业化进程中无法进行外部积累和外部价格转移，只有内部第一“三农”获得了资本原始积累，内部制度价格 在这样的困境中，如果交给土地私有化和自由买卖，其结果不仅迅速廉价地实现工业化和农业现代化，农村凋零，小农破产，没有土地则相反，另一方面失地农民大量涌向城市而不是城市化，城市的苏拉 按照西方的理论逻辑实践“土地私有化+流转市场化”，结果是贫富两极化、农村贫困地区的游击战争、城市贫民窟黑帮泛滥、甚至走向恐怖主义 即使进行了完全的土地私有化，土地资源丰富，实现了规模经营，但如果缺乏对外转移工业化制度的价格条件，“三农”问题依然存在 像印度这样典型的 印度与中国同为世界上最大的快速发展中国家，印度的耕地占有率和人均耕地比中国多，农业自然条件也优于中国 但是，土地私有化和市场化的自由趋势给印度带来的是，在地主和种植园主土地全部制的条件下，1/3的农民没有土地，而另一方面，出现了农村游击队和城市贫民窟 看看墨西哥 100年前，西方人在墨西哥推进殖民化，原住民人口大幅减少，因此墨西哥土地资源比较丰富 为了实现耕作者拥有自己的田地，墨西哥爆发了革命，之后进行了激进的卡德纳斯改革 20世纪90年代以来资本全球化和北美自由贸易区的诞生，加速了墨西哥土地私有化和市场化集中的重新启动，结果出现了众所周知的社会阻力——恰帕斯州长达10年的农民游击队。 还有巴西 巴西自然条件优越的地方不仅比中国好得多，而且比墨西哥好很多倍 巴西的城市化率为82%，人均国民收入曾接近8000美元，大农场比比皆是； 但是，巴西也有全国性的饥饿和大规模的“无地农民运动”，各大城市有数百万人聚集的大型贫民窟！ 奇怪的是，尽管因照搬“私有化+市场化”的教条而失败的经验比比皆是，理论界许多学者仍然相信这一点 二战后，在东亚实现农业现代化和城市化的是日本、韩国、台湾 其理由除了正好因为战后的黄金时代和冷战的需要而得到美国的支援之外，还多亏了“私有化+市场化”的教条没有简单化，而是多年来反复出现的“日韩台湾模式”。 以小农经济为基础的综合合作社体系，为了依靠小农合作的力量稳定农村，坚决阻止任何形式的外部资本介入农业和涉农业界，以合作社在涉农业界的收益来弥补弱势小农在农业生产行业的不足 这些经验必须引起我们的足够重视 四、土地私有化是与中国新农村建设相悖的中国重要经验之一。 工业化和城市化加速时期没有大规模贫民窟化，世界快速发展中人口大国只有一例 中国的重要经验之二:由于中国人的关系非常紧张，目前这种按人口平均分配、按户占有产权的农村土地制度，还是为农民提供维持生存的基本保障，也是客观上软着陆中国历次经济危机的基础 这两种经验的背后，有农民的两种自由 中国农民的生存现状是，只有在城市打工和在农村农业才能维持更正常的生活水平 这与只拥有一个就能维持正常生活的人相比是不足的，但与只拥有一个就不能维持正常生活的人相比，是特殊的制度特征 因此，对于中国人口中最大的占大多数的农民来说，有必要保障两种自由。 不仅仅是自由地去城市打工，也有必要自由地回到故乡务农谋生 只有这两种自由得到保护，社会才能保持稳定 一旦土地私有化和自由买卖被允许，另一方面，经营农业的本来没有利益的小农在地方权利和资本同盟的强烈干预下失去了大量土地，尽管表面上是自愿交易，但其本质却被强大的集团所逼迫 另一方面，在农村生存的基础丧失后，农民无法在城市完全立足，最终城市贫民窟化和农村社会冲突加剧，不可避免地会出现大规模的社会动荡，其激烈程度可能会比其他快速发展中国家严重得多 因此，目前在中国农村形成的这一基本制度是经过长期实践检验的、整体符合中国国情的制度 中国的“三农”问题备受诟病，但比其他快速发展中国家轻 如果没有在农业外部宏观环境中进行重大政策调整的条件，就不要重复农村基本经济制度，也不要轻易改变

本文：《“温铁军：中国农地搞私有化必将导向社会大动乱”》