“秦会波：实践说明土地流转根本行不通”

进入21世纪后，相当敏感的领导、学者、基层工作人员逐渐认识到我国农村土地制度与现实快速发展之间存在的矛盾，从国家层面来看，也并不是没有意识到这个问题，但近十年来，坚持以土地流转的方式处理农村土地问题

明确土地流转

历代以来，土地制度不断更新演化，但从未听说过土地流转这个词。 但是，土地流转确实是现行标准的政策法规用语，明确这个新诞生的词语的基本含义也是必要的。

据观察，目前土地流转的概念有两个。 一个是广义的，是指引起土地物权变动关系的一切行为。 一是狭义上的，是指根据《土地承包法》的规定，引起土地承包经营权主体变更的行为。 广义土地流转实际上是指引起土地所有权、承包权、经营权变动关系的行为。 因为，从形式上来说，它可能无处不在，无处不在。

让我们来看看狭义的土地流转，也就是《土地承包法》中规定的土地流转。 指引起土地承包经营权变动关系的行为。 其本意是在家庭联产承包责任制的政策框架下，土地承包权、经营权的流转。 土地承包权实质上是指土地分配权。 因为，涉及调整承包权的流转，已经动摇了现有的土地分配，直接影响了公平，本身已经推翻了现有的土地分配制度，这种完全的家庭联产承包责任制的提法是不成立的。

实际上，应该肯定的只是在家庭联产承包责任制的前提下，所有权、承包权不变，土地农业经营权的市场化自发进行。 这才是80年代土地流转现象的真实样子。 也是至今土地流转仍被认可的真正原因。 因此，从形式上看，它可能非常有限，绝不是现在流行的有十几种。 同时，土地流转乱象可能只是个开始。

现实的土地流转

20世纪80年代，随着家庭联产承包责任制在我国农村的落实，土地流转基本存在，悄然产生。 历经30多年，由于快速发展的变化，映射出家庭联产承包责任制不确定期与现实快速发展之间的矛盾。

回顾土地流转的历史渊源，我们会发现最初80年代的土地流转，其实是农民迫于现实而做出的选择。 这实际上说明家庭联产承包责任制的制度设计只考虑土地的家庭经营和公平分配，没有考虑土地的破碎分割，这是土地流转的根本原因。

90年代中期以后，村官员逐渐着手土地流转事务，土地流转形式开始呈现多样性，性质也逐渐发生了不同于80年代的根本性变化。 进入21世纪后，人口城市化和现代农业的迅速发展，必须将矛头指向不适应的土地制度。 因此，在土地资本化的好处驱使下，县乡政府及村级组织以土地规模化经营为理由逐渐参与主导，土地流转已经不是最初的简单意思，未来的快速发展也更加难以预测。

土地流转的实际功能和局限性

客观地说，土地流转的实际功能和积极意义不容忽视。 但是，不应该被无限夸大，走向两极的任何看法都是不合理的。

关于土地流转的实际功能，概括起来大致有三个。 一是处理了不能农业而分土地的农民的现实课题。 二是适应了部分农民产业转移的需要三是满足了部分旱地种植者扩大种植面积的要求 从这三个方面来说，土地流转有积极的现实意义，不应该限制农民自发土地流转，做好相关规范和法律认定就行了。

但是近年来，随着土地矛盾的加剧，土地流转越来越受到重视。 其有限的功能也无限夸张，在一定程度上成为政策层处理当前所有土地问题的指导意见。

我觉得这样做特别不合适。 土地流转有一定的现实意义，但不能与当前土地的现实矛盾完全对比，其局限性也很明显。 最重要的是三个方面

一是土地流转不能处理目前土地占有不公平的问题。

应该说，30多年来，经过两轮土地承包，人口土地不断变化，再加上农村基层组织的混乱腐败，在农村土地分配和占有问题上已经积累了很多矛盾，非合理化占有非常突出。

二是土地流转只适用于部分土地，而不是全部土地，直接造成了土地流转农民的困境。

实践中，可以流转的土地多为基础条件好的土地，剩下条件差的土地无论价格多低，都不太容易流转。 这在一定程度上造成了相当面积(据保守统计已经超过了3000万亩)的土地荒芜。

三是土地流转无法实现土地的科学规划和规模经营。

在很多人的概念中，土地流转看起来和土地集中一样，但实际上不是。 由于土地流转完全遵循自发的大致情况，在过度破碎分割的土地上，并不保证所有相邻地块都会移动、移动。 所以，科学计划和规模经营也只是空的语言。 近年来，少数地方以组织的名义大力推进统一流转，实现了一定规模的经营，但由于涉嫌侵犯农民的土地承包权利，难以实现公平，越来越受到诟病。

土地流转的现实表现和未来的取舍

综上所述，现实的土地流转实际上是一个界限不清的模糊概念。 这就造成了形式上难以确认的问题，在一定程度上必然导致国家土地管理的混乱，这些问题主要表现在以下几个方面。

一种是村官员为了操纵土地，谋取私利私欲，建立在空之间的土地流转制度。

近年来土地转移的实践表明，在推进土地转移的过程中，由于土地调整的权力掌握在村务官员手中，他们处于事实上的全部地位，完全支配着农村土地资源的分配和再分配。 他们打着土地流转的旗号，甚至可以随心所欲地以集体名义包围和出售土地，并不为此付出任何代价。 即使是换届选举，也只是你唱，秀出我上球场剥削土地的好处，不能从根本上处理村官员操纵土地的问题。

二是土地流转可能会为中国围堵运动提供政策理论上的支持。

随着市场经济因素逐渐入侵中国乡村，中国乡村土地出现了类似英国围堵运动的情况。 这在中国以土地流转的名义出现，导致了形式上的合法化。 近年来的实践表明，无论是城市大资本对农村土地的占有，还是村官对集体土地的渐进占有，都几乎是以土地流转的名义实现的。

三是土地流转重复历史上的土地兼并，贪图最初的公平。

目前的土地流转实际上涉及土地市场化问题，但市场交易服从利差，大体上，真正具有市场意义的土地流转永远不可能出现等值交易，体现在土地所有权和承包权上，直接打破原有公平分配的同时，土地兼并是必然的结果。

第四，土地流转背后有深刻的利益调整，实际支持者不是农民。 作为土地流转优势的关联方，有普通农民、基层政府、村级组织、资本势力四大集团。 后三者无疑都是所谓土地流转的坚定支持者，但都是最大的利益者。 他们往往借改革之名，辅佐行政强制，牟取下层农民土地的利益。 所以，土地流转很受农民欢迎，不真实。

综合以上土地流转的现实情况，认为严格意义上的土地流转功能有限，现实土地流转已经成为现实的土地出售热潮，只不过是强势阶层掠夺农民土地的幌子，直接分配会造成严重问题。 因为，土地流转不是从根本上解决当前土地问题的切实方法，决不能担负起新时期农地改革的重任。 要彻底抛弃用土地完成农村土地市场化改革的想法。

(作者来自黑龙江省鸡西市滴道区人民政府)

本文：《“秦会波：实践说明土地流转根本行不通”》