“赵磊：怎样消灭小农经济，将决策中国未来的命运”

如何消灭小农经济，将决定中国未来的命运

赵磊

(西南财经大学《财经科学》部)

赵押:我的博士生以塘约道为选题，准备论文出题。 请他们阅读《学术研究》2005年第5期发表的论文“三农问题的市场经济解体”。 在这份12年前写的论文中，切实阐述了马克思主义对三农问题的逻辑:组织起来，消灭小农经济。 现在回顾起来，在12年前的中国，无论从理论上还是实践上来说，在承包制的名义下全力维持小农经济都是毋庸置疑的宇宙真理。 所以，拙文发表后，尽管全文转载于《本文摘》，却越来越不受关注。 今天，许多经济学家还在热心地解释，权利越是私有土地，土地越是好得粉碎，但碎片化的小农越是渴望组织化。 其实，在组织化方面已经有比较成功的经验的南街村。 问题是，南街村的经历为什么没有被社会接受？ 原因有很多，但在我看来，重要的原因之一是，20世纪80年代至2000年初期，中国农村小农经济面临的困境正在展开，其中所蕴含的危机正在累积。 比南街村晚30多年的塘约公路备受社会关注，其根源在于当前中国农村小农经济面临的危机正处在质变的前夕。 无论是南街村还是塘约村，组织化才是处理三农问题的根本出路。 从事件可以看出，必须是以劳动为核心的公有制方法，而不是以资本为核心的私有制方法组织农民，中国的正确选择受历史语境的制约，笔者当时不能鲜明地指出这一点(否则拙文不愿公开)，马克思 是为了按词。

三农问题的市场经济理论解析

文案摘要:小农经济与市场经济的矛盾才是三农问题的核心三农问题引发的社会问题，其实现代市场经济快速发展逻辑中的农民破产、农业凋零、农村衰退，是市场经济在中国展开的必然结果。 20世纪80年代的承包制复苏了小农经济的生产方式，取得了很大的成功，但承包制的成功只是说明了小农经济的合理性，而没有说明小农经济的优势和先进性。 以前流传下来的小农经济的消亡是必然的，只有消灭小农经济才能处理三农问题。 根据中国国情和农村改革的实践，消灭小农经济的道路选择不是最优解。 因为这个三农问题的处理只能是标本兼治。

正文:

三农问题的核心到底是什么？ 这仍然是个问题。 因此，学术界对三农问题核心的评价至今仍有分歧。 例如农民收入过低、农民过多、土地所有权不明、农民负担过重、农民权利不足、农村政府机构膨胀等说法，都可以在相关讨论中看到，人们已经习以为常。 从三农问题的种种表现来看，这些说法当然有一定的道理，但归根到底，我认为这些道理也只是论述表象而已。 症候是问题的根源或本质。 事物的表象是多元的，但事物的本质是一元的。 在我看来，上述核心不是三农问题的本质，而是三农问题本质的各种外在表象。 正因为众多学者将表象误认为本质，三农问题的核心才存在这样的混乱。 一些论者将上述所谓的根本问题一一罗列、打包批发，但这种全面公正不仅使问题更多、更复杂，也没有推动认知的提高。 如果上述问题只是三农问题的现象水平的描写，则与三农问题的真正本质相距甚远。

一、三农问题是市场经济在中国展开的必然结果

由于对三农问题核心的诊断很模糊，学者们开出的处方也能看到智慧。 例如，增加农民收入，减轻农民负担，废除乡级政府，使农民享有公民权，转移农村剩余劳动力等。 如果说体现了学者们对根本问题的分歧各自强调的要点不同，那么对于处方孰轻孰重、谁先、谁先，同样很难达成共识。 处方不同反映了对症候的诊断有差异，充分可见对三农问题的症候在认知上还不清楚。 对比之下，为了切入问题，我们将这些处方逐一分解，看看三农问题的核心是什么。 必须指出，这种拆除建立在两个前提之上。 其一，市场经济对中国农村的侵蚀作用逐渐加强。 其二，小农经济仍然是中国农民的基本存在形式。 以下分析表明，小农经济与市场经济的矛盾和冲突是三农问题的真正核心。

(一)增加农民收入。 在现实的产业结构、经济全球化的背景下，如果增加收入的途径是市场，这种增加必然有市场的局限性。 例如，与国际现代化的农产品价格相比，我国小农生产的农产品价格已经是天花板价格。 如果增加收入的方法是行政的话，直接补贴、转移支付等，这种增加不仅有财力限制，也不能脱离市场经济的要求。 如果没有现代农业规模经营的支撑，在小农经济的基础上增加农民的收入将是杯水车薪。 为什么这么说呢，因为小农经济的收入增长与市场经济的快速发展有负相关。

)2)减轻农民的负担。 这是必要的，但不能从根本上处理小农经济收入过低的问题。 在我国的g d p中，农业总产值已经不到1 5 %，但在总人口中农民占8亿人。 从市场经济的快速发展趋势看，如果农业产值比重不减少而不增加的小农形式存在的农业人口不大幅减少，农民头部的平均农业总产值就很难增加。 分子(农业总产值)减少，分母)小农人口)不变的情况下，即使废除农民的各种税金，通过农业增加农民的收入也不会取得很大的成果。 换言之，经济结构的变迁必然会减少小农经济可分配的产值，单纯削减税收并不能改变农民的命运。

(3)废除乡级政府。 政府机构日益膨胀，正税无法支撑，结果必然是各种名目的收钱泛滥。 不处理这个问题，为了减轻农民负担的各种措施，只要烧开水止住沸腾，暂时减少也会反弹。 因此，取消乡级政府必须是釜底抽薪之举。 但是，政府退出后的权力真空由什么填补，如果出现了南霸天、西霸天等坏人治村会怎么样？ 或者说对农民自治寄予希望，但是存在着自治的需要和分散、孤立、非集团化的小农经济如何整合的问题。 如果小农经济的本质是要求自治的话，就意味着现代政府的管理方法和小农经济的生存方法是冲突的。 因为现代政府的科层制管理和小农经济的自给自足是不相容的。 也许小农经济的自治需求是不需要现代政府的自治，在小农经济面前现代政府失灵也是必然的。 因此，问题不是政府机构的十恶不赦，而是小农经济本身的特点决定了现代政府机构的多余。 小农经济的生产方法即使是现代化的政府，即使是形式上的现代科层制，也没有提供有名的历史学家黄仁宇用所谓的数字进行管理的条件。 [ 1 ]但是，市场经济的迅速发展内在地要求数字的管理。 因此，这种管理一旦延伸到农村，小农经济的经济基础必然会扭曲上层建筑——政府管理，出现机构膨胀、税收高涨等所谓的政府失灵。 学术界一致认为当代中国财政支持人员比例过高，为1 : 3 0左右，但与当代美国财政支持者的比例1 : 1 5相比，明显要低得多。 [ 2 ]由此不难理解，农村基层政府的膨胀并不单纯是指人员过多的问题，而是指相对于大海上的小农经济，用数字管理的现代政府过于奢侈。

(四)使农民享有公民权。 必须强调的是，公民权决不会产生在小农经济的土壤中，必须以小农经济的解体为前提。 可见学术界所谓中国农民权利的缺失，本质上是小农身份与现代农民权利的矛盾。 如果说农民的公民权是今天中国8亿农民作为小农经济的生存权，那么市场经济消失就是这个权利。 在小农经济的基础上谈论农民的权利没有任何实际意义。 例如，不少人认为，如果取消户籍制度，赋予农民选择的自由权利，就能应对三农问题。 这种看法暗示了农民被暴力手段束缚在土地上，不能按照自己的意愿追求自己的幸福这一假设的前提。 但是，这个主张似乎忘记了，到城市打工实际上不是小农的自发选择，也是不得已的事情。 在市场经济的冲击下，面临解体的小农除了进城赚钱外，他们还有别的选择自由吗？ 正如吕新雨所说，农民离乡背井是农业严重凋零后无法生存的强制选择，出去打工是唯一的出路。 &hellip； &hellip； 否则，为什么&lsquo； 选择充满污染和危险的工厂和矿山，忍受歧视、阻碍、死亡。 [ 3 ]诚然，风雨飘摇的户籍制度即将消失，但其消失的积极意义并不意味着小农从此拥有选择的自由，而是小农经济被迫走向解体的法律追认。 换言之，户籍制度的消失并不是小农经济今后拥有合法的生存权利的说明，而是小农经济丧失生存权利的必然结果。 在小农经济广泛存在的中国，呼吁农民的权利，可能没有道义上的特征，但对于抑制资本的过度压迫，也可能没有积极的意义(在收容制度、民工工资不足等问题上的作用等)。 但是，这个权利必须基于真实的经济权利，没有经济权利的话语权不过是画饼而已，说起来也不是真的。 在市场经济条件下，这种经济权利是非农就业道路和切实的社会保障，不仅仅是自由主义精英所享有的择业、迁徙自由。 高尚的道德需要必须通过形而上学的就业出路和社会保障来实现。 否则，享有择业和迁徙自由的破产小农只不过是从农村贫民窟转移到了城市贫民窟。

)5)转移农村剩余劳动力。 转移农村剩余劳动力的一个基本假设是农民过多，这一假设已被经验和实证证实，但遗憾的是，理论上应该是含混不清的。 古代农业社会的农民不多吗？ 为什么没有今天意义上的三农问题？ 其实，真正剩下的不是现代意义上的农民，而是作为小农经济存在的农民。 搞清楚这种区别的不是复制游戏。 因为被市场经济合理化的农民只能是小农，决不是现代化的农民，现代化的农民是市场经济社会的基础。 也就是说，农民过多相对于市场经济来说是过多的，只要小农经济存在于市场经济中，农民过多的问题就必然会发生。 因为，农民太多的真正含义是小农经济太多，而不是笼统的农民太多。

由此可见，今天中国的三农问题，本质上是小农经济和市场经济的冲突和矛盾，这个矛盾才是三农问题的核心。 不难理解三农问题引发的社会危机其实处于现代市场经济快速发展的逻辑之中农民破产、农业凋零、农村衰退是市场经济在中国展开的必然结果。 土地承包制恢复小农经济2 0多年后的今天，中国的农业生产越来越不利的事实是显而易见的。 对小农经济和市场经济这种不共戴天的紧张关系，马克思曾经有过非常深刻的认识。 对马克思来说，导致小农经济消亡的直接因素是大工业的迅速发展破坏了农村家庭的手工业；土地贫瘠、日趋枯竭的公有土地被大土地的所有人占领； 资本主义的大农业参加了竞争等。 [4](p909-910 )很明显，在这些因素的背后可以找到市场经济这只看不见的手。 因此，对三农问题的认识和把握必须以小农经济和市场经济的矛盾为基本前提，离开这个矛盾去注意三农问题的视域显得幼稚和肤浅。 正因为看不到三农问题的本质，学术界很多人在分析三农问题的原因时，在现象层面上纠缠不休，不得要领。

二、处理三农问题是处理小农经济与市场经济的矛盾

理论上，处理这一矛盾有三种方案。

(一)消灭市场经济，重新恢复自给自足的自然经济状态。 这是历史性的倒退，既是可取的，也是不可能的。 正如马克思所说，小农经济这种生产方法必然消失，已经消失。 [5](p830 )。

(2)小农经济与市场经济和平共处、共存共荣。 这样的良好愿望接近于空。 虽然有短期维持市场经济下田园风景的便利，但长时间的内在矛盾急速发展的话，被认为是无法调和的。 农村承包制的不自然状况，显而易见。 因此马克思说，要使小农经济永远生存下去，就等于下令实行普遍的中庸。 但是，那个不行。 因为它迅速发展到一定程度，导致了消灭它自身的物质手段。 [5](p830 )。

(3)消灭小农经济，实现农业现代化。 与现代化的大农业相比，小农经济是落后的生产方法。 正如马克思所说，小农经济从其性质来说，是社会劳动生产力的迅速发展、劳动的社会形式、资本的社会积累、拒绝大规模的畜牧和科学扩展的应用。 [4](p910 )因此，小农经济的消失是必然的，不消灭小农经济就无法处理三农问题。

从经济史的角度看，消灭小农经济有两种方法。 一条是市场经济两极分化之路，另一条是集团化之路。 以往的实践表明，前者是进化主义的自发过程，后者是建构主义的自觉过程。 新中国成立后，为了避免造成市场经济两极分化的不良后果，中国共产党选择了农业集团化的道路。 但是，出于对人民公社失败的反思，中国共产党在20世纪80年代以后放弃了农业集体化的实验，恢复了小农经济的生产方法，取得了巨大的成功。 (第一，这个成功与化肥、良种的关系如何)产生了两个问题。 除了个别学者的兴趣之外，就像网上古田的复制品一样，主流经济学至今没有给出科学的证明。 第二，这一成功是否表明制度重于技术？ 既然小农经济是落后的生产方式，那么20世纪80年代在中国复苏后创造的经济奇迹如何解释？ 主流观点对制度优先于技术的命题给出了肯定的回答。 虽然我的看法规律不同，但我对此的解释是，承包制改革的成功恰恰表明技术优先于制度¹。 但是，在市场经济的侵蚀下，小农经济的解体是不可缺少的。 基于复苏的小农经济，中国重启了市场经济对小农不可抗拒的自然分化过程。 20世纪90年代中期以后，这种分化和解体大大加速，三农问题发展成三农危机，成为社会焦点。

其实，承包制的成功只是说明了小农经济的合理性，而没有说明小农经济的优势和先进性。 承包制的核心是部分，部分改革之所以得到农民的支持，其合理性如下。

)中国小农经济的生产力和分田到户的生产关系是内在一致的，中国农民几千年来几乎没有变化的生产力(扛着锄头挖)只能由小农经济的单独一户经营，难以用社会化大生产的方法用经济学的语言组织起来)组织和监督的价格太高， 部分结果再次说明了处理吃饭问题，解放农民，生产力决定生产关系的原理是正确的。 顺便说一下，今天的主流经济学想要推翻这个原理，但也有学者认为化肥和良种的普及是处理饮食难题不可缺少的。 从实证上看，部分作用和化肥作用哪个大，比例是多少，或者也可以讨论。 但是，主流经济学否定技术对制度的决策作用，主张过分夸大承包制的作用，制度决策都不能令人信服。

)2)现有农民生产工具的水平(基本上是手工农具)，决定了从农田到房子，每个小农可以成为生产资料的主人，也就是土地的所有者。 再加上土地分割只是土地的采用权，农民没有将分割土地的所有权利私有化。 这在一定程度上保证了各小农业主的身份，在一定时期内不解决土地买卖带来的两极化和阶级矛盾当然没有根绝。 由于承包制带来的好处分配是帕累托改进，农民自然同意这种制度变迁。

上述分析表明，只要中国农民的原始生产力性质不发生变化，农业生产关系就只能是小农经济的结合方法。 反过来说，社会化的组织方法只适合大农业和现代化的农业生产力。 例如，大型水利工程是大农业生产力的要素之一，要求实施和采用社会组织方法。 但是，地方以后，集体建设的水利权越来越呈现衰退的趋势。 这表明，即使中国的小农经济与其生产力水平相适应，也无法避免与中国迅速发展的现代生产力的矛盾。 值得观察的是，随着农业生产力的进一步快速发展，土地集中化的冲动更加强烈，小农经济的生产方式受到越来越迅速发展的农业生产力的压力。 农村改革2 0多年后的今天，对承包生产的家庭可持续快速发展的质疑声和三农问题的凸现，表明中国农业生产力与生产关系的内在冲突加剧。

有兴趣的是，中国古代的土地集中也引起了严重的社会问题，许多农民最后被逼上了梁山。 但是，中国古代出现的农民问题与今天中国的农民问题性质不同。

(1)中国古代的农民问题是，生产力的迅速发展并没有导致小农经济生产关系的崩溃，而是在生产力水平没有本质变化的背景下，封建的土地集中导致了小农经济生产关系的崩溃。 但是，这种崩溃只是暂时的，因为在当时生产力水平的土壤中，除了小农经济的生产关系，不可能产生新的生产关系。 也不难理解，由于缺乏新的产业吸收，中国古代失地农民无法进城务工，只能挖掘山林重新站起。 于是，周期循环的朝代更替成为中国古代社会的一大特色。 中国古代大地主的经营方法仍然是小农经济(土地租赁)，不是社会化的农场经营，道理就在这里。 在手工原始的生产工具下，能提出产业化农场经营的要求吗？ 但是，由此也可以看到交换(市场)经济和小农)自然)经济的矛盾和冲突，也可以看到交换经济对小农经济的破坏作用。 市场的迅速发展、交换的扩大必然压缩小农经济的生存空之间，必然要消灭自给自足的小农经济。 这是不以人的意志为转移的客观规律。

)中国现代意义上的三农问题，不是始于20世纪80年代，也不是产生于毛泽东时代的工业化政策，而是1 8 4 0年鸦片战争以后市场经济对中国封建社会结构的持续冲击。 中国经济史对此有深入的研究，请不要赘述。 我想强调的是，与古代农民问题不同，中国现代意义上的三农问题的根源在于代表先进生产力迅速发展方向的市场经济(其物质表现为坚船利炮和机械生产的廉价商品)，而生产力的迅速发展导致了市场扩大和交换的深化， 从常识来看，农产品和农村剩余劳动的增加是生产力水平提高的最有力依据。 没有二三产业的支撑，农村的剩余劳动力就不能在城市打工，中国现在的三农问题必然会重演古代的故事。 今天的三农问题本质上是在重复昨天的故事，但这种重复不再是中国封建社会结构的周期性循环，而是鸦片战争以来市场经济瓦解小农经济的逻辑展开和延续，这是两个不同的版本。 由此也可以看出，三农问题的根源在于市场经济的快速发展，而我国当今农村的衰退、农民的困境是市场经济快速发展的必然结果。 如果是市场经济无法跨越的快速发展阶段，小农经济的破产是中国社会快速发展的必然趋势，符合社会快速发展的规律，也不足为奇。 我们应该担心的不是小农经济的破产，而是破产小农的出路问题。 因此，虽然处理三农问题的关键不是提高农民收入、减轻农民负担，但我认为这些确实很重要，是农民的出路问题、就业问题，一言以蔽之，是消灭小农经济的问题。 只有明白了这一点，才能明白农民收入低下、权利不足、负担沉重、机构膨胀等是什么性质的问题，只有把这些问题放在农民生存道路的框架内考虑，我们处理和缓解三农问题的政策才是众矢之的。

三、如何消灭小农经济是真正的问题

从历史快速发展的趋势看，中国面临的问题不是是否应该消灭小农经济，而是应该如何消灭小农经济。 因为，一旦掌握三农问题的核心是小农经济和市场经济的矛盾，是否消灭小农经济就成了伪问题，如何消灭小农经济就成了真问题。 如果我们还在是否应该消灭小农经济的问题上继续争论下去，那只能是智力资源的浪费。

既然三农问题的本质是小农经济和市场经济的矛盾，那么三农问题的解决方案必然是指向消灭小农经济的根本方向，也就是人们常说的农民减少。 无论是以前流传下来的社会主义集体化实验，还是今天的市场化改革，事实上都是把小农经济视为革命对象，采用的革命手段只不过是不同的。 小农经济的消亡是历史迅速发展的必然趋势，但问题是如何消灭小农经济。 走集体化道路被市场化改革的实践抛弃，走私有化道路将会付出社会分化和动荡的巨大代价。 于是，产生了学术界对立的两种主张。

一是私有化主张，认为应立即实行农地私有化，推进土地集中和规模经营。 从理论上讲，现有农户的土地承包制是小农经济的基础，但减少农民要求打破土地承包制，实行土地私有化。 这可能是三农问题的解决方案，也是很多人不遗余力地提倡的主张。 但是，土地私有化在现在的中国行不通。 这不是意识形态的问题，而是活国情的问题。 有识之士指出，在人口增加、人际关系高度紧张的国情矛盾制约下，土地所有权不具备集中于少数人的条件。 [ 6 ]土地私有化的目的是将土地所有权集中于少数人手，消灭小农经济，提高农业的规模效应。 但是，土地私有化必须处理两个问题。 一是失地农民的出路(进城后就业)； 二是失地农民的社会保障。 如果这两个问题得不到处理，中国历史上的前车之鉴将使任何有责任的政府都无法自由实施这虎狼之药。 否则，天下大乱绝非危言耸听。 正如温铁军所想，中国农业人口严重过剩，土地已经成为中国农民的社会保障，不能作为生产资料交给市场解决。 暂且不说转移一半农民后土地规模经营有多大，失地和失业农民形成的惊人规模让政府寝食不安。 如果说小农经济的解体是中国市场经济迅速发展不可逾越的必须阶段，国情的制约也同样不可逾越。 事实上，市场经济对小农经济崩溃的顽强抵抗能力，不是政府的某项政策，而是中国人关系严峻的国情。 但是，我们许多专家学者不知道自我反省，反而抱怨政府的政策还没有与时俱进。 温铁军感慨地说:“我们曾经&lsquo； 实验大力推进土地流转，十年来也只有1 %的农户转让土地，这就是我们这种内生的制度和&lsquo； 市场经济不适应。 [ 6 ]土地私有化的结果，如果只是将成千上万的小农变为无业游民，这种治本之举不仅没有治本，也必然危及和动摇中国社会的根本。 中国农村无法承受两极化的制度价格，原因就在于此。

另一种主张是维持现状，认为现有的农村承包制应该保持几十年不变，有些学者主张重建全部农田自耕农制。 [ 7 ]这个主张的本质是想通过维持小农经济的生存来处理三农问题。 例如，温铁军说:“中国农村是典型的小农经济，必须以适合小农经济的思维来处理农业问题。 [ 8 ]问题是，在市场经济规律的作用下，小农的生存到底能够维持多久？ 稳定承包制符合中国现有人多地少的国情，但市场经济以其不可抗拒的内在必然性持续侵蚀着小农经济的制度保护承包制，难以维持现状的主张。

很明显，三农问题的难题在于如何消灭小农经济的难题没有得到处理。 用经济学的语言来表达，三农问题的处理面临着制度变迁价格过高的课题。 由于价格核算的不同，私有化主张与维持现状的主张之间形成了张力，学术界强烈呼吁农村改革应该有突破和创新，正是这种张力的反映。 小农经济的生产方法决定了市场经济的数字管理对中国农民的无效，但人少的国情难以在短时间内完成土地集中、城市化的发展，具有共识的转移农村剩余劳动力的处方也相距甚远。 于是，温铁军表示:“中国三农问题存在两种功能失调(政府和市场) )的双重困境，几乎无法解决。 [ 9 ]如果锁定三农问题的本质，就会对温铁军两个功能失调的疼痛有真正的了解。

三农问题的处理只能是标本兼治。 在指向治愈的大方向时，治愈的目的是缓和矛盾，为治愈创造条件。 中国国情和农村改革的实践表明，在消灭小农经济处理三农问题的选择中，没有最优解，也许只有次善解。 因此在政策上，消灭小农经济的努力必须修改为缓解三农问题的各种各样的方便。 因此，我们不难理解为什么政府关于三农问题的政策必须游离在促进小农解体和保护小农经济之间。 (如农产品收购保护价格、鼓励农民进城的各项措施、加入世贸组织对农业的让步、取消户籍制度动议、粮食直接补贴、稳定承包制不变等)。 这也许是明智的，但在推进权宜之计的过程中，我们必须始终把握三农问题的核心，从而使缓解三农问题的权宜之计最终指向消灭小农经济的正确大方向。 十六大提出的城乡快速发展是这个方向的确认和诱惑。 这是为了确认消灭小农经济是统筹城乡快速发展的依据，离开城乡统筹快速发展，小农不能自行根除，小农经济不会自动消失。 说它是诱惑，在于小农经济的消亡是城乡统筹快速发展、共同努力的必然结果。 当然，十六大提出的城乡快速发展统筹尚属破题，如何解题还有待理论和实践的进一步探索。 我的初步认识是:

(1)虽然主张飞速发展煞费苦心，但劳动密集型很可能是中国产业结构在今后相当长一段时期内的必然选择。 这不仅是统筹城乡快速发展的立足点，也是统筹城乡快速发展不可违背的客观规律。 违背这一规律，破产小农消融无法与城市化展开良性互动，二元社会差距将发展成越来越严重的断裂危机。

)完全没有条件用土地私有制取代承包制。 从城乡统筹的角度看，在城市没有能力吸收大部分破产小农的条件下，承包制而不是私有制必然成为农村的基本制度选择。 中国政府始终没有轻率地进行土地私有化，从而减缓了小农的分化速度，并且也缓解了由此可能带来的社会动荡。 这个选择在理论上是矛盾的，但在实践中确实是明智的。 一些主张土地私有的学者只知道有理论地裁剪和实践，幸运的是决策者非常冷静，否则后果难以想象。

)3)个人认为，应该积极支持土地使用权转移的改革，但也不应该轻率否定市场经济条件下集体化道路的新探索(如南街村的制度设计)。 说集体化的话会让人神经紧张，不能马上被贴上左边的标签。 既然小农经济的消亡是不可抗力的历史趋势，那么对瓦解小农、也是低价钱的制度创新的探索，就必须得到我们的支持和鼓励。

(证明)本论文发表于《学术研究》2005年第5期，参考文献省略)。

越来越多的副本请进入赵磊的博客: blog./zhaolei1957

本文：《“赵磊：怎样消灭小农经济，将决策中国未来的命运”》