“李昌平：只有生活在农民之中，生活之树才能常青”

乡建院要内置金融团队做内刊，指示我写刊行第一天的话，考虑了几个月，决定用旧文代替。 希望这篇旧文章能受到内置金融团队的启发，也能受到内刊完成的启发。 我期待着这份内置金融团队的内刊是常绿树。 生活之树常青，政策之树常青。

李昌平

2005年6月，安徽大学三农研究中心的张德元去云南省的国家级贫困县调查，贫困程度出乎张先生的意料，但我觉得可以理解。 但是，山上没有树，小张出乎意料地不能理解。 为什么没有树？ 张先生深入访问当地干部群众进行了专项调查，得出结论: 80年代山林承包期50-70年不变的政策，导致了当地农民的大规模伐木。 砍树后，50-70年不变的政策也未能促使农民积极种树。 裸山与土壤、气候、劳动力等因素无关。

对于这个结论，张德元先生感慨万千，张德元先生专门写了一篇文案《感想》。 这篇《感想》贴在网上后，是大跃进砍树多，还是承包50-70年不变政策砍树多，引起了争论。 本来是个好话题，发展成毛主和反毛之争，这在网络世界的美中是不足的。

我关注的是承包50-70年不变政策的比较有效性。 这个政策的目的是让农民提高对山地林地的拥有感，增加投入，让山越来越绿。 为什么实际结果是大规模的伐木和宽种的薄切，树少山秃？ 网上很多人对张德元的调查结论表示怀疑，但我相信50-70年不变的政策带来的结果一定是山上更绿树成荫，但我相信张德元的调查。 他去的那个贫困县是因为我去了三次。 即使在我奔跑的许多贫困山区，许多地方的情况也几乎如张德元先生所描述的一样。

遗憾的是，张德元在他的《感想》中没有执行拆除贫困地区山地林地50-70年不变的政策，为什么会导致大规模的伐木？ 砍树后也没有出现大规模的植树造林吗？ 张德元老师在《感想》中没有进一步阐明为什么知识分子、城市人或者比较发达地区的农村生活者相信50-70年的不变政策会使山上的更绿树越来越多。

和我一起在西南扶贫的民令君是香港人，是英国留学回来的经济学硕士。 他说，如果延长承包期，大规模砍树在学者和富人看来是荒谬的，但在穷人看来就像饿了就吃饭一样简单。 民令君说，如果邀请学者和富人到穷人家住十天半个月，他们也会明白50-70年不变的承包政策会导致大规模伐木的道理。 民令君在讲述他自己的经历。

但是，我们不能为了让学者和富人明白这样的道理，让他们去穷山生活十天半个月。 他试图用文案清楚地表达出承包期在50-70年不变的话，贫困地区的山区人民就会大规模砍树的道理。 愿学者和富人去贫困山区十天半天不受苦。

为什么学者和富人相信50-70年政策的变化会使山更绿，树木更多？ 这是基于他们自身条件和生存背景的必然逻辑。

如果你是一个月收入3000元的城市人，每月的支出以后可以1000元或者越来越多，给山林的话，承包期3-5年，你就不太有趣了。 因为承包期太短，没有多少投资回报。 如果承包期为50-70年，富裕的承包人就会不断地将节骨眼上的钱投入山里。 即使投资不够，承包人也会向银行和挚友借钱投资。 即使借不到钱，承包人也会拉拢人合作保护和开发山林。 如果有一天，承包人有急事，需要很多钱，承包人可以抵押更多的青山、越来越多的树来贷款或转让给他人。

学者和富人的启典背后有两个先决条件。 一个是有闲钱，另一个是将来的钱可以融资、抵押、转让等。 这两个前提条件在学者和富人看来完全不是问题，自然就像有水就有生命一样。

对于生活在贫困山区的农民来说，人均年收入在1000元以下，温饱问题还没有得到处理。 没有钱买种子肥料，没有钱买牲畜，没有钱看孩子的书，没有钱看病，没有钱做房子，没有钱拉水，没有钱修路&hellip； &hellip； 可能一辈子都没有钱。

这些穷人拥有50-70年不变的林权，但不能抵押贷款，不能转让租赁，没有三人出资开发，不能实现城市人民期望的产权收益。 对穷人来说，50-70年不变的好政策的最大利益就是通过砍树卖钱来处理燃眉之急。 用50-70年不变的政策大规模砍树有什么不合理的吗？ 这和饿了吃饭不是一样的天经地义吗？

对于生活在现代制度体系覆盖区域内的城市和发达地区比较富裕的人来说，延长承包期将刺激承包人的投资意愿，承包人将追求最大的投资回报和长时间的收益。

对贫困山区(非现代制度体系覆盖的区域)贫困农民来说，延长承包期可以刺激承包人的财产占有意愿，承包人追求的是最大可能的财产改变，解决燃眉之急的短期收益。

生活在现代制度体系复盖区域内的富裕阶层，根据自身背景为生活在现代制度体系复盖区域外的贫困阶层决定了50-70年不变的承包制度，期待贫困山区的人民能获得与自己生活环境相同的期待结果，这是现代版的迫切愿望之剑。

我不知道我上述笨拙的解读是学者和富人对穷人的愚昧行为和上面的好经为什么会被下面的乖宝宝读来增进歪曲的理解。

50-70年不变的政策，大规模的伐木超过了大跃进，还是其次，不用讨论了。 但是，有一些争论。 那就是政策应该如何产生。

政策必须从群众中来，到群众中去。 政策一定要从基层来，然后到基层去。 研究制定政策的人，一定要成为群众的学生，然后才能成为群众的老师。 政策必须首先与中国国情相联系，然后与国际相联系。 的东西要先经过实际检查和修改，然后再指导实践。

学者和城市的人认为天经地义的正确，而在乡村却可能是天经地义的无稽之谈。 在甲地是合乎情理的正确事物，在乙地却是合乎情理的荒谬事物。 因为生活背景不同，所以思想基础和行动逻辑的起点不同。 你的逻辑在你的生活背景下成立，在你不知道的生活背景下可能不成立。 所以，抽向的理论是灰色的，生活的树是常绿的。

对一个政策的研究和制定者来说，不仅要明白理论是灰色的，思想是灰色的，也可能要明白只有生活之树是常绿的，政策之树是常绿的道理。 很多人不深入调查，就敢于断言或决定，你以为秀才不出门就知道天下吗？ 越来越多的人去调查，以为得到了真理就有发言权，其实不一定。

我现在有机会经常去乡下调查。 也有每年去好几次的点。 每次都有新的感受和收获，经常会出现上次的否定。 我发现调查和深入社区生活是两回事。 与此相对，科学问卷和半结构访谈调查呈灰色，连续寝食共筑的社区生活体验呈常绿。

有一次我去东北的农民合作社调查，几天后，我以为我知道很多，收获很大。 离开合作社时，交给在合作社做志愿者( 1年级)的大学生谢( 3年级)写日记、做特别主题调查等任务。

之后，我偶尔收到谢先生关于合作社的日记和专题调查报告，但我发现我当初调查的许多成果并不完全真实，有些是错误的。 在对合作社能力建设的认识上，谢先生必须承认比我全面得多。 在对合作社成员行为习惯的理解上，谢先生比我深得多。 这对于在农村工作了几十年，现在还在农村扶贫的我来说，志愿者谢先生真的警告过我，生活之树常青，思想之树常青。

外来的调查者会来社区进行调查。 你有背景和期待目标，经常无意识地按照背景、思想、行动的逻辑去寻找你需要的东西。 你也根据背景、思想、行动的逻辑进行价值评价。 这样的调查当然会泄露很多新闻，真正有价值的东西也会被很多忽视。

而且，调查对象对调查对象也有期待。 他不熟悉你的背景、思想和行动逻辑。 他会根据他的需求和价值评估提供你认为有价值的新闻，或者引诱你不要关注他认为不应该知道的东西。

我一直在想志愿者谢先生警告我的意义。 发现外来的调查者来进行社区调查。 你有你的背景和期望目标。 你经常不自觉地按照你的背景、思想、行动逻辑，寻找你需要的东西。 你也根据背景、思想、行动的逻辑进行价值评价。 这样的调查当然会泄露很多新闻，真正有价值的东西也会被很多忽视。 而且，调查对象对调查对象也有期待。 他不熟悉你的背景、思想和行动逻辑。 他会根据他的需求和价值评估提供你认为有价值的新闻，或者引诱你不要关注他认为不应该知道的东西。

调查和调查经常成为智力比赛的游戏，通常是主场作战者占特征。 据我了解，如果有调查，不一定有发言权。

我们特别提倡从事农村政策研究和制定的朋友，请像志愿者谢先生一样深入农民生活。 一位政策研究制定者认为，只有在农民生存的环境中，让自己成为农民的一员，才能保证自己的背景、思想、行为逻辑和农民的一致性，收集真实的新闻，集中农民的智慧，找到处理农村问题的政策方法。

我相信真正的三农专家是农民的，真正的三农专家住在农民中间。 政策研究和制定者，只有生活在农民中，生活的树才会青葱。 只有生活之树永远繁荣，才能保证政策之树永远繁荣。

文/李昌平中国乡建院院长

本文：《“李昌平：只有生活在农民之中，生活之树才能常青”》