“李昌平：小农出路何在？唯有组织起来”

食物主权是

李昌平的这篇文章驳斥了处理三农问题的两个错误观点，提出小农组织化才是三农问题的解决办法，而内置金融是小农组织化的比较有效的做法。

这两种错误观点分别是小农消灭论和合并小农论。 前者认为，如果农民全部成为劳动者，三农问题也会得到处理，但后者认为农业应该规模化。 规模化后，农民可以成为农业雇工，通过规模化成为地主，也可以进城成为市民。 其实，这两种论调的本质都受到资本的崇拜。

李昌平以菲律宾农业为例，明确国内外资本对菲律宾农业、农民、农村的管理和剥夺，使农民失地，进城也只能是失业的农民工。 李昌平精辟地指出，在市场经济条件下，政府指望资本家拯救小农，就像把羊托付给狼一样，不仅无依无靠，而且是失去夫人折兵的馄饨想法。

并且作者提出，要组织小农，强化农民在市场经济中的主体性，那才是处理三农问题、丰富农民、繁荣农村的唯一有效途径。 作者在长达8年的实践中发现，内置金融是组织农民行为的比较有效的方法。

我们赞同李昌平对那两个错误观点的反驳，也赞同将农民组织化的观点。 我们认为，基于家庭经营来组织农民是现阶段的正确做法，但不能在这一层面停下来。 消除私有制，加强社会主义集体经济，才是处理三农问题的最终做法。 因此，以充分利用农民不动产(土地、房屋)为中心的嵌入式金融，使农民有了在市场上与资本竞争的能力，但它是基于私有产权诞生的方法，具有阶段性。

另外，李昌平提出了中国拐点的概念，认为工业制造转移到我国后，实际上很多人为少数人制造，制造业的gdp变高了，但转化为国民人均收入后就变低了。 这个解释有一定道理，但在阶级分裂中，忽视了分配不均匀的问题。 同样，他不断强调中国有9亿多小农，但现在我们9亿多农村户籍人口不一定是小农，农民中也开始了阶级分化。 这些都需要我们正视，以便更好地拆解三农问题。

正文

中国的根本问题是小农问题。 改革开放已经过去40年了，但是小农问题还没有被正式破题。 振兴农村最根本的任务之一是实现小农全面小康。 如何实现呢？

在市场经济条件下，市场主体强者恒常变强，这是毋庸置疑的道理。 我国是以小农为主体的世界第一人口大国，选择以市场经济为基本国策，扶持小农也必然是基本国策。

在市场经济条件下，在实现中华民族伟大的中国复兴梦想的道路上，防止成千上万的小农脱落和重返贫困，是党和国家最重要的任务，党和政府为此进行了艰苦的探索。

1、消灭小农论---通过消灭小农实现富裕农民

20世纪90年代，国内外学术界普遍认为，我国加入资本主义全球化受到世界常规制造业梯度转移，人均gdp达到4500美元后，工业化、城市化基本完成，农村户籍人口降至15%以下，农民问题(包括小农破产贫困问题)也在消灭小农的过程中，

上述观点的根据是，根据世界先发国家和地区的普遍经验，亚洲四小龙以前的所有先发国家和地区，在参加全球化后，无一例外地在人均gdp得到4500美元时处理了农民问题。

是的，当中国的gdp人均达到4500美元时，(假设(真相之声编者注)中国农村只剩下2亿农民(不再是小农)，所以农民贫困)应该不是问题。 这确实是一次令人信服的普遍经验。

亚洲四小龙之前的所有先发国家和地区的普遍经验真的能在中国应验吗？

非常遗憾！

中国在遭受全球常规制造业梯度转移后，经济确实经历了几十年的高速增长，人均gdp从几百美元增长到了现在的8000-10000美元。 但是，中国农村户籍人口数量仍然是9亿多人，比改革开放初期增加了2亿人。 当gdp人均达到8000美元时，中国的实际城市化率不到50%。

实践说明:中国不是通常的特殊！

中国为什么特殊？

笔者为了说明中国的特殊性，发明了中国的拐点一词。 当中国遭受全球常规制造业梯度转移时，全球常规制造业出现了中国拐点。 也就是说，逆转为少数人为多数人制造，多数人为少数人制造。 (/S2 ) )当亚洲四小龙受到全球常规制造业的梯度转移时，常规制造业100元的gdp转化为国民收入70元，当中国获得全球常规制造业后，常规制造业100元的gdp转化为国民收入35元。

因此，中国在遭受全球常规制造业梯度转移后，只结交了2亿多农民工和越来越多的留守老人和孩子这是因为农民工的工资收入无法支付家庭市民化的高昂价格。

幸运的是，改革开放以来，我国绝大多数小农在市场化、全球化和工业化、城市化的大背景下，并在过程中摆脱了贫困，实现了小康。 这是世界公认的了不起的成果。 但是，我国加入市场化、全球化的行列，人均gdp达到近1万美元，但仍有9亿多户籍小农，是国内外专家学者和顶级设计者们所没有预见到的。 必须坦率地面对改革开放初期设定的通过实施市场化、全球化和工业化、城市化战术来消灭小农，实现富裕农民(彻底处理农民问题)的战术目标几乎没有实现这一基本事实。

2、为了减少农民实现富裕农民合并小农论

我国在全球化、市场化背景下波澜万丈的工业化、城市化进程中，没有实现消灭小农富裕农民的战术目标。

不仅如此。

20世纪80年代，农村每户种了10亩地，养了10头猪，5口之家比城市居民3口之家能过得好； 现在一家一户种了20亩地，养了20头猪，但是养不了三口人的房子。

种同样多的玉米田，年收入不到全年的四分之一。 即使饲养同样多的羊，年收入也不到去年的五分之一。

针对这些现象，经济学家们的解释是小农规模不经济，小农不善于市场。 也就是说，在市场经济条件下，9亿小农户大规模脱贫的可能性是客观存在的。

怎么办？

主流的语言有了微妙的变化。 以接受资本主义全球化为大背景的小农灭论转变为以鼓励资本进入农村为大背景的兼并小农论---鼓励土地向大企业和农业龙头公司集中，同时制定养殖业领域的标准为小农准入设置了门槛 合并小农论认为，土地合并无害，小农在获得财产收入的同时作为农业劳动者获得工资收入，以及小农进城后无后顾之忧。

如果小农户市民化价格过高，可以办理合并后的土地(或所有权)抵押贷款，获得进城的首付。 合并小农论相信这样可以大幅提高城市化率。 这里有一个假设，就是只要农民进城市民化，中国的农民问题和贫困问题就会得到处理。

真的行得通吗？

答案可能很残酷。 菲律宾曾经这样做过。 菲律宾的实践说明，这条路可能不太容易走通

1898年，美国从西班牙继承了菲律宾。 在美国的殖民化下，菲律宾的经济速度经历了几十年的快速增长。 在亚洲，菲律宾曾经是仅次于日本的经济强国，被西方人称为亚洲的典范。 在菲律宾经济快速增长的时期，香港、台湾以及东南沿海、南北韩的大量劳动力出口到菲律宾就业。

在三农现代化道路的选择上，菲律宾师从美国，菲律宾精英阶层坚信，要走向现代化，就必须依靠资本的力量消灭小农，改造农业和农村。 在菲律宾政府和知识精英的主导和支持下，西方农业跨国公司和本国资本家逐步控制了菲律宾农业和农村金融保险、土地交易、农产品加工、流通、仓储、生产资料的生产和销售、技术服务和基础设施等多个行业。 小农只能从事农业产业链众多环节中风险最高、利润最低的种植和养殖生产环节。 在激烈的市场竞争中，大量自耕农和佃农被大企业挤压破产，失去土地，不得不成为资本家的农工。

但是，随着技术的进步和农业结构的调整，农业资本家和大地主需要的农工越来越少，大量失地农民和失业农工被迫离开家乡到城镇去打工。 但是，随着朝鲜战争的结束，菲律宾经济增长率下降，城市就业下降，居住在城市的很多农民工找不到工作，失业问题转化为社会问题和政治问题，军人走上政治舞台，政治动荡、社会不安、经济衰退加速， 从20世纪60年代开始，菲律宾的劳动力反过来继续出口到日本、韩国、台湾、香港和世界各地，菲律宾成为了菲律宾的名片！

在菲律宾三农现代化进程中，农村问题迅速变成城市问题，农民问题迅速变成工人问题，失业问题迅速变成社会问题，经济社会问题迅速变成政治问题，国内城乡矛盾迅速变成国际贸易摩擦。

许多研究菲律宾的人认为菲律宾三农现代化道路的错误是菲律宾从亚洲榜样走向亚洲病夫的首要原因。

菲律宾在历经半个多世纪的曲折之后，认识到本国三农现代化道路的错误，从上世纪60年代中后期开始，以日本、韩国、我国台湾为师，政府收购土地资本家的土地，分配给无地农民和城市流民，但这一改革至今仍未结束。 绕了多远！

在菲律宾正在衰退，同样人少，属于美国势力范围的日韩和我国台湾迅速崛起。 当然，菲律宾衰退和日本、韩国、台湾崛起的原因很多，很复杂，但日韩和我国台湾选择了与菲律宾完全不同的三农现代化道路的日本模式，应该是重要的原因。

日本模式不依赖资本改造和小农消灭，而是在土地改革耕作者拥有其田地(均田制)的基础上，限制大资本进入农村，并且支援小农组织化)/s2/)建立以金融合作为核心的综合农协，从以前开始就组织小农 小农不仅有种植业、养殖业的收益，几乎与农村金融保险、加工、贮藏、流通、市场资料的生产供给、技术服务、农产品超市和土地农转非等多方面的收益都有共享。

日韩和我国台湾限制大资本进入农村几十年甚至上百年，限制大资本进入农村，这是有组织的现代小农非常强大之后的事件。 日韩和我国台湾在三农现代化进程中，承诺农地转移只在农民中间进行，从未出现过小农短期内大量破产的现象。 农村劳动力转移不是强制的，居住在城市的农民和城市居民都一样享有国民待遇的农民、农民工的收入和城市居民的收入基本相等。

比较菲律宾、日韩和中国台湾三农现代化的道路，可以得出基本结论，日韩和中国台湾三农现代化的道路(一定历史时期内(求真的声音编辑注)是正确的，可以达成一点共识。

首先，人口密度较高的农业国家，在现代化进程中，三农现代化的道路选择将在全球发挥决定性的作用。 如果选择扶持资本消灭小农的道路，农民将被迫非农化，劳动力价格将非常低，有利于出口导向型经济的快速发展，但内需严重不足，国家经济自主性不强，社会和环境等问题也非常多，风险非常高。 如果选择支撑小农合作(组织化)快速发展的道路，农民自主非农化，农民和工人收入同时增加，内需随着快速发展而扩大，国家经济自主性强，可以抑制各种风险。

其次，农村生活人口基数较大，减少农民是一个漫长的过程，农村经济是农民收入的重要来源，必须保护农民共享农村经济(金融保险、农产品加工、储存、流通、生产资料生产供给、技术服务、土地转用非和交易等)的收益 否则，将发生菲律宾式的五种转换。

第三，三农现代化的首要力量是农民和农民组织。 最重要的是，不要用资本家来拯救和带农民，而是要提高农民的能力，保护农民，组织农民和武装农民的头脑，提高农民的经济实力。 在市场经济条件下，政府指望资本家拯救小农，就像把羊托付给狼一样，不仅不可靠，而且是失去太太、折兵的馄饨想法。

第四，金融在现代经济快速发展中具有核心作用。 如果日韩和我国台湾的综合农协没有农信部，综合农协就没有生命力； 农民的金融自主权，也是实现和保护农民土地所有权的基础(在日韩和我国台湾，农民农地抵押贷款由农协内部的金融部门实现，不是大银行抵押贷款)。 保护农民主要是保护农民的金融自主权。 日韩和我国台湾花了几十年，甚至近百年保护农民合作金融，限制民间资本到农村运营银行。

我国经济已经进入新常态，高速增长的阶段已经过去。 另一方面，通常的制造业正在向印度和越南等人力成本更低的国家转移，房地产业的高峰也已经过去，工业化和城市化吸收农村生活人口就业的能力低下。 另一方面，城市的资产价格已经高得惊人，但农村的资产价格却低得惊人，在北方广泛出售300平方米的房子可以买村的大部分，农民的土地变成社会保障的可能性非常低，非常低。 我国农民市民化的最有利时机已经过去了。

在我国人均gdp已经接近1万亿美元的时候，我们仍然面临着9亿多小农的客观存在。 是以学习日本模式的内生动力为主处理小农问题，还是选择学习菲律宾模式以外部力量为主处理小农问题，是我国现代化的一大战术问题。 合并小农论会不会导致中国的菲律宾化呢？ 不是贫困农民变成贫困流民吗？ 菲律宾可以向全世界输出劳动力，14亿中国恐怕不行。

3、小农再组织化论组织农民实现富强农民

明年，我国将宣布与贫困告别。 当然，这是与关于整体即时状态的贫困告别。 在市场经济条件下，必须了解，只要还有9亿多小农，相对贫困和返回贫困在短期内是无法消灭的只要还有9亿小农存在，每年在市场竞争中败北的穷人。

即使消灭论和合并农民论加起来可以使9亿农民减少三分之一，都可以永久富足、壮大，但那一年后我国仍然有6亿农民。 如果说每年有2%的小农在摆脱贫困、重返贫困中往来，这个数字将是1200万人。 每年恢复1200万美元的贫困。 这不是小数。

年后，每年有1200万小农在脱贫和重返贫困中穿梭，这1200万人怎么办？ 如果每年将恢复贫困的1200万人交给市场，只会越来越多。如果像现在这样全党全力进行精准扶贫，显然会不经济，难以持续。

在市场经济的情况下，有办法让所有小农越来越富强，同时每年不出现1200万扶贫小农吗？ 我想有。 例如，日本韩国也是小农，但日韩小农为什么在市场经济条件下富裕，而且不会发生大规模的返回贫困？ 即使发生小规模的返回贫困，也可以依靠小农自身的综合农协自主脱贫致富，完全没有必要举全党全体制的力量来应对极少数小农的贫困。

日韩小农依赖自主、强大的农业合作社进入市场，政府大部分支农政策被基层农协接受，各基层农协内部建立了以农协内置合作金融为核心的全产业链闭环和综合服务体系制度、金融保险(土地抵押贷款)、统筹销售、仓储加工、物流配送、技术 &hellip； 等各种服务应该齐全。 日韩基层农协为小农提供从生产到生活、从摇篮到坟墓的一切服务。 不仅如此，政策和法律法规还赋予了农协一点特权。 如合作金融保险、粮食储运加工、农村交易市场和社区超市经营管理、农业龙头公司&hellip； &hellip； 还有特别的税收优惠政策支持。

在日韩，小农只要按照农协安排的生产计划，按照其技术标准执行即可。 其他几乎不用担心。 收入稳定，有保障。 即使辛苦工作一年到年末，也不会因为赤字而破产。 即使遭受天灾和人祸也不用担心。 因为农协有强大的合作保险。 由于农协有许多特权和特殊功能，部分特权和特殊功能法定有照顾弱势群体(扶贫)的附加义务，政府在支持农协的政策体系中纳入了精准扶贫的长效体制机制。 例如，日韩农协内部有照顾残疾人、老人等弱势群体的特殊岗位和优先分配权。 为了保护小农，日韩以农协的形式将千几千万分散小农组织成市场强优势共同体的现代小农，保障了小农平等参与市场竞争、分享市场经济利益、尊重市场大体、也照顾了弱者。

我国农村土地是集体所有制，这有利于农民结成利益共同体进入市场，追求共同富裕，但我们集体所有制的特点没有得到很好的发挥，我国农民也有自己的组织，如村委会、专业合作社等，光这两种组织就有近200万 只是这两种农民组织服务小农的能力不能和日韩农协相比，参加市场竞争，保护小农市场权益，照顾农民群体中弱者的能力不能和日韩农协相比。

因此，我国上千万小农在大海的市场上是绝对的弱势群体，增产减产、勤劳致富的现象经常发生。 必须承认我国的农民和农民组织不适应市场经济。 只要我们重建具有市场功能的农民组织---提高小农组织化的程度，赋予小农组织强大的小农服务，参与市场竞争的权能和能力； 并逐步发挥土地集体所有制与统一分配相结合的双重经营体制的制度特征，追求我国小农更高水平的共同富裕，小农脱贫也应该是足够的。

为了中国变得富裕和强大，中国农民必须变得富裕和强大。 中国农民要富裕、强大，就需要重新组织。 另一方面，依赖市场化的农民组织引导农民成为强大的市场主体，最大限度地追求共同富裕； 另一方面，依靠农民组织的内生力量，实施自主性更有效、更便宜的钱的精准扶持和互助，不让小农落后。

无论从经济、社会、文化、政治、任何立场来说，我国成千上万的小农都必须重新组织起来。 但是，有两个问题需要回答。 第一，小农如何重新组织？ 第二，重建什么样的农民组织形式比较有效？

如何重组撒沙小农？

在中国历史上，只有在六种非常情况下，才能很容易地组织撒了沙子的农民。 一是应对大灾害的时候。 巨大灾害来临的时候，由于共同对灾害的诉求，政府、政党等很容易依赖农民精英组织农民，其次是在特殊时代出现大英雄、大笨蛋的时候。 在社会极其不公平的情况下，一定区域内的民众中有一几个具有崇高威信的大英雄和大笨蛋，挥臂呐喊，群众聚集起来，组织起来； 第三，真正有信仰(包括相信祖先)的人在农村深深扎根的时候。 真正有信仰的人，可以组织农民。 真正的共产党、基督教传教士等第四个是阶级斗争成为政治工具的时候。 阶级斗争理论指导下的政治运动可以组织农民； 五是战争到来的时候。 民族在外敌来袭的时候，战争动员可以组织农民六、政府用特殊的政策和巨款诱惑农民的时候。 政府给强者的一把手特殊的政策和巨款，诱导农民依赖强者和一把手，实际上是政府把小农委托给强者一把手照顾。 但是，小农的命运最终有两个。 第一，减少农民富裕的农民。 二是小农对成为强者领导者的依赖。

在上述6种组织农民的方法中，前5种方法是非常态的组织方法，即常态下不能复制和大面积宣传的农民的方法。 第六种组织小农方法在现在的中国，只要政府有钱有政策，就可以复制宣传，但严格意义上来说，第六种方法组织的组织不是真正的农民组织，也会异化为狼+羊的组合模式。

有效组织小规模农业的方法没有其他吗？

答案是有。

笔者研究和探索了如何在常态下组织我国小农几十年。 觉得最有效的小农组织方法是，利用土地集体所有制基础上的村社制度的特点，在村社中构建小农合作金融---以小农为主体的内置金融村社以及联合社组织体系。 在今天的中国农村，土地是集体全部制，在土地集体全部制的基础上确立了以小农为主体的村社组织制度。 但是，村社组织通过分田单干和村社集体经济改革后，村社组织只是空架子，失去了连接小农和村社组织的紧密好处，所以小农已经不是村社的小农，村社也不是小农，而是村社。 如果在现有的空棚的村社组织中内置小农合作金融，就可以很容易地将分散的小农再组织纳入村社组织之中——高度组织化，以金融为支撑，形成具有强大服务功能的小农村社共同体。

也就是说，村社内置合作金融是小农再组织的有效方法。

从事农村综合快速发展咨询服务的乡建院，8年前就开始用村社内置合作金融的方法组织小农。 已在全国100多个村协助小农建立了内置金融村社(或联社)，内置金融村社)提供金融服务、保险服务、批量购买统一服务、土地房屋主机服务、产权实现和交易服务、企业品牌技术服务、养老扶贫服务。

建立内置金融村社联社，不是另起炉灶，而是巩固和发扬了我们党革命的成果，巩固了土地集体所有制和党领导下的村社制度，完善了村民自治制度。 在党支部的领导下，在政府种子资金的引导下，空心化、僵尸化的村社组织中内置合作金融，重组实村社组织，搞活村社组织意义重大。 村社内置合作金融，支持集体成员权和农户承包权抵押贷款村社内置合作金融，支持村社为内部成员提供统一购买和销售等服务村社内置合作金融，农户承包地、闲置宅基地和房屋等产权定期存款或股权 实现房屋等资源资产再集约经营的村社在金融内内置扶贫基金、养老基金，用于精准扶贫、老年人支援、弱势群体支援。 村内金融还可以提供贷款支持，如市民住在乡下为农民租赁土地和房屋等。

根据乡建院8年的实践试验，内置金融村社联合公司是我国当前小农服务、富强小农、扶贫扶弱、农村管理最有力、最有效的小农组织形式，完全可以复制。 政府向各行政村投入十万、几十万内置金融村社建设的种子资金，可以使上千万小农重新进入党领导下的村社组织体系，可以引导上千万小农走上共同富裕的道路。 年以后，党和政府可以依靠内置的金融村社联合社体系建立农民自主、长期的扶贫体制机制，支持小农脱贫脱贫。

一种看法根深蒂固。 那只有城市化才是唯一的道路。 在城乡交通和通信等基础设施和基本公共服务基本均等的时代，城乡业态可能也会均等。 也可能在城市某个业态的农村地区。 或者，农村业态可能比城市业态更多样化。 未来30年，将小农重新组织起来，立足农村处理小农相当一部分的问题(共同富裕和消除贫困)，可能比立足城市化处理农民问题)更加简单和有效。

结论:综上所述，无论是小农消灭论，还是合并小农论，都可能无法解决中国的农民问题。 只有小农论或合并小农论，才能处理中国农民问题，甚至有可能导致严重的后果。 组织小农论可能是处理中国农民问题的正确答案。 在目前的中国，用村社内合作金融的方法将小农重组为村社体系，构建内置金融村社联合社体系，以促进小农的共同富裕和市场化、向小农的回归，应该成为第十九次世界大战后三农工作的重点。

复制来源:寻求真相的声音；

标题:关于乡村振兴战术，向县乡的领导兄弟们提出多种审视小农活路的观点

本文：《“李昌平：小农出路何在？唯有组织起来”》