“斯科特的盲点：农民的反抗仅仅是为了生存吗？”

食物主权

在众多关于前资本主义经济的记述中，詹姆斯·； 斯科特的《农民道义经济学:东南亚的反叛与生存》产生了广泛而深远的影响，至今仍被认为是理解农村社会和农民反抗问题的经典作品。 斯科特认为，农村社会有着基本的生存、公平互利、对社会正义的道德期望，农民的反抗正是因为这种基本的生存伦理受到了冲击。 因此，斯科特认为农民的反抗是防御性的，目的是恢复原有的生存地位和公平的理想。 但是，也有学者对斯科特的论述以不同的范式提出了疑问。 生存伦理是农民社会的真实反应，还是折射出斯科特本人某种保守的意识形态？ 如何从历史上把握抗战中农民的主体性？

注:本文对斯科特的见解总结来自《农民道义经济学:东南亚的反叛与生存》指南和第七章的文案。 本期的读书资料如下。

阅读资料:

a .斯科特，j.(1976 ).themoraleconomyofthepeasant.new haven:Yaleuniversitypress.(教育，chapter 7)。

b. haggis，j .，jarrett，S .，泰勒，d .，&； mayer，p.(1986 ).by the teeth:acriticalexaminationofjamesscottsthemoraleconomyofthepeasant .世界开发，14 ) 12。

正文

斯科特: 生存伦理是

农民政治活动和反叛的基础

詹姆斯&米德； 斯科特的着作《农民道义经济学:东南亚的反叛与生存》中，通过20世纪30年代在东南亚进行的几次大规模农民反叛的研究，以农民对饥饿的恐惧解释了农民社会的许多技术、社会、道德安排，以生存伦理为农民的政治活动

斯科特认为，东南亚地区部分农民特有的生态小环境面临着严重的生存危机，如中国( 1931年)、缅甸) 1856-1857年、越南北方) 1944-1945年)的饥荒。 收成低不仅意味着食物不足，还可能给农民带来依赖他人的屈辱感，或者通过出售土地和牲畜，减少农民明年获得足够食物的机会。 许多旧资本主义社会中的生存伦理来源于对这种食物匮乏的恐惧。

由于农民生活濒临生命线的边缘，加之受气候和他人剥削的束缚，农民家庭没有机会计算收益最大化的问题。 他们想做的不是收益最大化或冒险赚大钱，而是有可能毁灭自己的歉收。

生存伦理不仅影响着农民的思想和行为，还影响着农民之间、农民与精英阶层和国家之间的关系。 斯科特认为这个安全第一大体上出现在前资本主义社会的多个秩序和社会安排中。 富农必须为穷人的最低生存提供救济，否则被抛弃的穷人很可能成为富农的现实威胁。 作为道德标尺，是否提供给农民最低生存保障，不仅适用于村落内部道德，也适用于社会精神的衡量，还适用于评价外部精英阶层的德行。

生存伦理根植于农民社会的经济实践和社会交易。 在第三世界向资本主义制度过渡的时期，农民问题是保障最低限度收入的问题。 明确最低限度的收入，不仅涉及生理诉求，还涉及社会和文化含义(对应需要一定水平财力的礼仪和社会义务)。 如果比这个低，不仅仅是肚子饿，在社会内也会失去身份和地位，可能会陷入永远依赖的状况。

这种生存伦理在东南亚殖民地遭到了极大的破坏。 农民几乎没有最低限度的生活费保障，农业经济的商品化完全废除了以前流传下来的各种社会保险。 不考虑农民的最低生存需要，地主对农民收成的剥削随市场取向而变化的政府不考虑市场波动对农民的打击，为了维持税收而更加压榨农民。 向佃户提供保障的最低利润的租借地制度，从佃户那里平均剥削量很少，但与无视基本费用必要性的制度相比，佃户的体验似乎剥削程度很低。

斯科特根据农民的费用情况，提出促使农民反抗的是剩下的金额有多少，而不是一个人拿了多少。 也就是说，农民反抗的本质不是作为生产者的反抗，而是作为顾客的反抗。 农民反抗是防御性的，目的是恢复农民原有的生存位置反应，并不是藉此提高自己在社会阶层的地位。

斯科特:

那些条件会导致抗争、生存、镇压吗？

这部分斯科特以殖民时代东南亚的社会经济和政治条件为例，探讨可能促进抗战、幸存、镇压三种行为的因素。

(一)可能导致抗争的条件是什么？

(/S2 ) )1)土地制度的迅速恶性发展缩短了农民的生存(/K0/)时间，农民的生存受到威胁) ) :由于人口的变化、商品生产的迅速发展、政府权力的增加，这个时期东南亚的土地制度向不利于农民生存的方向急速发展。

人口的增长使人占有可耕地的全部，损害农民与土地所有人谈判的能力； 为市场而进行的商品生产，有一定风险，有资本的人占特征，且小土地和佃农不明确性增加，农村薪资工人阶级扩大的政府强制作用，使得地主和债务人可以从较大的谈判能力中受益。

( ) )2)整体破产容易诱发集体行动) ) :这一时期，自然产量的变动、世界市场的变动、单一作物价格的变动，都很可能使农业收入发生巨大变化。 这些变化影响的不是单一的农民，而是让全体农民站在破产的边缘。

[](3)农村分化程度高低对抗战行为的影响(/s2/) :斯科特歧视性较大，各自独立的农村最容易受到市场混乱的伤害，但缺乏缓解市场力量对贫困者影响的内在能力，集体行动困难 共有化程度高的乡村有着比较共同的阶级观念，容易形成共同行动的组织，但常常能够进行痛苦的再分配，不会延缓或延缓生存危机的到来。

(二)有什么条件可能延缓抗战的发生？

在面临生存危机的时候，农民常常为了适应性的变革而不抗争。 适应适应性变革包括经济作物的改作、人口迁移带来的其他就业机会的增加、政府的资助和保护、宗教教派或反对派组织的保护和援助。

(1)经济作物的重新种植。 从食用作物种植经济作物，特别是烟草等劳动密集型经济作物。 但是，改变农作物种类的负面影响可能是农民直接面临新的市场风险。 该战略是利用现有资源来应对困难，不涉及政府和地主以税收和租赁的形式强迫剩菜的问题。

(2)人口迁移增加其他就业机会。 半永久的趋势是农民增加经济活动的一种形式。 但是，移动的增加不利于乡村的经济和政治合作，乡村大大失去了社会底层的潜在领导能力。 移居淡化了乡村自古流传下来的特点和自主性，最终农民社会和经济拷贝逐渐被剥夺，农村生活乃至农村政治失去了自身的特点，越来越融入全国的政治活动中。

总之，暂时的迁徙将乡村的经济财富和政治地位与城市经济联系在一起。 乡村容易受到城市经济衰退的危害，这种乡村的整体经济是寄生性依赖模式。 不是受农业收成和农产品价格的影响，而是受商品经济中劳动雇佣状况的影响。

斯科特还将绿色革命视为适应性变化的一种，但他认为绿色革命不大可能为东南亚农业的快速发展提供一条比较和平的道路。 (/S2 ) )一是由于水稻、谷物等绿色革命本身的限制，对供水的变化和时间要求很严格。 因为，这场绿色革命的效果仅限于灌溉供水有保障的地区，这只有少数农民能够满足要求。 二是因为这样的农业现代化将带来新的分裂结果，即农村阶级关系的进一步商品化。 对东南亚来说，由于许多人只有很少的土地或只有佃农，绿色革命对许多穷人造成了严重的生存威胁问题，特别是在经济安全和就业方面，可能会带来新的混乱和不稳定。

(3 (三)政府资助和保护。 一系列福利、就业、资助、补贴等项目，为大多数农民家庭提供了简朴的生存条件，有助于减少农民动乱的可能性。 但是，这种对国家的保护依赖于国家的财政状况，除非结构问题得到处理，否则许多生存问题可能会超过国家的财政负担。 因此，社会结构矛盾不太可能长期通过地方政府的资助得到缓解。

(4)宗教教派或反对派组织提供的保护和援助。 斯科特介绍高台教、基督教为农民提供物质和身体安全保障。 然后，激进党派、农民协会和宗教派别指出，在迎合农民福利方面的局部成功可能会逐渐损害其成立时更激进的目标。 例如，印度尼西亚共产党在许多方面为农村个人依附提供了历来流传的保护模式，许多农民由于该党的思想观念没有密切相关，而是该党的地方领导人密切相关，而不是阶级运动，更像是保护组织。 斯科特认为该党的垮台不仅是暴力镇压的结果，自身组织也阻碍了阶级战斗精神。

从整体上看，斯科特所论述的道义经济包含两个含义，一个是基于生存的权利，包括生存权、人权等，另一个是互利关系，是亲戚朋友、乡绅，以及与国家的互利关系。 在村级层面，斯科特超越了以家庭为边界的假设，认为这一道德基础是农民评价事件是否合理的基本依据。 斯科特运用了查亚诺夫的基本论点。 也就是说，劳动的辛苦有主观的局限性，农民不是为了实现积累，而是为了生存。 农民的正义观不是为了被剥削多少，而是为了剩下多少农民的反抗不是为了改变生产关系，而是为了保守地维持原来的生产关系。

你如何评价道义经济？ () )。

斯科特的政治保守性

詹姆斯&米德； 斯科特认为通过道义经济，农民不仅可以维持自身的生存，还确立了社会正义的评价标准。 但是，jane haggis等人通过印度20世纪40年代农民抗争的例子指出，斯科特的道义经济学无法解释当地农民的抗争。 下面是两个例子。

(/S2/)例1 )贫农抗战不是为了遵守以前流传的道义，而是为了改变阶级结构(/S2/) )。

20世纪30年代到40年代，贵族穆斯林控制着印度南部的海德拉巴州，他们拥有土地，控制着军队。 与他们合作的是印度教地主团体，为穆斯林贵族收取地租，管理各种公共事务。 从其他农村阶级来看，这两个统治团体都代表着国家权力。

20世纪30年代和40年代的大萧条和第二次世界大战给当地经济带来了负面影响。 经济作物在经济大萧条中大跌，许多农民失去了小块土地，成了佃户和没有土地的工人，他们被地主束缚，被地主任意征用强制劳动。 二战期间，由于对经济作物的诉求高涨，这种粮食作物的耕作面积减少，当地粮食价格上涨，债务和失地民众再次增加，89%的农民负债，引发了40年代末的反抗运动。 在抵制中，富农与贫农合作抵制国家代言人。

1944年至1946年，海德拉巴州的telengana地区爆发了农民抗争。 最突出的是肥沃、交通不便、被森林覆盖的nalgonda和warangal两处。 andhra会议的共产党力量由富农主导，在村级斗争中为劳动者争取更高的工资，反对以前流传的劳役、非法残酷的租税、征收谷物等。 许多贫农也自觉参加了反对政府、贵族、地主的斗争。

抗战初期，贫农和富农的阶级联盟运营得很好。 由于富农主导土地分配，土地分配上限高，大地主的好处受到威胁，但富农的好处没有受到损害。 但是到了1948年底，两个原因导致了贫农和富农联盟的解体。 另一方面，贫农的要求是更激进的变革，特别是他们要求降低土地上限，进行真正的土地改革。 这个要求损害了富农的阶级利益。 其次，1948年9月，印度军队入侵海德拉巴州，不到一周，穆斯林贵族投降，印度式的民主政体开始建立。 这种变化符合富农阶级的利益，但是贫农坚持了三年抗战，终于在1951年被印度军队打败。

质疑斯科特道义经济学的解释力

斯科特抗争被认为是防御性的保守抗争，以回归道德经济为目的。 但在这个例子中，富农和贫农反抗的正是现有的社会关系，他们的抗争不是为了恢复所谓的道德经济，而是为了推翻贵族和地主的统治。

斯科特的论述假设同质化的农民，认为农民对土地改革没意思，他们的抗争主要是客户的抗争而不是生产者的抗争。 但是，这个例子向我们展示了农民的分化。 富农从费用的角度要求提高工人的工资，减少政府征收谷物，但是贫农开始了争取生产资料，第一是土地的斗争。 富农和贫农曾经结成同盟，但最终因为需求的不同而分手。 富农是抗战的创始人，贫农才是提出革命要求，想改变阶级结构的人。

( )例2 )农民抗争是维护生存安全，还是资本主义体系下的政治行动？

第二个例子是农民租赁运动( the tebhaga movement )。 这场运动发生在20世纪40年代印度大分裂之前的孟加拉国。 农民运动发生前，佃农必须向富农交纳一半的收成作为地租，但这场减租运动要求将地租降低三分之一。 这场农民运动发生的时候，殖民主义统治了南亚将近一个半世纪。 1793年殖民者将土地所有权赋予旧体制下的收税人，将原来的种地人变为佃户，建立了符合殖民时代利益的统治结构。

到19世纪末，殖民统治使资本主义迅速发展到这个地区。 这体现在农民对地租的态度上。 1890年，土地最初的要求是将原来的实物地租转换为货币地租，这一要求受到农民的抵制。 农民并不是为了维护以前流传下来的东西而抵制货币地租，而是因为地租转化为货币地租后，农民实际交付的地租增加了。 在农民的骚动下，地主取消了货币地租，恢复了实物地租。 到1946年，农民主动要求实施货币地租。 因为由于当时市场价格的波动，支付实物地租后农民的损失越来越大。 所以，农民已经按照资本主义市场的逻辑处理地租。

1900年至1928年，由于经济作物价格上涨，农民种植经济作物，放弃了水稻种植。 在大萧条中，由于农民已经陷入资本主义经济体系，他们受到了很大的打击。 大萧条来临的时候，食物严重短缺。 1943年大饥荒时，估计有300万贫农死于饥饿。 1943年的大饥荒促进了农民的政治化，但农民运动实际上发生在两次丰收的三年后。 农民运动的主力是农村中饥荒影响相对较小的佃农和佃农。 运动开始于1946年9月。 印度共产党迅速发展了有组织的抗租运动，佃农收到粮食未经富农同意就撤回了家。 运动中，农业工人、茶场工人、铁路工人不能直接从这场运动中受益，但加入了支持农民寻租斗争的行列。

虽然运动迅速扩大，但当时猖獗的印度教和穆斯林社区的冲突影响了农民运动。 在部分地主为印度教的地区，穆斯林贫农抵抗较多，当地主为穆斯林的情况下，穆斯林贫农抵抗较少。 1948年，在警察镇压枪弹和民族分裂的大背景下，农民租赁运动最终崩溃。

jane haggis等几位作者认为。

一、斯科特认为农民反抗的核心是生存安全，但这一论述不能解释为什么1943年孟加拉国的大饥荒没有引起大规模的农民起义。

二、1946年孟加拉国农民抗租运动不是为了回到殖民化前的生产方法，而是资本主义体系内的政治行动。 因此，这个例子既不支持也不反驳斯科特的道义经济学说，追问斯科特的论述是否适用于近现代的东南亚和南亚。 因为，半个世纪的殖民时代在印度的社会经济结构改造上并不独特。 菲律宾和印度尼西亚东部的殖民地始于16世纪，爪哇始于17世纪。

三、在抗租运动中印度共产党发挥了重要意义，指出了斯科特道德经济论述中的漏洞。 也就是说，斯科特关注并没有分解经济利益问题如何转化为政治行动的机制。

结语

斯科特的核心论述是，农民抗争的核心是生存经济和保留以前流传下来的道德互惠。 这正好符合农民没有能力成为政治主体的保守看法。 斯科特承认了以前社会上流传的对生产资料占有的不平等，但对道德经济的关注掩盖了这种不平等。 在道德经济的框架下看待地主和佃农的关系时，斯科特可能无意中使用了地主的观点。 这个观点将地主和佃农包裹在以恩主为中心的大家庭里，直到外部力量分裂和拆散他们。

《农民道义经济学》写于20世纪70年代。 当时，第三世界的政治图景正在发生革命性的变革，而农民运动在推进社会变革中发挥着前所未有的能动作用。 但是斯科特开始了保守的叙述。 他把农民抗争的需要局限于所谓以前流传下来的道德秩序的回归，忽视了农民所蕴含的自身力量和革命性。 这种叙述不仅掩盖了农村的阶级关系，而且削弱了农民历史创造的主体性。

本文：《“斯科特的盲点：农民的反抗仅仅是为了生存吗？”》