“布拉莫尔：中国集体农业再评价（上）”

女神(读书会最近的讲座与三农问题有关。 严海蓉老师从生态农业的概念入手，详细梳理了中国乡村在前后三十年中面临的各种挑战。 我们期待着讨论全球视野下中国面临的问题、挑战和出路。 佣人耕老师切入承包方是否为农民的生活保障，展开了对三农问题的深入探讨。 两位老师对生态农业、转基因、粮食安全等问题的观点存在明显差异，引起了我们对中国农村快速发展的不同思索。 关于农村的集团化，国外学者布拉莫尔有专门的记述，读书会以前就刊登过他的复印件，今天为了有心人的参考，特意重新发行了。

译文:三十年前好像对中国的集体农业有过定论，但这个定论今天以各种常识、说法、说法、或者个人证言的形式存在，成为许多人想都不敢想的思路的基石。 拉莫尔多年来一直从事中国农村和中国经济快速发展的研究，他的作品这一章凝聚了30多年来中国集体经济研究的大成，多方面评价集体经济的成果和失败，用详细的数据进行论证，但不是简单迷信数据，而是各数据背后的做法论和 本文是中国农村读书小组的学习材料之一。 我们的读书小组从本章的学习中获益良多，它让我们放下成见，让我们虚心认真地重新认识中国集体经济的探索、实践和困境。 因为我认为这对关心中国农村快速发展道路的同事来说是必读的。

集体农业是毛泽东时代后期农村快速发展战术的核心。 中国共产党根据列宁主义指导，大体上希望通过集团化调动农村中规模较大的力量，从而促进增产，为农业机械化创造条件。 机械化的快速发展解放了农村劳动力，更多的人可以投身于中国快速发展的工业部门。 劳动力是中国农村的第一财富，集团化的第一功能是充分采用这种财富。 本章探讨这些毛泽东主义的理想在多大程度上实现了。 许多文献描述了集体化是非常消极的。 但是，即使是最严厉的批判者，也已经认识到了判断集体化表现的困难。 困难之一是，如何衡量好坏？ 因果关系的问题更麻烦。 是集团化本身制约了中国农业的快速发展，还是经营集体农业的方法有问题？ 另外，集体农业是否被解散，不是因为本身不好，而是因为其他各种各样的理由？

20世纪中国面临的首要挑战之一是确保粮食安全。 这一时期，中国迅速发展的历史是在许多方面寻找应对这一主要问题的方法。

大体上说，粮食安全可以通过大规模进口来确保。 但是，对中国来说，这绝不是可行的方案。 1949年之前，中国是粮食进口国。 例如，大量的大米从暹罗(泰国)、越南北部)安南)、还有孟加拉国和缅甸) latham和neal，1983 )进口到广东省。 Lin(1997:46 )在20世纪30年代提出，广东省约13%的费用由进口填满； 上海是另一个重要的进口地。 但是，由于国际政治形势不稳定，国内运输网络不发达(例如，和法国一样大的四川直到1949年都没有铁路)，地区之间存在差异(、根据这些因素，依赖进口粮食是危险的国家战术。 因此，在国民党时代，大米和小麦一般只占进口总量的约5%，占gdp的比例不到5 % ( Feuerwerker，1977:104-5 )。

毛泽东时代，中国贫穷的国际关系并不简单。 20世纪50年代中国是粮食净出口国，出口规模也不断增加。 但是，在50年代末的大饥荒下不得不向苏联还债(图7.1 ) 当政府终于认识到大饥荒的规模时，情况发生了急剧的变化。 1959年粮食净出口量为420万吨，1961年净进口量为440万吨(主要是来自加拿大的小麦)。 之后，中国成为基本稳定的粮食进口国，进口量的大小与国内粮食产量有关。 例如，20世纪70年代末风雨不顺，农业减产，因此净进口量增加。 但需要强调的是，贯穿毛泽东时代，我国农产品进出口贸易量非常小，进口贸易量占粮食生产的比例从未超过1961年的3.3%。

图7.1粮食出口国(数据来源: zgtjnj(2006 )； sb ) 2005b； 莫MOA(1989 ) )

大体上，中国可以进口越来越多的东西了。 60年代初从加拿大大量进口小麦证明了这一可能性。 但是，从政治立场来看，这不会成为长久的战术方针。 许多记载认为是因为毛泽东敌视国际贸易，但从毛时代末期高峰的1971年到1972年，中国开辟了大量对外贸易，表明事实并非如此。 依赖进口来满足粮食诉求是一个非常危险的战略:即使中国依赖加拿大，美国也可能会向邻居施加压力。 更糟糕的是，美军军队有可能以越南战争的名义攻击运输补给线。 另外，中国有可能通过支出品的出口来支付进口的粮食，从而使投资远离重要的生产部门，减缓经济增长速度。

所有这些都意味着中国必须通过自身的努力确保粮食安全。 要加强农业生产，而且要充分加快增长速度。 一方面用于满足客户的需求，另一方面用于满足酒类、肉类产品、丝绸、棉织品制造商的需求。 考虑到中国人口增长的步伐，整个毛泽东时代面临着艰巨的挑战。

中国共产党的第一个处理方案是土地改革。 人们希望通过消除高租金、高利贷、无地农民等民国时期农业体系中最落后的优势，使农业大幅增产。 如第三章所见，这些愿望实现了。 土地改革减少了不平等，提高了农业产量。 但是，家庭耕作的经济政策不能提供长时间的处理方案。 这是过渡性的政策，仅此而已。

毛泽东的看法是，集体化远胜于家庭耕作。 他的方法与列宁的书籍和思想相呼应。 列宁认为，建立大规模集体农业是实现机械化、扩大灌溉面积的唯一手段。 无论规模经营和生产有多复杂的关系，中共都希望消除土地区块化和为获取水源而建造的水路、边界等造成的土地浪费，从而增加生产； 大型农场可以提高劳动生产率，这个过程可以为工业部门释放劳动力，另外，土地公有制无论是为了确保收入的稳定，还是为了保证健康，都可以提供比较有效的福利。

注:斜体字阶段是制度的过渡期，在这里的框图中没有将这些时期归类为家庭耕作或集体农业(如1977年至1983年)。 不同的分类对分解有很大的影响。

因为这种集体农业自1955年至1956年诞生以来，一直活跃在中国农业政策的中心舞台上。 到1984年，这个时候已经不存在了。 大跃进时期，公社的运营出现了问题。 事实上，许多领导人认为只有回归家庭耕作才能恢复农业生产。 但是毛泽东并没有气馁。 对他来说，集团化是中国快速发展战术的重要因素之一。 另一方面，集体农业通过机械化和大规模灌溉调动经济基础直接现代化的农村剩余劳动力，可以集体创办农村工业，缓解水泥、钢材、化肥等急需的农业生产资料诉求。 另一方面，更重要的——集团化是改变生产关系的重要手段。 通过抑制民间经济活动，减少收入差距，对农民进行社会主义教育，毛泽东希望激发农村劳动力的生产积极性，促进基础设施建设，增加产量。

中国农业的处理方案打破了马克思主义以前传下来的东西，以及哪个西方经济学家向其他快速发展中国家展示的处理方案。 毛泽东式集体经济不同于列宁主义，更重视非物质激励，大寨模式体现了这一优越性。 中国的集团化方案也与世界银行和福特基金会的方法(例如在印度的方法)不同，依靠技术(特别是绿色革命)来处理农业的不发达问题。 并不是毛泽东忽视了技术的重要性。相反，毛泽东认为在推进集体农业后，高产品种和机械化可以更快、更有效地快速发展。 纯粹的技术方案不能处理中国的农业问题。

1955年和1984年之间，集体耕作制度有多种形式。 但是，经过1960年至1963年(第4章讨论)的试验期间，到1963年集体农业的结构和运营方法得以系统地确立。 1962年以后，集体农业经营的首要优势如下。

第一，集体农业由公社、生产大队、生产队伍三层结构组成。 公社最初非常大，包括约24000人，但饥荒后减少到更容易管理的7000人。 之后，由于人口增加，人民公社规模增加，到80年代初平均有15000人的规模。 但是，在行政体系上，进行基本结算的单位是生产团队，负责组织生产，分配工分(和工分的收入)。 特别是在60年代，这种功能也曾在生产大队层面展开。 但根据经验，这种方法一般行不通。 这是因为，劳动点的价值(劳动点根据大队整体平均计算)与实际劳动量的关联几乎消失了。 1963年，这样的生产大队迅速增长。 到1981年，一般包括约30户，或136人。 但是，整个毛泽东时代，生产队伍显然是比较小、容易管理的单元。

第二，顾名思义，集体制度的首要优势是土地、牲畜、大型农机设备属于集体而不是一个个体的全部。 但是，在毛泽东时代末期，家庭被允许经营自留地(小菜园)，可以自由栽培，但是人们大多用它种菜，把饲料培育成猪和母鸡。 这些居留地的大小随着时间的推移而不同，在激进时期，他们是完全不允许的； 但是，70年代末，作为反对人口增长和集体化的活动，自留地的平均规模有增加的趋势。 额外的土地一般分配给人口众多的家庭，因为这种措施刺激了人口生育(

第三个好处是收入的分配基于劳动点。 一年的收获后，各工分的价值显露无遗。 采用计时方法时，男性每天工作得分几乎无一例外都高于女性的比例方式，则男性生产的所有产品工分都高于女性生产的产品。 大多数工人每天获得7~10个劳动点。 在繁忙的栽培和收获时期，一天的工作点数为12-15(hinton2006 )，这样的时期很短。 在potter和Potter(1990:120-2 )的研究中，1979年一级的男性每天获得10个积分，四级的女性获得7.3个积分。 在一个村子里，1966年的劳动分数范围从5到10。 但是，在20世纪70年代初，为了不引起农民之间的冲突( unger2002 ) 86 )的范围已经从9 )缩小到了10 )。

值得观察的是，集体农业的工资随时间和地点变化很大。 毛泽东时代后期，集体农业员工的职位分配多因他们的性别和(对生产的贡献)而固定。 这个量是根据他们的性别和生产情况(时机的做法)，或者特定的工作量)日程的做法)完成的基础上给出的。 两个系统在同一个村子里出现并不少见。 很多个人的劳动点基于完成就业决定，其他一些人的劳动点基于劳动等级给予。 60年代末和70年代初，经常采用大寨系统。 各人员的工作分由生产队队员在会议上决定。 在这个公开的成绩制度中，劳动者需要对自己的贡献进行自我评价，然后其他团队成员也进行判断，最终研究各人工点后决定。 大寨系统还涉及道德或思想层面的考虑。 它不仅取决于工作量，还取决于对集体事业的投资程度。 这样，弱队队员仍然有可能拿到高分。 大寨系统还具有会议频繁的优点。 在江西省高村的实践过程中，上班工作人员每天记录每个人上班的情况来决定大致的劳动点。 每年根据技术、力量、态度决定人均工作分数，并添加到工作记录中。 这样每年只做一次决策，大大降低了判断的强度( gao 1999:61-2 )。

集体农业仍然是最具争议的农业制度。 因为某种程度上他们是强制性的。 与合作社不同，集体农业会员制是强制性的，限制了劳动力的流动，限制了成员的自由。 有理由认为集体农业和欧洲封建土地的所有制度都很相似。 另外，有人指出，集团化的尝试没有提高产量，因此是徒劳的。 最后，集体农业的所谓首要特征——机械化容易，在贫穷国家是不适用的。 因为这些国家首先缺乏生产拖拉机的工业能力。

但是，支持集体农业的论据非常有力。 首先，合并土地减少了土地浪费。 例如，过去的边界、小路、不必要的灌溉路线等。 第二，它会促进新技术的迅速宣传。 第三，最重要的是，推进集体劳动使大型灌溉项目的建设成为可能，推动农村工业的快速发展。

反对集体化的论点

对集体化的首要批评之一是早产儿。 很少有人否认技术进步节约了劳动力，处理了监督和控制的问题。 这也是美国、加拿大大型农场效益高和发展中国家发达地区大农场耕作效率高于贫困地区的原因。 在中国也可能会成功。 但是，人们认为1955-1956年集团化为时过早。 在当时的中国，机械化是不可能的。 由于中国的工业能力还不发达，工业生产不能满足对农资的诉求。 另外，在中国实现机械化必须超越北美地区。 因为中国栽培的水稻生产生长在水田里。 (布莱1986 )。 中国认为有必要在时机合适之前反复进行小规模的家庭耕作，实行大规模机械化。

对许多马克思主义理论来说，在生产力还不十分发达的时候，不能进行社会主义革命。 列宁本人对此进行了阐述(参见列宁1919年和1923年的书)。 列宁在1919年的联合(布)八大演说中论述了拖拉机生产在集体化过程中改变中农的重要性。 在共产主义社会里，只有当我们缓和和改善自己的经济条件时，中农才会在我们这边。 如果明天我们能提供10万辆一流拖拉机，为他们提供燃料，配备司机，中农一定会说“我支持共产主义”。 但是，大家也很清楚，这是纯粹的幻想。 相反，列宁在1923年关于合作化的谈话中强调了过渡期(列宁被称为文化革命)的重要性。 他称之为漫长的过渡期，在此期间，农民将获得技能和读写能力。 列宁阐述的观点是，机械化应该先于集体化。 穷国在推进集团化之前，首先需要创造机械化的必要条件，建立生产制造机械设备的能力。 苏联在1928年没有达到这个条件。 因为这转移到集体农业还为时过早。 谢尔登说( 1988:60 ) :

1929年苏联开始推进集团化时，农业机械化并未实现(实际上，集团化的技术、行政、社会准备并不妥当)。 这种方法违背列宁的叙述。 集团化不是以农民意识到集体农业的利益为基础的，而是由国家力量强制执行的。

1955-1956中国迅速实现了集团化。 虽然城市工业发展迅速，但其关键是为非农业生产提供生产资料的农村工业处于起步阶段。 因为，机械化不是现实中可行的选择，集团化在这个时候是没有意义的。 实行集体化会导致产量下降，在没有实现机械化的情况下，劳动力也很难解放。

除机械化外，集体农业被认为没有什么特点。 人们普遍认为土地的规模和产量之间有反比关系。 小农田的收益率比大农场高。 因为他们的劳动更加密集。 贫穷国家的劳动生产率可能很低，但劳动力不缺乏，土地资源不足。 对这些国家，在小农田最大限度地提高产量，是增加农业产量的理想机制。 本质上，这里提出了土地规模劳动监督与控制的问题。 和其他快速发展中国家的农场管理一样，中国的集体农业劳动力不密集，抑制了土地效率，降低了生产力。 ( griffin等人2002:286-7 )。 中国的例子进一步说明了土地规模与土地生产力的反比关系。 更全面的实验请参照berry和cline(1979 )、Cornia ) 1985 )和ray ) 1998:ch.12 )。

支持集体化的论点

但是，实际上，反对集体化的论点并不像上一节的论证所示那样确定。 此外，批评意见往往忽视集体农业的特点。

另一方面，一直以来的学者们都试图让人们相信产量和农场的大小之间有反比关系，但这种关系很难在现实中确立。 经验证据特别有问题。 虽然许多研究着眼于土地生产力，但我们真正感兴趣的是全要素生产力。 但是，计算所有要素生产率的做法也存在问题。 同样重要的是，这里有严重的规范化问题( normalization problem )。 产量的差异并非土质、灌溉设施、信用保障的差异、农业方法或规模本身的经济或不经济，多反映出价格的差异。 以下事实还与这些问题复合，不仅是规模，更多的是选择大型管理型农场和小型家庭农业进行比较。 由于上述种种困难，许多国家的研究得到了尚无定论的结果( dyer，2004； 可汗2004； ray 1998: 453-7 )。 有趣的是，甚至buck(1947:34 )也意识到战前中国的家庭农业太小了。 在中国，至少80%的农业生产单元规模太小，无法组成经济单元。 集团化使利用规模效应成为可能，劳动力可以用于基础设施建设和农村工业化。 不仅如此，还能实现在家庭耕作范围内无法实现的更大的空之间的专业化，带来产量的提高chinn 1980。

其次，许多证据表明，新的种子品种和技术在合作社中传播得比家庭耕作方法快。 50年代初期，中国设立农业研究体系专门研究农业品种，但50年代大部分新品种是从国外引进的，或者是1949年以前开发的。 实际上，从国外进口的种子占有很大的特征，逐渐主导着农业方法( stone 1988a: 790-1 )。 集团化开始改变这一切。 1957年，全国建立了约14000个农业技术宣传站的互联网，作为补充，有1400个种子站和1900个育种示范站。 到了1979年，上述三类科技站的数量分别达到17600、2400、2400。 ( ssb 1984: 189 )。 这个农业研究和快速发展的新系统逐渐开始了新的本地品种的研究开发。 此外，进口没有被取消，1972年至1974年间从墨西哥进口了大量矮秆小麦种子，广东引进了国际水稻研究所在菲律宾开发的种子，巴基斯坦也提供了一系列优等苗。 但是，墨西哥的小麦就是一个例子，事实上许多从国外进口的种子不能适应中国的生长条件。 虽然它间接帮助了中国的育种计划，但70年代新品种的迅速宣传主要是通过中国的研究体系。 现在居住在湖南省的中国科学家袁隆平，被认为于1974年发明了世界上第一个真正的杂交水稻品种。 通常，正如Stone(1988a:795-6 )所说的那样:

正如50年代那样，中国新品种的成功不应归功于进口，而应归功于全国范围内强大、广泛、复杂的农业研究。

确实，在这个过程中犯过错误。 Nolan(1988 )提到毛泽东时代末期，双尾双刃犁不恰当的大面积宣传。 相似的例子还包括被合作社强行宣传的新种子品种不适应中国的农业条件。 但是，该计划的整体成功很明显，这表明合适的杂交品种和半矮性品种在70年代得到了迅速的宣传。 另外，新品种的影响非常明显。 在四川，最新的矮秆小麦产量在70年代后期达到播种亩产300公斤，远远超过了以前传入品种的70公斤产量。 杂交水稻产量达到500公斤，但以前传入的品种产量为200公斤( bramall 1995: 737 )。

当然，由家庭耕作和国家资助研究组成的系统也能取得同样的效果。 但是，中国在灌溉和引进新品种方面远比其他许多快速发展中国家成功。 在巴基斯坦和印度的例子中，许多印度农场表明高产品种( hyvs )可以用于小型农场，管井的采用使得70年代和80年代之间的绿色革命成为了小麦耕作的可能。 但是，我们必须观察到，这两个国家都受益于大量的西方援助和技术支持。 例如如果没有美国的支持，他们的小麦革命几乎不会成功。 此外，东亚其他地区农业长时间低效，特别是日本和台湾，凸显出其作为小规模家庭耕作现代化载体的局限性。 事实上，日本和台湾正在大力促进耕地合并。 但是，在日本，由于土地的价值不断提高，很多农民鼓励拥有自己份额小的土地。 结果，尽管1961年为鼓励合并而设立了农业基础法，但所有农场中，只有3%的农场规模超过了3公顷。 这是比较有效的农场运营的最小要求(在80年代，日本农场的44%以上在规模上不到0.5公顷。

支持集体化的第三个论点是使机械化成为可能。 这里重要的是，通过集体化，可以像大量的小土地——面条一样，轻蔑地称呼它们，然后整合到大田地里。 hinton(2006:141 )提供了武功村的例子。 50年代，武功村的1300块小土地合并成6块大土地。 如果没有这样的合并，机械化就不可能实现。 当然，武功村的例子表明，土地合并由集体化前的合作社进行，土地合并可以通过集体农以外的方法进行。 但是，1956年以后产生的更大的合作社实现了更广泛、更细致的合并方法。 potter和Potter(1990 )提供了大跃进时期的例子。 这个雄心勃勃的项目需要几年才能完成，但到了70年代，它们大多迅速发展成熟，机械化迅速发展。 可用马力从1965年的1490万只上升到1978年的1亿6000万只； 同期，机械化耕作的土地从1600万公顷上升到4100万公顷。

当然，正如批评意见正确指出的那样，集团化本身不是机械化的充分条件，但要推进机械化，需要一个整合的过程，集体农业为实现机械化提供了非常有效的载体。 此外，还需要农业机械化本身。 因为解放了劳动力。 在贫穷国家，劳动力可能不像土地那么短缺，但劳动力短缺仍然是扩大生产的主要瓶颈。 通过机械化解放了劳动力，提供了巨大的利益。 首先，中国合作社将越来越多的劳动力投入单位土地面积，通过扩大双季农业土地面积促进生产，缓解了供给方面的首要压力。 因此，机械化不能提高产量的说法显然是不确定的。 其次，通过农业解放越来越多的生产力使之能够投入到其他部门。 特别是从长远来看，这可能是机械化的重要贡献。 劳动力解放是英国18世纪末期和19世纪初发生的农业革命对工业化的主要贡献( crafts 1985 )这也是机械化对中国具有重要作用的原因。 80年代初发生的机械化耕作面积下降---从最高的1979年的4220万公顷下降到1986年的3640万公顷( moa 1989: 318 )，是脱集体化的首要失败之一。 从现实意义上说，80年代土地的细分阻止了劳动力的解放，延缓了中国的工业化。

另外，机械化在水稻栽培所需的水中环境中无法实现的说法太夸张了。 诚然，在中国的水田很难实现机械化，但要知道水稻是中国的主要谷物作物之一。 即使在四川，冬天的主要作物也是小麦，所以机械化在耕种小麦干燥的冬天也非常重要。 在中国的北部更是如此，在那里小麦是第一作物。 因为，机械化在中国农业中不可能的说法只不过是夸张，最坏的情况是严重的误解。

但是支持集体农业的首要观点是促进劳动力向基础设施建设项目特别是水利项目的转移 考虑到水稻种植在中国农业中的重要地位，中国的集团化比苏联更强大。

劳动力动员在中国是可能的。 因为大部分农业劳动力在冬季的几个月以内( 11月至次年2月)处于空闲状态，特别是在中国北部。 buck(1937 )在30年代初收集的数据表明了这种不充分的就业程度(图7.2 )。 空闲暇时间的25%发生在12月，32%发生在1月。 这个好处当然和天气有关。 这几个月，人们没能在北方和中部的农田里进行比较有效的劳动。 偶像劳动力的总量不容忽视。 根据buck的调查，每人每年有1.7个月的空闲暇时间。 50年代初，这个数量可能减少了，但这个减少并不明显。 只是因为替代性的工作机会非常有限。 buck的结论是，使农村摆脱贫困的一种形式是利用空闲劳动力快速发展农村工业，是1949年以后采取的处理方法，这将在下一章中证明。 但是，由于大部分劳动力剩余是季节性的，农村工业的快速发展不容易实施。 事实上，动员劳动力在冬季从事基础设施建设是更直接的方法。 中国共产党对这些可能的处理方法非常了解，事实上，50年代后期建立更大合作社的压力大多来自于动员劳动力。

中国北部平原及北方大部分地区水资源的匮乏加剧了水利问题处理的重要性。 根据世界银行的数据( 1997d: 88-9 )，中国北部拥有45%的人口和45%的耕地，但只占全国水资源的14%。 结果，90年代中期，北部人均可用水量750立方米，南部人均可用水量达到3440立方米。 缺水的潜在问题是降雨量低。 这反过来会把从河里得到的水量维持在一个很高的水平上。 因此，很多河流，不仅黄河，冬天也处于隔断状态。 这是建设灌溉系统所必需的，所以也促进了优质蓄水设施的建设。

根据灌溉方面的证据，vermeer 1977可以得出结论，劳动积累对于处理这些问题是极其有效的。 根据Nickum's(1978:280-2 )的估计，有4000万至6000万农民在60年代中参加

图7.2摘自30年代初期，农业空闲暇时间的按月分布(相对于总量的比例) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) )。

期的劳动积累过程是，到1976-1977年，由于国家加强水利建设规划，同时关注大队和公社一级的水利项目，参加人数从1亿2000万人达到1亿4000万人。 平均来说，一个农民每年有30个工作日投入劳动积累。 虽然这些数据不完全可靠，但该计划的规模在广泛的地方一级研究中得到了证实( qin 1995 )。 PotterandPotter(1990 )再次提供了经典的论述。 集团化并未结束关于采用水资源的争论，甚至村级合作组织也不足以处理所有水利问题。 因为有些问题涉及村际集体行动。 例如，有论述称，公社和大队的领导拒绝组织其他村庄的人参加项目……所以，这个项目从未实施过。 结果，高村是银宝湖公社中唯一一个没有从共和国前四十年的共产主义大规模基础设施建设中受益的村庄。 (高1999:23 )。 毫无疑问，集体化导致了应该无法尝试的、存在评价错误的项目的开始。 (苏姗1989:232-5 )。 但是，一般来说，集团化使水资源的合理管理更加容易，许多地方阻止去社会化的理由之一是担心水利方面的不良影响，endicott 1988: 75 and 134。

宏观数据显示了毛时代末期灌溉面积的扩大程度(表7.2 )。 1978年中国整体灌溉面积是1952年的3倍，大部分增长发生在1965年以后。 所有主要农业省份都经历了一定的增长，其中江苏、山东、黑龙江增长壮观。 灌溉面积的增加是集体化农业的伟大成果之一，中国尤其与印度和越南有很大不同。 特别重要的是，由于灌溉面积的扩大，以及大型集体化农场的建立，劳动生产率的提高，导致了双季农业面积的大幅增加---在50年代初期，由于劳动力和水资源的不足，这还是不现实的想法。 (沃尔克1968 )。 中国和越南的湄公河三角洲的目标尤其具有启发性。 集体农业在后者中只存在很短的时间，在1988年越南全境回归家庭耕作之前，只有约10%的农地被集体化，这就是ravallion and van de walle 2001。 结果，三角洲大部分地区至今没有进行合理的灌溉，因此每年只能种植一个季度的水稻。 这正好解释了为什么湄公河三角洲是越南最贫困的地区之一，尽管有利于农业的条件。

注:黑龙江省1965年的数据来自线性差值。 内蒙古、西藏、新疆、海南只有不完整的数据，所以不包括在这张表中。 包括这些省份在内，1991年总量将增加6731万亩灌溉面积。 有关中国灌溉数据极限的讨论，请参见nickum 1995a。

总而言之，对集体农业的批评在某种程度上是正确的。 中国在50年代后期缺乏实行机械化的能力，但大跃进时期对农村工业的大规模奖励意识到了上述事实。 但是，这种对集体农业的批判存在着无法认识到集体化与机械化之间反方向的因果关系的问题。 集团化可能是机械化和引进现代技术的必要条件。 换言之，中国在50年代后期开始的集团化不是早产儿，而是快速发展现代农业部门的必要前提。 也就是说，如果认同利用现代技术的大农场比利用以前流传下来的技术的小规模家庭耕作更有效率的观点，那么如果意识到合作社成功扩大了灌溉面积，那么集体化显然有很多方面要学习。 至少，建立大型农场某种形式的土地改革是必要的。 是采取地主阶级与国家一起强制征收的形式，还是像19世纪的美国和17世纪的英国那样，采取国家主导的集团化的形式，还需要讨论。 但是，自发的土地整合进程能够处理这个问题的想法只是乌托邦式的幻想。

本文：《“布拉莫尔：中国集体农业再评价（上）”》