“哪里有压迫,哪里就有反抗：劳工群体的“类阶级”意识与行为”

【破土摘要】改革开放以来，中国的劳动身份进入了一个新的时期。 劳动者不再是劳动主体，只雇佣劳动力。 在众多的劳资纠纷中，劳动者群体的团结性和斗争性逐渐增加，同时呈现出老国有企业劳动者从波兰尼式的斗争向新劳动者马克思式的斗争转化的趋势。 工人已经成为阶级的身份，进入了新的斗争空之间。

作为推荐对象，改革开放的过程本身就含有诡辩。 国家为了解放生产力，自行抛弃了社会主义时期以阶级斗争为纲的官方马克思主义理论，而马克思论述了资本残酷剥削雇佣工人阶级的关联，成为当今许多劳动者认识和理解自身社会地位和市场状况的最佳意识形态资源

在市场转型时期，失去政治特权身份的产业劳动层在劳动力市场和生产过程中受到资本专制力量的系统屠宰制。 正是基于这样的经历，劳动者们开始形成了与以前流传下来的社会主义劳动者完全不同的意识倾向和身份认同。 从社会方面来看，根据李培林等人2005年进行的中国社会问题调查，在所有回答者中，你是否同意劳资纠纷问题越来越严重的说法？ 确认了这个问题，表明同意的人占总数的53.1%，超过了一半。 这表明，在许多城市居民眼中，劳资纠纷已成为当今中国社会非常突出和严重的问题。

当然，如果想进一步了解当代中国工人阶级意识的快速发展程度，有必要更仔细地考察当代劳资纠纷和工人集体行为的快速发展态势。

国家必须启动劳动关系立法，以将劳资矛盾控制在可接受的范围内，避免因劳资冲突而严重影响社会秩序。 1995年《中华人民共和国劳动法》及其后的劳动条例的颁布，表明了中央政府对劳动者与管理层关系多、复杂性增加的应对措施。 当然，这种法律手段的引进不仅为国家提供了新的控制途径，也给了工人反抗资本独裁力量的武器。

图1 )历年劳动仲裁委员会受理的劳动争议件数( 1994-2004年) )。

资料来源:中国劳动统计年鉴

图2 )多年来集体劳动争议和个人劳动投诉件数的趋势(单位:案件数) ( ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) 652

资料来源:中国劳动统计年鉴

图1和图2显示了20世纪90年代以来，无论是劳动者发生的集体劳动争议事件，还是涉及个人劳动权益的争议事件，都呈现出了快速的增长势头。 除了作为国家正规法律途径的劳动争议外，直接的示威和罢工也越来越成为劳动者维权的比较有效的手段。 与前者相比，在当前的政治体制下，劳动抗争面临着更为严格的限制。 最初，在1975年和1978年的宪法中，国家承认劳动者有组织权和罢工权。 但是，虽然沿袭了迄今为止的82部宪法，但删除了过去明确记载的罢工自由条款，事实上取消了劳动者的罢工权利。 有学者指出，2001年通过的工会法修正案确定了相关方面要求在停止工作或旷工时反映员工的需求，协助恢复正常的生产秩序，但以此为基础，罢工在中国并不违法，而是以社会稳定为最高施政

但是，在这种极端不利的结构条件下，当代中国劳动者集体抗争事件的数量和规模一直在增加，抗争方法也呈现出多样性的趋势。 一位学者在以前的研究中估算出了这一点:

在过去的十年里( 1990-2000年)，随着工业关系的变革，中国的工业纠纷急剧增加。 根据中华全国总工会提供的数字，1992年至1997年间，每年卷入劳动纠纷的劳动者人数约为126万人。 另据官方资料显示，1995年，在30多个城市发生的与劳动者相关的示威活动中，卷入的人数超过了100万人。 据报道，1998年，参加这次示威的劳动者人数很快增加到360万人。 这些演示大部分有共同的优点。 那基本上是劳动者的自发集体行动，第一是为了抗议恶化的工作条件、日益增加的劳动者权益侵害现象、经济转型带来的劳动者生活水平的下降。

事实上，这里的研究范围仅限于国有公司工人的抗争行为。 进入新世纪以来，随着全国性国有企业改革的完成，以前流传下来的社会主义劳动者都成为自由劳动力，抗议自己合法权益在公司转制和身份置换过程中被公司或地方政府非法剥夺的国有企业劳动者抗争逐渐变小。 但另一方面，大规模新型农民工群体为争取劳动过程中应享有的相关权利而发起的自发抗争呈现出爆发之势。 根据2005年中国社会科学院发布的《2006年:中国社会形势的解体与预测》一书，1993年至2003年间，中国发生的群体性事件数量从1万起增加到6万起，参与人数也从73万人增加到约307万人。 另外，引用公安部2004年的统计资料，劳资关系、农村征地、城市拆迁、国有公司重组、移民安置补偿等问题，是造成集体的直接原因，其中劳动者集体是第一位的，影响了经济和社会协调的快速发展

显然，不仅要从规模上把握当代中国劳动抗争的快速发展趋势，更要进一步挖掘劳动者集体行为在性质和文案上所具有的特点。 近年来，国内外关于国有企业工人抗战和农民工罢工的文献数不胜数。 基于过去的研究，我认为目前中国的劳动抗争主要由国有企业劳动者的抗争性凝聚和新型农民工的差别抵抗型抗争两种类型构成。 这两类工人阶级的政治差异不仅体现在权益需求和发生地点等维度上，更重要的是体现在劳资矛盾的根本性质上。 根据美国学者贝弗利·对西尔弗( beverly j. silver )的定义，劳动运动可以分为马克思式和波兰式两种类型。 前者旨在强调劳动抗争迅速发展的阶段性性质，后者则强调劳动抗争的钟摆性性质。

(一)辉煌的过去)国有企业工人的波兰式抗战

对大部分国有企业劳动者来说，一方面，随着原社会主义劳动者身份在岗位转制和破产过程中被强制剥离，原终身就业承诺和其他福利待遇消失，年龄大、技术实力弱的他们难以在竞争激烈的劳动力市场上迈出步伐。 另一方面，国家在市场转型过程中为保护劳动者劳动和公民权而制定的相关政策，大多被地方政府和公司管理层回避或推卸责任，这对劳动者的生存状况来说更是一个严重的问题。

在至今仍主张无产阶级作为社会统治阶级和政权正当性基础的社会主义国家中，国有企业的劳动者为了抵制自己受到的不公正待遇会采取什么样的行动呢？ 发现不同层次和背景的原社会主义劳动者在面对市场时有不同的行为逻辑。

哪个竞争力强的技术工人可以尽快找到替代性工作，比较有效地改善自己的市场状况，所以不能组织集体行动，但是在国有企业改革中，什么样的高龄、技能单一的工人必须成为社会的底层群体？ 他们中的一些人在国家政策和市场霸权面前选择沉默和服从，但大部分人会积极选择用集体抗争的方法来维护自己的权益。 现代中国国有企业劳动抗争的优势在于合理性。 具体来说，工人们大多自主利用职务代办会、工会等国家正式制度抗议工厂方面的不规范操作和腐败行为，采取社会影响较大的集会游行、堵工厂大门等方式表达自己的愤怒，引起了地方政府的重视，重新修订了公司管理者最初的改革方案 在这些抗争中，工人们呼吁的是国家自以前传入社会主义时代以来对劳动阶级承担的道义责任，以及新时期中央政府在公司改革议程上公布的相关条例和操作意见。 由于国有企业管理层和地方政府是公司改革方案的制定者和直接执行者，工人们在抗争时自然会将两者视为自身利益的直接对立面。

另一方面，由于中央政府对补偿政策的依赖和对国家暴力手段的恐惧，劳动者在示威和工厂保护时也将自己的行为解释为符合国家法律和中央精神，同时将自己的需求局限于经济利益。

总体上，国有企业工人集体抗战的解释来源于历史遗产和官方意识形态——社会主义国家——劳动关系，他们的阶级意识和阶级身份的认识从以前就传到了国有企业单位制的解体过程中。 这种以抵制在劳动过程之外产生的劳动力商品化为目的的劳动抗争应该归类为波兰的尼式抗争。 需要注意的是，国有企业劳动者在这里没有迅速发展西方阶级理论预设的那种独立的阶级意识，其集体行动的指向也不是国家政权，而是在自身接受改革方案的基础上，尽量争取自己的合法经济权益。

(二)苦难的当下)农民工群体的马克思抗战

与原社会主义劳动者不同，农民工群体从一开始就作为商品化的自由劳动力进入资本主义生产关系，因此他们的主观身份认同受社会主义遗产的影响不大。 在当前中国的地方劳动力市场上，由于自身劳动权益持续受到资本和地方政府的共同侵犯，农民工的市场状况极为困难。 他们不得不忍受长时间苛刻的工作条件、高生产节奏、严苛的荀劳动规律、经常被拖欠的工资福利待遇。

在苦难和绝望的现实面前，许多农民工选择向地方政府的劳资仲裁机构请求仲裁和上诉。 但是，许多研究表明，在劳动仲裁中，地方政府倾向于偏袒资助者，从而导致本来就弱势的农民工受到市场力量的压制，劳资矛盾的恶化得不到缓解。 最终，由于资本专制和政府保护的不足，农民工不得不放弃体制内的维权之路，选择了直接上街请愿或在工厂罢工的方式获取自身利益，改善就业条件。 李静君把这种性质的罢工称为差别抵抗型抗战，更精辟地概括了农民工集体行动的优越性。

与国有企业工人抗战相比，农民工对资本主义生产方法的义愤直接来源于生产过程本身。 他们深刻理解了资本的残酷剥削，以及极端不公平的残值分配规律，自然产生了基于现场经验的好处认识和阶级意识。

简而言之，抵制歧视抗战的解释主要是国家和地方政府为了在市场经济环境下调整劳资关系，规范雇佣制度而颁布的一系列法律法规和规章制度。 黄岩对此做了很好的总结。 外国工人(农民工)已经正式纳入产业工人阶级的一部分，但是他们不能继承计划经济时代国有公司工人和人民公社时代农民的阶级认可。 因此，他们基于自身权益的抗争不容易找老话，离开社会主义父爱以前流传下来的生产体制后，生存伦理支配着他们的抗争方法，广泛存在的外国劳动者抗争如斯科特所说是弱者的反抗，政府部门和资本。

但是应该指出的是，农民工抗争在方法和解释等方面与国有企业工人抗争有明显的差异，但前者基本上也局限于单一的公司内部。 许多例子表明，抗战中的农民工暂时没有积极采取厂际工会团结战略，没有迅速发展与其他类型社会抗战相结合的社会团结路径。 但是，尽管如此，当代中国工人阶层发起的这两类集体行动还是对现有的政府工人整合形式产生了巨大的冲击。

本文摘自作者的博士论文《比较视野中的当代中国工业化模式与劳动者整合问题研究》，有破土之嫌

本文：《“哪里有压迫,哪里就有反抗：劳工群体的“类阶级”意识与行为”》