“驳厉以宁：警惕资本下乡”

北京大学在《北京日报》上严厉发表了题为“双向城乡一体化焕发生机”(年11月12日)的文案，以他最近的调查为基础，探讨了城乡收入差距扩大的原因和缩小城乡差距的对策。 他认为城乡收入差距的扩大是实现社会稳定与和谐的障碍，应通过城乡快速发展一体化来缩小城乡差距。 他特别强调了鼓励资本进入乡村的重要性。 严以宁教授是全国政协经济委员会的副主任，知名经济学家。 他的观点具有极大的社会政策影响。 为此，笔者对严以宁教授此文的第一个观点进行了评论。

一[/s2/]

严宁教授的文案中首先讨论了资本与城乡差距的关系。 他认为物质资本、人力资本和社会资本的结合创造了财富，从目前来看，三种资本都是城市为特征，农村为劣势。

更严重的是，农村有本事的人进城了。 留在农村的大多是老弱病残。 这些人留在农村种田，产量低，收入少，与城市相比，收入差距进一步扩大。

怎么办？ 以前宁教授认为，有能力的人向外移动是正确的。 留在农村的老年人和体弱的人，最好的方法是将土地转移到租赁等地方，另外，政府给他们安置，可以使一部分人进行社会救助，缩小城乡的差距。

能人进城，老弱病残的土地流逝而去。 将来谁种田？ 严格认为，今后耕地以下列三种人为首。

一个是栽培名人、栽培大家。 他们通过转包、出租的方法扩大耕作面积，实现了规模经营。 其他农民要么来城市打工做生意，要么当雇工。

二是农民专业合作社。 合作社由农民自己组成，土地入股、民主管理、账目公开、领导人当选。

三是农业公司下农村。 农业公司向农村租赁土地，使用高科技，拥有资本去农村，拥有技术去农村。 农业公司去了农村，其中有民营公司、港资公司、还有台资公司，从农民那里租了土地，经营了规模。 必须鼓励越来越多的农业公司投资农业。

他严厉地认为，今后，中国要改变农民进城这一片面的城乡一体化，走向双向的城乡一体化，想来农村经营的就应该来农村，想农民进城打工的就应该去城市。 这样不仅提高了农业生产率，还进一步缩小了城乡收入差距。

/ S2/2

宁教授的观点总结为:资本去农村，农民进城，国家养活农村，生病老人、年轻人、年轻人，生病。 这样既可以缩小城乡差距，又可以提高农业生产力。

但是，宁教授的见解有几个缺乏操作性的方面，似乎逆转了事件的因果关系。

首先，让我们来看看当前中国农村和农民的状况。 目前，中国约有9亿农民。 其中2亿多人已经来城市打工做生意了。 留在农村的约有7亿人。 这7亿人以386199人为中心。 也就是说，以妇女、儿童和老年人为主。 也就是说，严宁教授谈论的老年人和病弱者。 但是，需要注意的是，这种老弱病弱，不仅人数多(占全国人口的一半)，大部分是具有农业生产能力的劳动力或半劳动力，其数量约为3~4亿人。 这些人的年龄很大，不适合在城市打工，但要不是农业刚刚好，要就是家里有老小，离不开农村。 国家能安置这么多农民吗？ 有饲养的余地吗？

更重要的是，目前的中国农村农民家庭通常存在以代际分工为基础的半工半耕结构，通过一家两代人既从事农业又从事劳动，从而获得农业和劳动的收入，可以维持较高的生活质量。 如果没有农业机会，中老年父母将和孩子一起进城，在目前农民工有限的工资收入下，他们无法在城市获得体面生活的基本收入和就业条件。 几乎可以肯定的是，农民全家进城，在经济收入和生活水平上，远远低于目前以代际分工为基础的半工半耕的生活质量。

在大多数快速发展中国家，居住在城市的农民不容易在城市获得稳定的就业和有保障的收入。 农民住在城市往往与制度和政策无关，只与经济的快速发展水平有关。 快速发展中国家经济的快速发展水平不能为所有居住在城市的人口提供体面生活的收入保障 中国之所以没有大规模的贫民窟，是因为中国有广阔的农村地区，农民可以从农业中获得收入，特别是以代际分工为基础的半工半耕结构，城市中没有就业特点的中老年农民仍然可以从农业中获得收入。 进城失败的农民随时可以回到农村生活。 如果进城成功，有稳定的就业和有保障的收入，农民可以在城市体面地生活、安居乐业，当然可以。 如果不能达成呢？ 那个没关系。 我要回老家。 因为回到故乡就能农业，可以在村子这个稳定值得期待的熟人社会生活。 返乡的基本人权，中国至今没有在城市出现大规模的贫民窟。

在中国农民人口众多，国家无法为这样多的人口提供比较有效的社会保障的情况下，让农民退出农业，其后果将是毁灭性的。

接下来，我们来看看资本的乡村。 从笔者的调查情况来看，资本下乡通常不愿意种粮。 种粮是不赚钱的。 并且，笔者调查后发现，几乎所有规模经营的谷物栽培，单位产量都不是小农经营。 即使是用严宁教授在文案中列举的资本去农村，也要租用土地种植经济作物。 资本越到乡下，种经济作物就越多，在此之前能通过种经济作物赚钱的农民就越少。 在农业gdp份额不超过gdp总额的10%，相对固定的情况下，资本去农村，无论资本是否赚钱，客观上都在和9亿农民争夺农业gdp份额。 本来农业蛋糕就不大。 如果9亿农民分开，9亿农民的收入就会变少。 现在，资本在政策鼓励和政府支持下进入农业，资本就会把农业gdp的蛋糕切得很大，剩下的很少，农民可以分的很少。 农民这样可能会更穷。

也就是说，无论资本农村能否提高农业生产率(这个疑问至少在粮食生产行业不存在)，资本农村将耗尽农民本来就很少的农业收益，这个大帐并不困难，但很遗憾，励宁教授和很多人想计算

再次，宁教授认为，双向城乡一体化，让资本流向农村，可以缩小城乡收入差距。 这个结论有陷阱。 缩小城乡差距，就是缩小市民和农民之间的收入和社会保障差距。 现在厉行宁教授的方法是让农村穷人进城，让城市资本进入农村。 这样的话，城乡差距不是会缩小吗？ 但是，这样的城乡差距缩小，与改善弱势农民的生存条件有什么关系呢？ 相反，迄今为止农民在农村至少有一个熟人社会的关系。 被期待着稳定的生活。 住着一个农家小院子，生活维持着衣食。 现在进城了，生活不稳定，无处可住，流浪，孤独，在城市的贫民窟中挣扎。 这样的话，中国就会出现城市内的二元结构，这样的城市二元结构不仅对农民有害，城市的稳定也可能有很大的问题。

资本有谋利的本能。 如果农业行业有利润，资本下乡是利润恒定的。 但是，目前中国农业肩负着9亿农民生存的巨大责任。 农民需要通过农业gdp，维持目前以代际分工为基础的半工半耕的劳动力再生产模式。 这种模式是中国在全球化中成为优等生廉价劳动力的理由，是农民维持基本生存条件的理由，也是中国农村成为中国现代化稳定器和蓄水池的重要前提。 在农业gdp仍担负着如此巨大的社会和政治职能的情况下，在农民数量仍然极其庞大，必须通过农业收入获得生存保障的情况下，限制资本进入农村应该是当前中国农村政策和农业制度建设的基本方面。

以前宁教授严厉认为应该鼓励资本进入农村。 其理由是可以缩小城乡收入差距。 这种“无形”的收入差距缩小，与农民不是没有任何关系吗？ 与中国的社会稳定和谐地做什么？

本文：《“驳厉以宁：警惕资本下乡”》