“悬置的“贫困”：扶贫资金资本化运作的逻辑与问题”

食物主权是

对产业扶贫事业项目运行机制的解读离不开当前我国农业治理结构的解体。 当农业快速发展主要依靠中央财政项目资金的投入时，自上而下的农业产业化进程和自下而上的农业产业化进程都非常迫切需要来自国家的政策性资金。 即使是扶贫产业项目，其运营逻辑也不能超越常规农业产业化项目的运营逻辑。 即通过中央财政的项目投资吸引地方补助和社会资本进入农业行业。 产业扶贫是指产业资本利用国家的扶贫资金完成自身资本的积累，扶贫成为产业资本的支撑。

农业合作社异化是产业扶贫中地域困境的重要节点。 无论是用于对接政府自上而下构建的项目资金的空壳化合作社，还是富人自下而上逐渐变异为工商资本的企业化合作社，合作经济自身的抑贫性和社区参与性都大幅降低。 产业扶贫在农业产业化中不应盲目跟随资本逻辑而贪婪，而应回归社区合作经济的真谛，探索扶贫性快速发展的制度途径。

正文

一、反贫困干预的社会学含义

在扶贫干预成为国家战术的时候，扶贫的意义已经超出了社会保障和社会福利的范畴，这不仅刺激了政府、市场和社会多行业多元行为主体的跨界协同，还撬动了资本、技术、土地、劳动力等因素的重新组合，重塑了当地社会的图景。 贫困对策的意义也超过了贫困削减本身，具有更深刻的社会对策意义。

但是，必须考虑的是，作为扶贫公共政策的实践中，经常存在着作为政策话语实践中的社会分类的贫困者、和作为政策干预过程中的行动者的贫困者这一难以分割且具有张力的命题。

作为社会分类的穷人是扶贫识别和瞄准机制的产物。 长期以来，以收入为基准的贫困识别框架支配着世界反贫困战术的制定和实施。 贫困线是贫困人口规模测量和减贫资源投入中重要的可操作性工具。 作为社会分类的穷人群体一般可以说是通过抽象的统计数据表现出来的。 [1]从国内来看，1986年以来，我国的扶贫瞄准机制经历了从贫困县到贫困村再到贫困家三个阶段的逐步深入。 [2]特别是近年来，定点扶贫机制通过对贫困人口编制文件，将扶贫目标落实到人群身上。 档案卡的识别标准是年人均纯收入低于2736元的贫困家庭和人口。 国家统计局根据全国农村住户抽样调查数据，估算全国有8249万贫困人口后，根据各省和县的贫困发生率估算了档案卡定员。 定员划分为县后，县内扶贫和统计部门根据县内贫困分布情况将定员分配给乡村。 村级通过民主评议的方法最终确立建设文件的立卡名单。 控制名额的方法，旨在防止地方政府为了获得越来越多的扶贫资源而过分夸大贫困人口的规模，但仍然是一个必须精益求精的难题。 3

在我们进入具体的扶贫干预过程，面对具体的穷人，从单一的经济维度向综合的多维贫困观转变的过程中，阿马蒂亚·； 森林( amartya sen )的贡献具有里程碑意义，森林权利办法( entitlement approach )指出，贫困不仅是收入不足，也是多种形式的剥夺和边缘化造成的能力不足。 这种能力体现为社会中的权利关系，权利关系决定于法律、经济、政治等社会特征。 穷人不仅仅被视为庞大的穷人队伍的一员，而是被视为特殊阶层的成员，属于特定的职业，拥有不同的资源存量，受不同的权利关系支配。 [4]收入水平很重要，但单纯提高收入不是比较有效的减贫措施。

在消除贫困的社会行动中，必须更加关注作为行动者的贫困者。 20世纪90年代以来，随着国际反贫困干预思潮的转变，关于参与式快速发展理念的引入及其引发的快速发展主体和穷人主体性的讨论，超越了在反贫困干预中以收入为中心的抽象穷人，而是关注特定的穷人对自己社会境遇的理解、决定和行为。 [5]值得观察的是，关于这一时期贫困干预的社会解体，基本上在强调消除贫困与社区、社区自组织、社区自我快速发展能力重构之间的必然联系上达成了共识。 [6]穷人的主体性也不是单一经济理性人意义上的主客二分的个人主义自我，而是强调穷人主体性的社区嵌入性。 正如朱晓阳所说，这些穷人无法用外科手术脱贫的手段来拯救，他们的交换活动和经济活动嵌入在他们社区的社会关系中，可以说他们的责任感也依赖于他们与生俱来的社会关系和价值等。 [7]由于相互主体性的理念，穷人的理性只能在一定的社区和一定的领域被解读，只能与一定的社区在一定的领域整合，不能迅速发展。 扶贫过程应该是引导穷人参与社区建设的过程，穷人的主体性是扶贫政策成败的重要因素，同时穷人的参与本身应该成为扶贫的制度化目标。 8

可以说，目前在精准扶贫的各项措施中，产业扶贫是支撑力最大、拉动面最广的一个，也是贫困人群最在意的一个。 本文拟通过分析产业扶贫中扶贫资金资本化的运作过程，反思扶贫政策实践中贫困者与作为行动者的贫困者的关系和张力，进而展开完整的扶贫机制的讨论。

本研究以笔者去年5月在武陵地区的两个村(属于不同县) )进行的实地调查为基础展开。 具体方法包括问卷调查、深度访谈和焦点小组访谈等。 采访对象为县扶贫办公室干部2人、村支两委员会负责人4人、扶贫公司负责人2人、档案卡贫困者32人。 按照惯例，本文对县及以下地名和人名进行了技术解决。

(/S2/)二、扶贫资金的资本化运营( (/S2/) ) ) )。

武陵领域的样本解读

扶贫资金资本化是指将国家扶贫政策与贫困者的援助资金和农户权益进行对比，以入股委托的形式交给扶贫经济组织采用，直接投资产业项目，等待项目收益后贫困者根据股份和协议比例分享收益，实现资金向资本的转化

本文选择扶贫资金资本化运营的两种最典型形式——扶贫资金持分化和扶贫小额信贷分期还款，结合村里的具体实践展开拆解。 本论文涉及的两个县，根据其所在省份的统一规定，按照上一年度地方财政收入的5%以上的比例设立扶贫专项资金，确保相关涉农资金的40%以上与扶贫人口扶贫捆绑。 财政专项扶贫资金的70%以上用于扶贫产业的快速发展，其中70%以上直接用于档案卡贫困者。 县域全面推进无担保、无担保、基础利率、全额折价、风险分担扶贫小额信贷，发挥财政资金担保、折价的杠杆作用。

例1 :扶贫资金的持有分化

1.故事a方面:贫困村的飞地经济

竹村是武陵属西峰县的国家级贫困村，也是典型的纯苗族聚居村。 该村位于高寒山区，属高山熔岩地形，平均海拔700米，山高路险，风景秀丽。 全村包括4个自然村、6个村民小组、225户939人，其中在建设文件上挂牌的贫困家庭有136户、542人。 村总面积14162亩，耕地面积817亩，林地面积11093亩，森林覆盖率78%，人均平均土地仅有0.87亩，零散分布。 地域边界性和土地资源有限性制约着社区经济的快速发展，也是当地贫困的首要原因。 村民的生活主要靠种稻子、养猪养鸡和外出赚钱。 一些村民还种植烤烟、西瓜、蔬菜等经济作物，但由于交通不便，经济作物的销售都可以靠人力背锅运往山下市场。 为了赶上最好的市场价格，村民经常请工人帮忙运输，但是雇佣价格大大压缩了利润空之间，导致经济作物的不经济。

年，国家领导人的访问给竹村带来了声誉。 在西峰县的精准扶贫政策计划中，全县每年摆脱贫困。 作为当地有名的扶贫示范村，竹村年不仅要摆脱贫困，还必须探索可复制的扶贫经验。

竹村的产业扶贫模式被当地人称为股份合作式的飞地经济。 根据全省统一的政策，竹村贫困人口人均财政扶贫资金3000元，资金的采用必须服从产业项目。 在县政府的统一规划下，竹村贫困人口的财政扶贫资金被打包出资，与当地农业公司苗峰企业合作成立果业企业a，向其他乡镇转移土地，迅速发展了1000亩猕猴桃产业。 果业企业a的注册资金为600万元，苗峰企业出资306万元，占股51%，竹村合作社为国家扶贫资金234万元，占股39%，村集团以国家财政资助资金支持村集体经济的名义，以60万元出资10%，产业收益后贫困者按股分红。

这种创新模式在竹村上下引起了很大的争论。 大多数竹村民都不相信这种经营方法是可信的。 不仅是贫困阶层，包括村干部在内，大家为什么想把国家给的钱放在别的地方迅速发展？ 如果失败了怎么办？ 猕猴桃种在自己的村子里，失败了至少能把果树打掉，砍了也能当柴火，放在别的村子里完全看不见。 [9]异地快速发展的产业模式如何在村子里落地是竹村应该面对的首要问题。 为了实现国家项目资金与农业公司的对接，竹村猕猴桃合作社诞生了。 合作社的成立始于自上而下的产业规划，对竹村村民来说也是一个动员型参与的过程。 首先，为了维持乡村社区内部的整合和平衡，合作社不仅包括贫困者的股份，还包括非贫困者的股份。 贫困者国家特别扶贫资金人均3000元，非贫困者国家支农项目资金人均1500元。 其次，为了树立员工的股权意识，各入职会员必须出具员工股票证，同时入职村民必须自筹资金缴纳入股保证金。 贫困者人均100元，非贫困者人均50元。 这100元成为整个产业扶贫动员的核心。 在笔者的调查中，贫困者一般认为3000元是国家的钱，有收益当然可以，但既无收益也无损失。 这笔额外缴纳的入股保证金需要村民作出确定的选择。 村干部带领村里的意见领袖到地方参观，挨家挨户拜访等方法，说服大部分村民参加公司。 但是，最终仍有17户贫困者拒绝缴纳100元。 他们的逻辑很简单。 我什么也没看。 你们收100元。 那个国家的钱不管有没有利益，我都不需要。 你也不要收我100元。 10

在竹村范围内，通过组建合作社、发行员工股票证、缴纳入股保证金等制度化途径，扶贫资金实现了所有权与聘用权的分离。 竹村贫困阶层理论上拥有这些资金的所有权，这些资金的采用权由苗峰企业在距离竹村20公里的道平乡具体运营。 在政府的大力支持下，苗峰企业购买了某国家级科研机构猕猴桃新品种的技术专利，据专家判断，1亩猕猴桃基地的建设价为1.6万元。 苗峰企业在道平乡以200元至600元的价格移动土地1000亩，以土地经营权为抵押向某商业银行贷款1000万元，加上与竹村股份合作的600万元，最终完成了1600万元的资金拼图。 在劳动力招聘方面，苗峰企业选择将租赁的土地再转包给当地农民托管，并从用地村庄招聘季节性雇工。 年，猕猴桃种植园建设初期需要很多工人。 苗峰企业答应如果竹村民来工作的话，会优先录用，但是由于交通和住宿的价格很高，竹村民没有来基地打工。 这个自上而下的扶贫产业几乎完全隔离了竹村民的生活世界。

在竹村模式下，贫困阶层看起来像是无压力、坐享其成的纯粹红利，但这种盈利方式在竹村民那里实质上并不被认可。 这个抽象的资产收益，没有被当地贫困阶层纳入到自己可持续的生活实践中去考虑——吃亏的是一句话，赚的也是一句话，这是突然的。 老百姓希望更踏实，一步一个脚印，没有任何风险，看到收入的快速发展[11]。

2.故事b面:政治产业中的资本逻辑

竹村模式没有在竹村停。 如果说前文竹村的产业扶贫是故事的a面，那么竹村模式在全县三个乡镇复制后，就会看到政策干预下的农业转型和资本乡村。 这就是故事的b面。

年，苗峰企业参照竹村模式再次将三个乡镇的扶贫资金和股份合并组建果业企业b。 苗峰企业占股份的32%，三个乡镇分别占23%、24%、21%。 乡镇政府协调村组织成立合作社，实现公司、扶贫资金与农户的对接。 该项目覆盖贫困家庭2353户，9444人，共转移整合资金3200万元，土地2000亩。 果业企业b和上述果业企业a隶属于苗峰企业，统一管理。 苗峰企业主导的猕猴桃产业基地规模达到3000亩。

苗峰企业成立于年，创始人石勇曾是西峰县矿业公司的老板。 矿业衰退后，石勇创办了苗峰农业企业，投资特色农业，主要从事野生蔬菜的栽培和开发。 石勇表示，猕猴桃产业是西峰县的政治产业，也是县政府农业产业化计划的重要版图，苗峰企业是地方政府评选和认同的代理人[12]。 政治产业，一方面是指作为国家领导人视察地的乒乓扶贫产业项目本身的政治含义，另一方面也是指地方政府制定绩效项目的潜在动机。 另一方面，这意味着在产业的快速发展中从项目选择、资金投入、土地流转到技术引进都是在政府主导的规划设计和推进运营中展开的。 猕猴桃产业扶贫工作项目是地方政府规划和推进当地现代农业转型和农业产业化进程的。

实际上，猕猴桃基地所在的道平乡地势平坦，为了适合规模化的现代农业经营，从2009年开始被规划为农业科技园的核心区。 年，凭借产业扶贫东风，农业科技园建设加快，年被正式批准为国家级农业科技示范园。 农业科技园是国家支持现代农业转型的重要融资平台。 在农业科技园中，现代农业生产阶段的公共品投入，如土地整理、机耕道建设、水利基础设施建设、新技术宣传等，都是由中央财政支持的专项投入和地方配套资金完成的。 上传园区的公司将对农产品加工、仓储环节的投资放在首位。 农业初级产品的生产环节风险较高，苗峰企业在扶贫产业项目的运营中，无疑是实现了国家扶持资金和政策性扶持下的金融资本最大化，以最低的价格和风险在短时间内实现了产业扩张。

从某种意义上说，猕猴桃产业中的股权合作是国有资本和社会资本的共同下乡。 扶贫资金的持有分化整合了县域最广泛的针对贫困者的政策资金； 但是，如果扶贫产业项目完全脱离贫困社区，贫困群体的参与只不过是名额的参与，那么资本的逻辑就会超出扶贫的逻辑，即使产业项目成功，贫困群体的收入增加，其能力的意义也会消失，所以扶贫机制的社会利益也会失去期待吗

3.故事c方面:竹村贫困对策的合作课题

再次回到竹村的视野，除了点对点扶贫政策实施以来未得到实质性认可的猕猴桃产业外，对竹村影响最大的是乡村旅游的快速发展。 作为国家领导人视察地和扶贫示范村，经过信息媒体的大量报道，竹村的知名度迅速提高。 在地方政府的大力支持下，竹村的乡村道路等基础设施也得到迅速改善。 国家领导人进屋的地方成为了最有名的景观，周边有8户人家开始农家乐。 穷人家的石斤房子在进村的十字路口，他也打着农家乐的招牌，但他家很少来客人。 石斤认为贫困者很难从乡村旅行中获益。 这不仅是因为贫困者无法修理房子，缺乏接待能力，而且是产业快速发展的精英所俘获的。 客户被村干部以村委会接待的名义拉到了自己家，除了他们一两家，其他家的生意都不好。 [13]竹村土地稀少，风景秀丽，乡村旅游前景非常好，但如何建立贫困群体的参与机制，如何在社区合作的基础上良性快速发展，仍面临着许多挑战。 这些难题显然不是猕猴桃合作社这样根据景色设立的合作组织能应付的。

例2 :扶贫小额信贷分期信贷系统还原

1.借款:小额信贷和茶叶合作社的众包

茶村位于上述西峰县旁边的西陵县，是土家族、苗族、汉族杂居的行政村，辖5个村民小组13个自然寨，共有333户，1424人。 全村稻田900多亩，农田800多亩，山地14000多亩。 茶村素有茶的历史，明清时期是茶马古道的重要驿站。 2009年，茶村成立了第一个茶叶合作社。 短短7年间，茶村茶园从最初的不到200亩迅速发展到现在的8300亩。 金茶市场的繁荣使旧茶村恢复了生机。 年，茶村还有建设文件，卡贫困者87户，286人。

茶叶合作社的发起人是从小在茶村长大的老方向。 热爱茶文化的老向瞄准了金茶市场的未来，他辞去了乡镇政府的公职，回村谋划茶产业的迅速发展。 不仅自古熟悉地方人文风土人情，而且与政府关系密切，是善于研究和利用国家优惠政策的能人。 2009年，通过政府面向对比贫困群体的小额贷款政策，在茶村拉开了金茶栽培的序幕。 当时的茶村还是个穷乡僻壤，茶村的人大多外出打工，村子里剩下的是种植水稻和楰。 山区水稻种植负增长，邮筒市场价格也不稳定，村民务农收入非常有限。 我当时自己没有钱，只有四万元，所以带着七个低保户一起贷款种茶。 当时借了35万美元。 那七户最听话了。 我说了怎么做。 [14]俗话说，茶叶合作社是种苗繁育、基地开发、茶叶加工、品牌宣传、市场开拓同时快速发展的过程，其第一步是通过组织贫困者的小额信贷获得启动资金。 我总是把这个方法称为众包。 在这次众包中，经常是贷款的实际采用者、经营者、还款者。 并且，这7户自愿向老向贫困家庭借钱，成为合作社的第一批员工和茶苗繁殖户，第二年，他们向老向销售茶苗，每亩茶苗的收益超过万元。 老向合作社新成员重新分发茶苗进行栽培，新员工在茶园收益后，向老向返还苗木价格。 茶村的茶基地除初期通过土地入股和土地流转建立外，大部分茶园都是农户在看到金茶的经济效益后，在自家承包地开办的。 合作社从茶农那里收购鲜叶，从事加工、包装、销售，也就是所谓的订单农业。 老向个体的经营点也侧重于茶叶加工厂的运营和企业品牌茶叶的销售。 随着茶叶种植规模的扩大，茶叶合作社也逐渐成为占据产业链上游的工商资本，种植价格和风险也逐渐转移到茶农身上。 茶叶合作社在村里的影响大大扩大，加上上级政府的支持，总是在年被选为茶村的村支书。

2.分售系统还原:垒大户逻辑的转换

在精准扶贫倡导的金融扶贫中，所谓扶贫小额信贷的分拨体系是政府选定发展迅速的良好农业合作社为扶贫经济组织。 由贫困者申请贷款作为借款主体，贷款资金由合作社统一管理、统一录用，统一偿还本息，合作社与贫困者签订协议分享收益，政府提供折扣和风险补偿金。 老向的茶叶合作社是当地县乡政府选定的扶贫经济组织。

笔者在茶村的调查期间偶然遇到了分拨系统的返还合同会。 总是告诉我们他已经动员了45户建档立卡贫困者参加贷款。 早上8点，在茶叶加工厂大厅，乡镇政府、农村商业银行、茶叶合作社的负责人坐在会议桌前。 村民络绎不绝。 来参加的农户不知道这次会议的目的，只是听了会议就来看了。 银行代表简单地宣读了分权、返还统治的政策要领，但总是不说很多。 穿着讲究的中年人首先提出了问题。 如果是这笔钱的话，我想自己借。 可以自己用吗？ 总是脸色严峻:这个政策不行。 你可以自己向银行贷款。 虽然人群中有些嘈杂，但村民一言不发，都在谈论个人申请贷款的可能性、还款风险等问题。 最后，这个提问者不是茶村的贫困者，一直在城里做生意，这次回来是要帮助母亲和生病的妹妹看看有没有什么国家的援助政策。 当时气氛很紧张。 这时，杂七杂八的年轻人挤进人群，大声喊道:“你们想签名就签吧。 如果你不想签字的话，可以去。” 群众逐渐散去，纷纷到桌子上签名盖章。 协议书直接翻到最后的签名页，从头到尾没有人拿着协议书仔细浏览其中的复印件。 这个合同会总是得到34个签名。

与茶业合作社创立时不同，这次希望通过分期贷款批量偿还的扶贫小额贷款获得越来越多的流动资金和经营资本投入茶叶加工和销售，即创造市场。 在随后的采访中，我发现答应借名的贫困阶层是合作社茶农，他们除了考虑到与老向的各种亲缘交流外，还有一个共同的想法:只要来收我们的茶就行。 事实上，随着茶村茶叶种植面积的扩大，大部分农户都把土地用于茶叶种植。 古老的合作社作为当地独家的茶叶加工和销售商，在市场不景气的时候也降价，或者排斥茶农的鲜叶。 茶农作为边缘性小生产者的地位已经凸显，贫困者的脆弱性更高。

如果说合作社成立之初，社区壁垒较大的房子有其合理性，7户穷人跟着老一起工作的穷人家高利润共享种苗生产家，那么茶叶合作社摆脱了从生产行业到工商资本的转型后，分贷款体系就变成了自己的 由于合作社在农村地区和产业链中处于支配性主导地位，贫困群体也不容易通过借名分享更高的好处，只有通过与合作社维持良好的关系才能维持基本的好处。 政府自上而下选定茶叶合作社为扶贫经济组织，在一定程度上加强了其在乡村社区的权力地位，削弱了贫困群体的谈判地位。

调查结果表明，茶叶合作社被选为扶贫经济组织后，竹村这样的扶贫项目的资金落地。 但是，关于资金运营的方法，贫困阶层知之甚少，被认为不需要对农民说那么多，也不需要不是他的农民。 [15]合作社本身的社区参与性大幅弱化，扶贫资金的亲资本性进一步加强。

(/S2/)三、悬空的贫困) (/S2/) )。

针对性贫困扶助方面的地面困境

综上所述，样本1和样本2分别代表了当前中国农业产业化(资本化)过程自上而下和自下而上的两个不同趋势。 [16]产业扶贫事业项目运行机制的解读离不开当前我国农业治理结构的解体。 当农业快速发展主要依靠中央财政项目资金的投入时，自上而下的农业产业化进程和自下而上的农业产业化进程都非常迫切需要来自国家的政策性资金。 即使是扶贫产业项目，其运营逻辑也不能超越常规农业产业化项目的运营逻辑。 即通过中央财政的项目投资吸引地方补助和社会资本进入农业行业。 扶贫资金资本化实际上是通过各种形式的制度化途径实现扶贫资金向常规涉农项目资金的转化。 在项目化的运营中，贫困者越来越多地参加名额化。

目标机制越来越准确地定位具体的个人——贫困者，大量扶贫资金的资本化运作使贫困者成为悬在政策过程之外的抽象存在，农业产业项目也越来越脱离乡村社区，穷人的主体性被系统化忽视。 精准扶贫的地下困境在产业扶贫工作的项目中表现得非常突出。

地面性是包括消除贫困干预在内的所有乡村社会干预面临的问题。 地域性不仅仅是指与乡村社区相关的基于血缘、地缘的社区认同边界，而是指包括贫困者在内的当地人如何工作、如何做人的伦理规范、实践逻辑、社区参与以前就流传下来的东西。 任何有效的农村社会干预都是外来范畴和当地范畴充分交流、翻译、再创造的过程。 [17]如果扶贫干预不能通过比较有效的制度化设计激活地域性，通过自上而下的制度化手段阻断地域性，作为行动者的贫困者就无法找到开展自身主体性的社区性公共场所。 产业扶贫成就了产业，但容易失去人心。 短期内作为社会分类的贫困人口的减少并不意味着真正意义上的贫困的减少。

需要强调的是，农业合作社的异化是产业扶贫中地域困境的重要节点。 无论是用于对接政府自上而下构建的项目资金的空壳化合作社，还是富人自下而上逐渐变异为工商资本的企业化合作社，合作经济自身的抑贫性和社区参与性都大幅降低。 产业扶贫在农业产业化中应该盲目遵循资本逻辑，不应该贪婪加剧，应该回归社区合作经济的真谛，探索益贫性快速发展的制度途径。

注释

[1] rufus b. akindola，causesofpoverty:voicesoftheruralpoorfromoyostate，nigeria，Journalofsocialdevelopmentinafrica，美国航空运输协会

[2]李小云:《关于我国扶贫对策:基于扶贫资源瞄准和传播的分解》，《吉林大学社会科学学报》年第4期。

[3]汪三贵、郭子豪:《关于中国的定点扶贫》，载《贵州社会科学》年第5期。

[4]阿马蒂亚和·； 森:《贫困与饥荒》，王宇、王文玉译，商务印书馆年版，191~198页。

[5]李小云:《参与式快速发展概论》，中国农业大学出版社2001年版。

[6]沈红:《扶贫传播与社区自组织》，载《社会学研究》1997年第1期。

[7]朱晓阳:《施惠大体、垒大户与猫鼠的共识》，载《开放时代》2004年第6期。

[8]沈红:《贫困群体主体的构建与社区性制度的创新》，《社会学研究》，2002年第1期

[9]访谈sjt，年5月10日。

[10]访谈sjl，年5月10日。

[11]访谈slj，年5月10日。

[12]访谈szg，年5月9日。

[13]访谈slj，年5月10日。

[14]访谈xts，年5月11日。

[15]采访xts，年5月12日。

[16]严海蓉、陈义媛:“中国农业资本化的特点和方向； 自下而上和自上而下资本化的原动力》登载了“开放时代”年第4期。

[17]杨弘任:“社区如何工作？ 》，集团学出版有限企业年版。

复印件来源:本文于年12月10日在《文化纵横》杂志上发行，年7月11日转发文化纵横公众号( whzh_21bcr )。

本文：《“悬置的“贫困”：扶贫资金资本化运作的逻辑与问题”》