“山东省大范围合村并居可能造成系统性风险”

最近，山东省大范围推进了联合村的合并，拆除了在地方政府主导下从以前就传到自然村的东西，将农民聚集到了新型社区。 与土地结合的农村，在我国经济社会建设中发挥稳定器和蓄水池的功能，大范围合村居住带来很大的风险。

一是农民被动失地。 合村合居后的新社区，居住规模从数千人达到数万人，改变了乡村空之间的布局，农业耕作半径从过去1公里的范围扩大到数公里，耕作极为不便。 新社区基本建成了高层公寓，不具备农具的保管条件，背离了农业生产要求。 进入社区后，农民只能放弃农业生产，加上庭院经济消失导致的生活价格上涨，使农民的生活质量整体下降，对农村贫困群体造成了特别大的冲击。

二是造成巨大的财产浪费。 改革开放以来，农村经过了80年代和取消农业税后的两轮建设趋势。 农民几代人的储蓄已经投资于农村建筑，砖混结构的两层楼房和带院子的平房是农村普遍的形式，农民的居住条件得到了很大改善。 此时，推行联合住房项目，破坏农民民间投资和国家前期投入的农村基础设施建设，是巨大的社会财富浪费，不符合生态环境保护的快速发展理念。 我国还处于社会主义初级阶段，物质财富还没有充裕到允许大规模建设。

三是违背农民意愿。 各地采用的新建安置方案是对农民的房价判断给予补偿，农民根据政策向新型社区购买住房。 大部分农民得到的补偿金不足以支付新建住宅的购买费用，农民的居住面积缩小，需要多出一大笔现金。 虽然各地采取先拆后建的方法，但农民拆后有居住困难，并且对建房工期、质量等没有信心。 一点是已经建成小区，在房屋质量和后期物业管理方面存在很多问题，成为管理上的隐患。 各地因行政压力，将村集中在一起居住，基层干部和集体关系紧张。

第四个是长时间的风险。 以上是短期内看到的矛盾。 合并村子居住的长期风险是改变三农的压载地位。 农村不仅是居住场所，也是一套物质、文化、社会生产系统。 用行政手段强制改变乡村形态，将冲击我国社会稳定的基础。 就业不稳定、远离农业、聚集数万人的陌生人社区，不仅难以管理，而且成为社会波动的放大器。 广域的合村并居活动在以前流传下来的城乡之间，人为地形成风险较高的非城市非乡的第三元结构。

地方政府适用城乡建设用地增减挂钩政策整合村庄居住。 一是想处理建设用地指标问题。 另一个想处理农村建设资金来源问题。 政策设计和操作有明显不足。

首先，我国的土地资源并不缺乏到需要拆除农民房屋的程度。 自然资源部出台城乡建设用地增减政策，在总量控制、严格考核、尊重农民意愿等方面设置多方面的条件。 地方政府利用这个建立大规模的联合村同居，有政策滥用。 对经济快速发展、势头大、产业升级力度大、需要用地的地区，可以多给予用地政策支持，以免造成不必要的农民拆迁行为。

其次，通过拆除农民房屋获得的建设用地指标，价格昂贵。 以每户20万元的支出计算，建设容纳千家的新型社区，价格将超过2亿元。 根据拆迁2户1亩建设用地指标计算，亩产指标价格超过40万元。 这些挂钩指标只能用于商住用地开发，可以平衡资金。 大规模的共同住宅会导致当地不动产库存的增加，从而引起地方债务问题。

城市化是一项漫长的工程，农民退出农村宅基地必须维持自然过程，不要太急于进行政策操作。 山东强制推进全省范围的联合村居住，缺乏基本论证，违背农民意愿，造成了严重的干群关系紧张。 在没有科学根据和政策根据的基础上，下达强制令。 在新型冠状病毒大爆发和当前国际环境带来深度不确定的形势下，山东合并滥建侵害农民基本利益的合村，可能会带来国家安全的系统性风险。

山东合村和强推风刹车！

本文：《“山东省大范围合村并居可能造成系统性风险”》