“清哲木：山东推进合村并居，应冷静思考它的可行性有多大？”

最近，山东以拆除农民房屋的方法推进联合村合并，损害了农民的基本权利，引起了农民的强烈不满。 在推进合村并居的过程中，地方干部一般采取软硬施施、威压和利益引导的手段，引起民怨，引起舆论的关注。

哲木注意到了观察； 武汉大学中国农村管理研究中心主任贺雪峰认为，在山东省举行的合村并居是新时期的大跃进。 在缺乏基本科学论证的情况下，山东省大业早，先拆除农民房屋，再规划农民社区建设。 结果，农民的房子被拆除了，政府却没有钱建设社区，农民想上楼梯也很可能没有大楼。

贺雪峰教授长期从事农村调查，并以山东德州临邑县合村并居为例进行佐证。 具体来说，请在网上查一下。 核心意思是； 用于拆除山东省合村和农民房屋的首要投资将因土地增减而受益。 问题是，土地增减挂钩收益必须以土地增减挂钩指标畅销和出售成本出现为前提。 在整个山东省大举工作的情况下，这个前提完全不存在。 城乡建设用地增减挂钩指标不允许跨省交易。 简单来说，农民的房子现在就要拆了，农民上楼的楼还在等着增减挂钩指标的交易收入来建设。 实际拆迁转移形成的巨额增减挂钩指标根本卖不出去，也得不到增减挂钩收益。 农民的房子已经拆了，又上不了楼，将来怎么办？ 那可不得了。

山东不顾农民的反对，要损害农民的利益也要拆散农民的房子，山东也不能不安置农民。 用于拆除山东农民房屋让农民上楼的首要投资有望增加或减少挂钩收益，但实际上居住在全省村庄拆除农民房屋时，增减挂钩时的指标根本卖不出去，也不能增加或减少挂钩收益。 如果没有收入的增减，就不能建设农村地区，农民的房子又被拆了。 那时，山东省怎么办？ 好大的问题啊。

当然，对政府和村集体来说，通过合并居住村庄节约的宅基地恢复为耕地换取建设用地指标，将其变为经营性建设用地，出让聘用权获得转让金，或以此为价格兴办公司，由地方政府和村集体筹集公共资金， 虽然我们不怀疑山东合村居住的正当性，但是关于其方法和途径，我们希望得到更符合人民利益的快速发展计划。

对大多数人有利的工程，少数人负担了改革价格，因此可能有不公平的地方，合并起来住在村子里，不能光想着好的一面。 忽略了不利的一面。 也就是说，需要充分论证其可行性，充分怀疑其不可行性就在那里吗？

合村并居是涉及广大农民切身利益的民生工程，作为公共服务设施规划和建设的载体，民生工程是一门专业性很强的科学，除了听证会这种民意表达方法外，还需要专家咨询和论证。 显然地方政府在这方面缺乏科学比较有效的决策机制，有高层官员计算了民生项目能否启动，但政府不能单方面听取可行性论证，也必须进行不可行性论证。 笔者的理解是，在这两个论证的对照中，找出科学的决策路径。 只有这样，民生项目才能真正造福民生。 不是某些官员脸上光彩照人的形象工程和业绩工程，也不是耗费民生之力，浪费巨额纳税人的血税。

农村地区建设要多次尊重群众意愿，根据地区情况，尽力而为，依法推进。 不解体，不移动，不建设，农民群众要计算。 山东省不惜财政破产建设所谓的新型农村社区，把农民逼上大楼，也会招致群众的厌恶。 所以，在地方政府中是否全面推进合村并居

在决策机制中，决策和相关情况不可被垄断，民意不可被搁置空，是全村一体、农民基本生产生活的大事，是农民利益的严重调整，是地方政府和农民利益分配、农村集体和农户利益分配等一系列诸多 集中居住不难，但难的是要真正处理好农民的生活保障，不能因上台阶而降低生活水平，影响就业。 农耕生产怎么办？ 尊重农民的意愿不是空的话。 因为要适应农村产业的快速发展，就必须充分考虑农民上台阶后的生活大计，村子制度得当，精准的措施是根本。

山东省激进合村并居引发的问题，归根到底是城乡建设用地增减政策被地方政府利用、曲解，使农民上台阶的行动。 将城市建设方法照搬到农村，合并村庄居住、拆迁村庄居住、集中阶梯，也违背了国家推进农村振兴和新型城市化的重要意义。 山东省把共同拆毁农民房屋作为乡村振兴的齐鲁模板，这显然不是模范，而是实际的辛苦。

本文：《“清哲木：山东推进合村并居，应冷静思考它的可行性有多大？”》