“张文茂：我国三农问题的基本线索及最新动态”

注意我国三农问题的基本线索是土地制度和村庄社区功能的发展 改革前是这样，改革后也是这样，现在也是这样。 一个是土地所有制和实现形式的问题，一个是村社区的组织功能和体制问题，而且这两个问题是相连的。

1、从头开始整理一下吧。 新中国五十年代初土地改革以后是土地私有制，是否合作化当时就有争议，但都很快得到了处理，农业合作化也基本顺利。 在成立人民公社之前，又多又杂。 由于公社化运动开始，事先没有预想到问题的繁多和复杂，土地所有制一下子上升为大公社，在财产关系上突破了以前流传下来的村社结构，给村社会带来了强烈的冲击。 一个小领导又掀起波澜，掀起共产风、浮夸风，大搞一平二调，将社会化运动推向了极左。 好在毛主席很快发现了问题，挽留不放，反复纠正事业，直到61年建立了人民公社60条，才明确了公社体制。 但是，经过三年的困难时期，有人又慌了，1962年又刮起了单干风。 被毛主席顶回去了。 这是探索，从极左到右倾后退，再到三级体制的巩固和快速发展。 但是，从整体上看，私有制通过合伙制走上了集体化道路。

2、人民公社三级体制稳定后，大力推进农业基本建设，推进农业现代化，夺取粮食高产，到20世纪70年代中期，已经具备了基本处理吃饭问题、调整农村产业结构的条件。 但是，当时的领导人没有深入了解毛主席伟大光明的希望所在，所以没有挽留这个战术转折点，而是强调以粮食为纲。 另外，批判什么样的社队公司，剪资本主义的尾巴等。 结果，为后来解散人民公社提供了借口，使农村回归家庭分散经营。

3、到八十年代末、九十年代初，公社解散后，本来有机会重建村建经济合作社、乡(镇)建农工商总企业这一乡村二级集体经济体制。 但是，1992年以后风向改变，重建社区合作经济组织的努力被切断，取而代之的是农民专业合作社的立法准备。 在现实的政策导向上，是乡镇集体公司私有化改革，集体公司在乡村社区母体和产权归属上被彻底隔离，社区集体经济组织的经济支撑最后被挖掘出来空。 今后改革的基本途径是限制、剥夺村社区集体对家庭承包土地和所属公司的管理权，固化、持有分化农户土地承包权。 产权改革将社区集团变为个人集合体，迅速发展企业化专业合作、股权合作，拆散、取代村社会社区集团。 这个政策方向一直持续到现在。

四、十九大前后出现一点新迹象，贵州再次出现回归社区集体经济的塘约村。 围绕这一典型，十九大前后又展开了新的斗争，实际上至今还没有结束。 首先塘约村在抗灾中重建了村社一体化的集体经济，知名报告文学作家王宏甲又出版了《塘约道路》一书，在全国引起巨大反响，进而由省级组织部门统一购书，组织学习。 王宏甲在十九大前在全国举行了近七十次报告会。 但是，这股普及热潮很快又受到了挤压。 在19届党代会之前中央宣布土地承包过期后再延长30年，等于退出了最后一线，将眼前的矛盾转移到了后面。

纵观前后70多年我国三农问题的快速发展演变史，土地制度和农村社区功能的发展是基本线索。 土地制度的发展首先是个人通过合作制到集体所有制，是前30年的基本轨迹。 改革后，集团通过持股分化、股份合作制向个人产权逆向发展。 这是改革以来的基本轨迹，宪法上的农村土地全部制虽然提法没有改变，但是政策的方向很明确。

在农村社区功能发展方面，合作化时期是在稳定中改变所有制关系，但人民公社初期对村社结构的冲击很快通过三级体制的建立得到了纠正。 农村社区从私有制条件下农村居民点的居住功能，扩展到土地集体所有制的组织载体和集体经济主体统一经营的功能。 这是质的变革。 农村改革以来，家庭承包经营也在村社会社区结构内落实，但社区集体全员职业生涯和统一经营等功能逐渐弱化，单一居住地功能退化，接近城市居民社区化功能。 在我国农村，无论是改革还是快速发展，简化和破解以前流传下来的村社结构都是很危险的。 但是改革以来，为了进一步推进土地私有化和资本下乡的思潮和势力，阻碍和左右国家的政策指导，倾向于照搬西方城市化的道路消灭农村。 这股思潮是对《农村集体经济组织法》起草的讨论，在农村产权制度改革中，一些部门颁发的农村集体经济组织登记代码文件中都有不同程度的体现。 他们的总目标是拆散村社集团。 方法是从两个方面突破。 一是集体土地产权的持有分化、个人化，一是农村社区的集体非经济功能化、城市居民的郊区化。

任何土地所有权的实现都可以通过占有、采用、处置、收益等权益来实现。 农村集团化以后，土地的集体所有权最初是以生产队为单位实现的。 理论上有以下实现形式或权益。

1、集团全部统一经营，在简单合作的基础上共同劳动，统一分配。 就像改革前的大部分农村生产队一样。

2、在分工分工的基础上，按专业组织生产，形成集团和生产组织(集团、团队、企业公司等)的双重或多层经营，统一分配。

3、承包经营，承担分配。 改革后土地家庭承包经营的，集体负责订货、管理、服务和承包关系的控制等。 即使出租经营部分土地，集团也要征收租金。

这些都是土地集体所有制的不同实现形式，集体没有失去对土地的管理权、管制权、收益权。 但是，在这些权益丧失的情况下，集体的所有权能实现吗？ 没有了统一经营(聘用权)，没有了订单权和调整权(管理权或者支配权)，也没有了收益权)提存、地租)，还有集体全部权吗？ 集体制不是完全被搁置了吗？ 纵观70多年的快速发展，土地制度就是这样的演化轨迹

1、个人均为土地私有基础上的生产合作，直至互助组。

2、如果去初级社的话，还是土地私有制，但是农户只有所有的权利，录取权归合作社，所有的权利都由土地红利实现。

3、到高级社，土地所有权也归于集体，取消了土地红利，实现了统一经营和按劳分配。

4、人民公社时代，三级全部、以队为基础的集体全部制。 相继实行统一经营或者承包经营。

五是后公社时期，土地家庭承包，聘用权回归农户，集体所有权和聘用权再次分离。

6、当然，也有很多人认为联合生产承包是假货。

有这种认知的人，有从左边来的，也有从右边来的。 在左边，我想你既没有合作生产也没有分配，关于合作生产承包制你在说什么？ 那么，请后退一步。 不能说联合生产承包了。 可以在我的家庭承包吧。 那个土地的所有权利也需要通过管理权、调整权、收益权等来实现，现在也有吗？ 所以左边的朋友很生气，怒斥改革走了邪路。 尽管如此，右边的势力还是反对承包制。 因为无论在政治上还是法理上，承包制都属于集体所有制的范畴。 如果彻底否定承包制，只能恢复真正的集体全部制，或者公开实行私有制。 所以，在右边的朋友看来，是什么样的土地承包权？ 只是把农民原来私有土地的产权还给了农民。 所以，土地承包权必须持有分化、固化，集团不能干涉。 按照这样的逻辑，土地集体所有制回到了几十年前的原点。 对于由此带来的一系列社会问题，他们会被“软埋”势力从坟墓里挖出来进行反攻等，与此无关。

历史上，中国农村是超稳定的社会结构，村庄社区是千百年来农业文明快速发展的自然选择，这是与美国这样的移民国家完全不同的社会基础。 私有化改革和城市化的迅速发展已经带来了大面积的农村衰退现象，但要完全动摇这个社会基础是非常困难的，更何况党中央已经开始推行振兴农村的战术，准备逆转这种形势。 因此，不能照搬美国私有化改造我国农村的做法，其最大的障碍是农村社区组织的普遍存在，这是他们咬也解不开的硬骨头。

总的来说，近几十年来，我国农村社区组织功能的快速发展变迁，大致经历了这样的轨迹。

1、从互助组到高级社，所有制度变革都在村社会框架内，对农村社会结构的冲击不大。

2、从高级社到人民公社，组织结构一下子超出了村社会的范围，超出了一个乡镇的范围，突飞猛进。 毛主席通过三级体制纠正，又缩小公社规模，修了六十条，才处理了问题。 以三级全部、队为基础，与村社构造对应。 大队对应的行政村、生产队对应的自然村，既协调了公社体制和村结构，消除了这一矛盾，又为未来留下了制度和体制上的快速发展空之间。

3、农村改革以后，家庭承包制本身也在村社会社区结构内发生了一些变化，没有给社区结构带来很大的冲击。 但是，随后的一系列政策法规限制和剥夺了社区集体组织的经济职能，目前已成为严重的社会后果。

4、拆除村社才是私有化的最后步骤和目标。

这种历来流传下来的村落社区解体，除了固化农户的土地权益外，也只不过是消灭了以社区为集体经济组织的所有经济功能，最终成为与没有经济权益的城市居民小区相同的居住地。 包括以下内容:

首先，农村社区已失去土地集团全员组织的载体功能，目前只是农户委托管理的代理人组织。 这已经在许多正式文书和法律条文中有了标准的表述。

其次，以法律形式剥夺社区集体对土地的管理权。 土地建设等权益被村民委员会替代，同时土地承包法规和有关政策文件也剥夺了社区集团对承包土地的调整权。 增人不增地、减人不减地的规定等。

第三，剥夺了社区集体队伍土地的收益权。 提存金、承包费不再上缴，土地流转后，集体也没有地租收益权。 农地三权分置中集体的所有权基本上是虚置的。

第四，将产权量化改革为个人，将社区集体组织变为一些个体农户的简单加法。 他们的法律术语叫做个人集合。 集体都开始合作分享了。

第五，用农民专业合作社或股份合作社取代社区集体的经济职能，同时进一步企业化，人员出入自由，股份流转顺畅。

最后，这些经济功能全部剥离后，农村社区变成了和城市街道社区一样的单纯的居民集聚点的功能。 土地的集体所有权、采矿权、管理权、处置权、收益权都与社区集体组织没有任何关系了。

习大同志在他的博士论文中提到农村集体经济组织有三个重要意义，其一是作为农村集体土地和集体资产所有者的载体，行使着集体所有土地等生产资料的订购、管理以及集体公司经营制度的选择和经营预期的明确等重要功能 我们现在有关部门三农的政策指导，是完善这些功能，还是破解和剥夺这些功能？

此外，全村合一、住宅合一等，土地整体解体，农村地区在物质形态上彻底消失，社会矛盾不断加剧。

要迅速发展新的集体经济，必须从土地所有制的水平来看，决定以什么为组织载体。 这个职业生涯只是乡村二级或三级社区的集体，不是其他组织。 这才是问题的焦点，私有化的要害。 社区是农村集体经济的母体组织，在市场经济条件下，其首要功能是资产(含土地)和资本的统一经营，并非一切生产、加工等活动都由集体直接经营。 关于集体经济生产经营活动的组织形式，可以是专业农户、集团、团队，也可以是各种公司和企业化组织。 因此，新农村集体经济的基本组织结构是社区集体加企业组织。 这是一种新型的双重或多层经营体制结构。 在农村，新集体经济的典型和旧集体经济的典型都是如此。 从其本义来说，土地承包制是社区集体和家庭经营的双重体制。 这种双重经营体制只是社区集体加企业双重(或多层)体制结构的雏形或初级版。 其升级版是社区集体和企业结构。 这个升级版可以接受专业农户、专业合作、股权合作等形式，本来就不矛盾。 但是，私有化的改革导向，必须在这个结构中切断社区集团这个母体组织，虚置或消灭集团的所有权，发展为股份合作、专业合作或企业公司组织的所有权。 这种转变需要通过推进土地和其他资产的持分化自由流动来实现。 即建立人员进出自由、股权流动畅通的机制，最终使农村集体经济像中小企业一样成为城乡资本自由兼并重组的对象。 我们许多学者不知道用什么飞跃说明了新的集体经济的典型，飞跃本身是以解散社区的集体体制为前提的吗？ 理论上矛盾，实践上持续误导。 证明这些学者的思想来源枯竭，失去了独立思考的创造性。

围绕三农问题的矛盾和斗争还多而杂，抵制和干涉还很强。 近年来，支持还是反对塘约之路，已经经过斗争，右翼在舆论上胜利，占了上风。 但是，现实中出现了烟台市委组织部门领导的党支部办合作社的实践，不是一两个村，而是一个地级市的大面积试点宣传。 这是新的一轮，势头很好，当然也有斗争。 山东前段有人在办大型乡村振兴研讨会，请很多人。 就是不让烟台的人说话。 奇怪吗？ 并不奇怪。 很普通。 山东省去年也有推进农村合并工程，拆除农民房屋，让农民上楼梯的大面积。 结果在反对的声音和骂声中搁浅了。 前几天，一位网友在一个群里转发了一位大佬新年后最新的关于农村合作经济和中国未来的演讲。 很长，有些问题也有意义。 但是，话说回来，没有使用村社一体化的集体经济，所有的设计构想都绕过了农村社区这个组织的载体。 仔细一看，还是要害在于拆散村社集团。 所以我加入了一些评论。 建议保存独立思考，不要上当受骗。 离开村社会这个主体谈合作经济的人，我认为资本大都去农村，资本为彻底改造三农服务。 它是为了使其所谓的合作经济更容易与资本对接，绝不是为了迅速发展新的集体经济。

农村集体经济的典型代表，无论是旧的还是新的，哪一个不是重复了土地集体的所有制，而是重复了社区集体的统一经营功能？ 这是不能被私有化解开的两个基本点。 所以，现在争夺的是对集体经济的发言权、解释权。 有些部门试图吸引类似池约的典型人物进行产权改革、三变改革、土地流转、股权合作。 现在的烟台经历中也有，今后也会有新的花样。 但是，我告诉你基本的识别方法。 看看农村的村社社区单位有没有组织农民，组建合作社。 这被称为村社一体化。 当然，随着经济社会的迅速发展，有必要出现更大规模的联合体。 但是，背离这一大体的，基本上是私有化、资本化的方向，新型集团经济叫嚣的重振肯定也没有欺骗你进行咨询。 因为他们几十年来在农村追求的总目标之一是拆除村社社区这个集体经济的组织母体和土地集体所有制的组织载体。 只有将农村社区变为只有与城市社区相同居住地的功能，剥夺该土地集体所有权和统一经营的经济功能，并以私有产权为基础的企业化股份合作组织取代，资本改造三农才会成为绿灯。 但是，请观察我国宪法中关于农村土地集体所有制的规定和广泛的农村社区组织的普遍存在，是推进私有化的改革势力难以逾越的社会结构障碍。 村落社区是几千年来适应农耕文明的自然选择，有着深厚的社会基础。 这是我国与西方社会的巨大差异，也是改革几十年来没有出现私有制条件下的大规模土地兼并狂潮的社会原因。 许多学者和政策研究者完全无视这些，虽然已经犯了很多幼稚的错误，但至今仍未觉醒，以其困倦震惊着人们。

在我看来，要真正理解我国的三农问题，需要三个层面的共谋研究。

第一个是农业农村水平，研究范围仅限于农业和农村，这是最浅的水平。 例如，只考虑农业现代化的快速发展，不考虑农村产业结构整体的改造升级，不考虑不同村庄的社区功能定位和改造方向，不考虑农业剩余劳动力的活路等。 通常，这种制度设计有点抽象，只能脱离我国的实际设想。 学习美国的家庭农场等，就会只看到树，不看到森林。 解散人民公社的理论根据是以这样的认知论为前提的。

二是在国内城乡关系层面，将农业、农村和农民问题放在工业化快速发展中的产业布局和城乡关系的整体上进行研究。 因此，在这里的三农问题中，重要的是农民的出路问题，也就是我国农民这个庞大的群体如何融入社会主义工业化、现代化的过程问题。 因此，“三农”既是农业产业快速发展的问题，同时也是农民产业转移和城市化的集中问题，更是城乡之间的产业布局和城乡关系、工农关系以及新的工农联盟等问题。

第三个层面是最高的，是将国内三农问题纳入整个国际经贸关系进行研究，包括贸易、投资等，不需要一定程度的保护和自主性。 如果我们失去国民经济自主性，成为西方农业产业链的一部分，甚至成为西方大国的附庸，美国农产品随意冲击国内市场，美国企业的转基因种子控制我们的种子产业，那么国内的三农问题还是可以解决的

六、我国三农问题变迁的若干最新动向

1、扶贫攻坚向全面乡村振兴的转变

十四五计划和今年中央农村实务会的精神是，大的战术方向从扶贫攻坚转向了全面的农村振兴。 这个调整是正确的，及时的。 这里可能包括三农就业的巨大转机。 这个战术的提出，是因为它本身否定了为了城市化而解构和消灭农村思潮。 农村地区都解体了，你打算振兴谁？ 证明党中央已经认识到广大农村社区的存在和稳定健康快速发展仍然是我国民族复兴大业的重大战术问题 但是，怎样才能振兴乡村呢？ 这才是今后矛盾的焦点。 促使我观察的是，习大大同志在今年省部级研讨会的演讲中，对社会主义初级阶段和新快速发展阶段有了最新的解释，同时也特别强调了新快速发展理念。 这符合社会主义是不断革命的精神。 我的感觉有可能在理论层面上和过去的负面东西切割。 请考虑一下。 在全面农村振兴和百年变局的大背景下，我国的快速发展必然有新动向。 希望大家观察考虑。

2、上层对农业的危机感、紧迫感提高了

据本报报道，新任农业农村部长表示，农业农村系统已经立下军令状，2021年粮食总产量将确保13000亿斤，必须将自己的粮食放入中国碗里，进行种子翻盘战。 这是前所未有的提法。 三农问题的首要矛盾、首要目标似乎不是产权改革、土地流转，而是为了应对即将到来的危机而马上准备工作。 感觉最高层已经集中在粮食产量的自我保护和种子产业的安全危机上。 这也是重要的信号，巨大的变化，新的动向，让人感到危机感、紧迫感。 为什么这个问题比三变改革、土地流转、股权合作、企业化、资本向乡村转移等改革问题更重要？ 这背后的问题，包括转基因种子的问题，值得深思。 现在，种子成了像芯片一样掐脖子的问题。 背后没有中美关系恶化、世界局势不稳定的大背景吗？

3、烟台党支部能否领导合作社形成燎原之势？

带领合作社从《塘约公路》到山东烟台党支部运营，是近年来三农问题走正道的新探索、新亮点。 烟台在学习《塘约道》后，以毛主席《中国农村的社会主义高潮》一书为指导经营合作社的理论和经验，提出了几年大面积推进党支部合作社运营的成功经验，并亲自开花结果，目前在全国山东烟台学到了很多。 值得进一步观察的是，近期也有报道称，吉林省蛟河市组织部干部在烟台学习，安排召开专门会议开展党支部合作社试点工作。 这又是一个重要的信号。 请注意这件事有两个优点。 一个好处是，有报道称这是为了贯彻研修总书记视察吉林时的指示精神。 另一个好处是由市委的组织部门操作，而不是应该这么做的部门。 这值得深思。 另外可以告诉大家，从贵州塘约村的典型到山东烟台的合作社，都有党的组织系统支持，不是其应该支持的部门，而是组织起来的。 烟台开始的时候，他们被称为党支部和合作社。 后来，中组部提出同志不叫他们加，要叫合作社。 所以，之后就叫了。 这样以村社为单位重新组织农民，才是真正迅速发展集体经济的新起点。

从大寨到华西，从刘庄到南街村，从塘约村到烟台市，再到其他省市农村，这是红线！ 之后，会总结贵州毕节地区最新的实践经验，可以点燃火燎原吗？ 必须特别关注。

4、舆论的方向开始改变了吗？

最近，作家王宏甲和萧烧雨林在本网和人民政治协商会议新闻上发表了介绍山西嘉家庄几十年来快速集体经济发展的报告文学，反响巨大。 这件事值得注意的意义在于，主流大媒体多年来没有进行过这样的推广报道，装作没看见，屏蔽了信息。 这是否意味着这次舆论的推进有了突破？ 值得注意。 王宏甲是中国现代作家中几乎唯一写出农村集体经济典型的人，从“塘约道”到“中国腾头村”，这次到山西嘉家庄，都是真正的集体经济，旗帜鲜明，说服力极强。 他由衷地感到毛主席集体化道路的正确性。 希望大家读读他的报告文学的书，也关注这方面的舆论传播。 三农从业者必须真正走上正道，没有舆论从业者就不能先安身立命。

随着形势的迅速发展，以习大大同志为核心的党中央和广大人民群众一定会在实践中不断总结历史经验教训，识破私有化势力的伎俩，排除干扰，使三农问题回归正道，为振兴农村和中华民族的伟大复兴打下坚实的社会基础。

本文：《“张文茂：我国三农问题的基本线索及最新动态”》