“孙锡良：中国房地产市场的“非经济学原理””

2008年，我问:“历史会永远记住吗？ ？ ？ ？ 》的副本，提出了中国某些方面问题的原因。 之后，年末写了另一篇文章“只要经济不崩溃，房价就不会下降”(当时正在下跌)，到了2009年就不会下跌。 文案中拆解了房地产、金融、政府三位一体的属性。 我以为除非中国经济崩溃，否则没有人会实际降低房价。 无数次失调之后，闻到了新鲜的味道。 但是，无论有多少调味料，都不能用经济学原理来说明。

最近，许多经济学家和叶檀这样的网络红人持续批评房地产调控的荒唐行为，反复批评地方政府集体抵制中央的行为。 被读者认为是“为人民乞求生命”的郎咸平，相反加入了为房地产唱赞歌的队伍。 到底是什么原因？ 是政府错了还是平民错了？ 是专家错了还是读者错了？ 是经济原理错了还是行政政策错了？

关于中国的房地产问题，我想所有环节的人都可能错了，为什么错了？ 因为所有人都想用“经济学原理”来解释中国的房地产问题。 试图用经济学原理调整中国的房地产政策。 试图用经济原理来决定自己购房的取舍。 这个行得通吗？ 一定没用。 因为中国的房地产市场是一种与经常学习原理无关的“非经济学现象”。

在经济学原理中，无论是市场经济还是计划经济都重视供求关系，重视基本的经济规律。 看看中国的房地产领域是市场还是计划？ 中国的住宅建设，从地产商拿起土地的那一刻开始，“指标”这一概念就走到了房子的尽头。 “指标”本来就是一个有计划的概念，其本意是让事件具有可控性，一方面像风筝的牵引线，另一方面保证资源的节约利用。 但是，今天政府的“指标”在房地产领域的意义完全偏离了控制的意义，“指标=权力”成为了整体的意义，当然，如果这个“等号”的形成是着眼于普通大众的利益进行的话，我认为不是坏现象。 因为中国是社会主义国家，利用公权力推动住宅事业进步未必是好事，计划经济起正面作用正好体现了社会主义的优越性。 但是在住房供求的过程中，中国似乎正在走另一种模式——市场经济。 以前流传的市场经济不允许“权力”介入，重视充分的竞争，重视税收调整，但中国的房地产市场恰恰缺乏充分的竞争，所有的“权力”都掌握在一个有形机构手里，由此划分权力，也就是所谓的“权力 可以尽早卖出还没做好的商品。 自然，中国的房地产商会超越市场经济国家的房地产商成为最好的一族，画完图纸后可以吆喝卖，建立框架后可以付费签约，甚至牛贩子可以跑一圈做销售广告。 请考虑一下。 中国的房地产领域是市场还是计划？ 还是什么都不是？

中国房地产也不重视价值规律。 一个泡沫性的政策一出台，海南的房屋今天8000元，明天可能就10000元。 后天再去看的话可能要12000元。 北京、上海、深圳等都一样，3000元/平价的水泥钢坯以30000元/平价或60000元/平价出售。 取决于一些人的喜好和心情。在违背价值规律的过程中，代价需要有人承担，谁来承担？ 房地产调控用的“限价原理”也不符合经济学原理。 如果可以限制的话，就必须尊重价值规则进行限制。 为什么只给涨价限制指标？ 房价不合理，为什么不在期限内降到合理的价格区间？ 要规划，必须规划在合理的价格和价值一致的位置。 单一限制上升不是促使上升吗？

用经济学原理解释经济现象，要求对商品流通环节进行考察，并配套相应的税收调节。 计划经济强调供需平衡，房子增加就少建，房子减少就扩建。 根据国务院公布的统计数据，中国人均住宅面积为33平方米，算上农村，不仅是这个数字。 接近发达国家的水平。 如果从中国人多不多的现实情况来看，这个面积已经很好了。 比日韩高，从总量来说，中国不缺房。 现在的问题是，中国的平均数不能让老百姓信服，大部分人“平均”，却拥有几十间套房的人，不必担心房子的拥有价格，以及房子未来的暴利空之间。 这样的“计划经济”确实不是真正的社会主义计划经济模式，谁也不希望把房子“计划”在少数人手中的社会主义。 计划经济不行。 在鼓吹自由主义的西方国家不行吗？ 资本主义国家的人民愿意接受少数人大量囤房的现象吗？ 不允许。 发达资本主义的房地产税、所得税、房地产税、暴利税、遗产税等等总是盯着哪些恶意囤积的人。 在欧美国家，80%以上的城市家庭只有一套房，很少有人从囤积中获得暴利。 即使是超出经济快速发展水平的利润也很难获得。 中国城市有多少套房多的家庭？ 超过30%吗？ 中国为什么允许这种混乱长期存在？ 是经济转型期的阵痛吗？ 地方政府真的以地租为生吗？ 我认为不是这样。

经济转换是什么？ 从计划转移到市场吗？ 不。 中国永远不能改变轨道。 只要中国的《宪法》上写着“社会主义”的文字，市场经济就不能转向市场经济。 因为市场经济不适合在社会主义政治体制中运营。 市场经济在私有化的资本主义国家已经受到怀疑。 能在公有制为基础的社会主义国家大力发展吗？ 绝对不可能。 中国加大私有化进程也不能适应自由主义市场经济的要求。 无论是吴敬琏还是周小川总裁，用中国特色的市场经济规律来引领中国经济未来的方向必定是死路一条。 因为，这根本不是两个模型的“好坏”问题，适用的条件和基础完全不同。 因为这样的问题绝不是一个历史人物可以随便下一个结论，没有一个国家能够用混乱的模式来规范有序的经济环境。 中国房地产市场本身已经饱和，但大众的诉求是“旺盛”。 这个“旺盛”到底为什么来？ 赚钱的效果还是居住要求？ “转换”是财富转换还是宏观经济转型？

地方政府真的依赖土地财政吗？ 不，绝对不需要。 据说年全国地方政府通过出售土地获得了27000亿的收入，而全国的财政收入只有8万亿。 不卖土地，怎么支撑呢？ 光从数字来说，这是令人吃惊的，但如果说三个理由，就可以否定“政府依赖土地”的说法。 一、世界上哪个国家以卖土地为生？ 如果没有的话，为什么中国可以拥有？ 中国能卖多少？ 还能卖多少年？ 如果卖完了会死吗？ 二、土地财政到底被用在哪里了？ 国外没有“三公支出”，中国每年的万亿美元支出从哪里拿的？ 形象项目和辛苦项目浪费了多少钱？ 一座贫困县政府大楼到达了三个美国白宫。 钱是从哪里来的？ 坐桥，上马路，一年修一次，三年修一次，钱从哪里来的？ 豆渣的辛苦价格由哪个财政承担？ 三、如果政府真的缺钱，为什么地方政府抵制颁布“房地产税”？ “税”是最有利于政府长期稳定运行的收入保证，即使从中央征收也会回到地方政府，我相信中央不会把钱留在自己口袋里。 大家对“税”不感兴趣的理由很简单。 “税”认真，录用过程多而繁杂，“费”比较多

在现在的中国，住宅属于“国家局部福利”的产品，福利的分配表面上是全民的，但实际上是少数人，10%的人可能占60%的福利，90%的人平分剩下的40%的福利。 任何试图用经济学原理解释中国房地产快速发展方向的构想最终都会陷入死胡同，迄今为止我们居住的世界上没有一个经济学家的发明者————————————————————————————————————————————————————————————————————————

本文：《“孙锡良：中国房地产市场的“非经济学原理””》