“孙锡良：货币战央行的误区和政府国际视野的培养”

货币战争——中央银行的误区与政府国际视野的培育

前推:“两会”召开，本应该多谈些与提案相关的话题，但本人不是代表，再多的“互联网提案”也不会成为真正的提案。 “货币战争”是中国政府过去很少表示的话题，但最近才公开，我也想说几句。 我希望“两会”代表更加关注中国的宏观金融政策，也以对政府高度负责的精神为人民牢牢守望。

最近，央行副总裁易纲表示，中国央行已经为“货币战争”准备了充分的应对措施。 易纲的话应该能代表央行的整体认知。 这句话看起来很简单，但后面至少包含了几个意思。

第一个含义:中国央行认为世界货币战争还没有真正展开，中国还在等待；

第二层意思:央行认为“货币战争”不是连续的战争，而是“加密式”的战争，必须有确定的宣战信号。 中国央行可能以西方主要经济区块的“货币宽松度”为直接评价指标

第三层意思:“货币战争”纯粹是关于“货币”的战争，不是系统性的战争；

第四层意思:中国央行过去没有积极参加过“货币战争”，没有智力上制造过“货币战争”。

在前期的博文中谈过“货币战争”的问题，到今天为止，我已经多次阐述了自己的意见。 我不认同央行关于“货币战争”的评价。 我认为央行的评级水平甚至不及民国时期的行武冯玉祥。 战乱时代的军人知道“货币战争”的长期性和残酷性。 21世纪的中国央行还有这么粗浅的认识吗？ 宋鸿宾的《货币战争》是不是误导了太多人？ 大家都认为“货币战”是宋先生的新发明。 大家都认为“货币战”只是围绕货币的大战。

我个人认为用简单的语言概括货币战争，至少应该包括以下几点。

第一点:“货币战争”不是新的，金本位退出，美元体系形成后，将宣布爆发货币战争。

第二点(连续性)“货币战争”不是断续的战争，而是连续的战争。 世界经济平稳快速发展的时候，“货币战争”处于隐蔽状态，世界经济陷入危机期，“货币战争”处于尖锐状态，永不停止。 除非美元体系被彻底破坏

第三点:系统性“货币战”围绕的主体是货币，但战争的焦点是包括货币在内的诸多因素，如资源、国际规则、贸易战、武力战等。 单一的货币政策不能深入“货币战争”

第四点(主导性)“货币战争”的主导方一定是美国，其主导性优于任何经济阻滞。 但这并不表示中国没有主导性，中国的主导性是经济总量和贸易总量，进而扩展到破坏旧规则的话语权上。

第五个要点:终点——主权货币的消失。

前面提到的“货币战争”的重点还是从货币的角度来谈战争。 再来追求一下“货币战争”的本源，就要归结为贸易和交流的国际化。 没有国际化就没有货币战争，封闭体系的货币不会和其他货币发生战争，世界按照所谓的“国际标准”工作后，战争已经开始，“规则权”决定着战争的走向和战争的结果。

我曾经在《热战时代》一书中说过，评价美国是否度过了经济危机的核心指标不是美国政府的“数据”，而是“三大国际经济组织”的变异，如果美国失去了对这三大组织的控制权和主导权，那么美国的

现在，美国似乎几乎接近目标。 中国在最初的五年里，没有把危机变成机会，相反借助了美国的力量，拯救了美国。 拯救的不仅是美国的经济指标，也帮助了美国捍卫了世界经济组织的统治地位。 中国在这个过程中获得了微薄的“利益”和略有增加的“投票权”。 但是，这种安慰的收获并不是中国的战术优势，而只是西方国家维持其整体优势背景下的局部利益，这种利益并不足以动摇西方经济阻滞的整体控制权。

我不赞成易纲“为货币战准备预案”的提法。 我认为中国应该积极参加或发动“货币战”，使世界货币战具有强烈的“中国之影”。

首要任务:中国必须成为三大国际经济组织的“破坏者”。 这不是不道德的行为。 相反，那是非常合乎情理的行为。 世界上除了西方经济之外，大部分国家对这三大组织的规则都有非常微妙的措辞，但由于实力的限制，几十年来一直无人能撼动。 这并不意味着他们不想动摇，他们苦于没有带头者和集体推翻的机会。

全球经济危机本来是个好机会，俄罗斯也在初期提出了构想，但被当时中国的一位领导人和中国政府轻而易举地困住了。 “金砖四国”一事无成，最不发达国家更是束手无策。 目前的结果表明，中国单恋“人民币国际化”的道路非常坎坷，前途暗淡。 为什么黑暗？ 因为西方经济板块团结取暖的机制没有被破坏，他们不希望人民币成为国际货币，充其量只能成为地区货币，不武力保障，甚至无法实现这个目标。

货币政策本身不会成为决定“货币战争”的败笔。 真正的负号是国际主导权，但这个“主导权”掌握在“三大国际经济组织”手中，战争如何战斗不一目了然吗？

如何“摧毁”这三大国际组织，请看我的《热战时代》第85至105页。

第二个任务:央行必须改变自己的“赚取数字的思维”。 中国外汇储备管理问题一直是争议最大的问题，同时也是秘密问题，到目前为止，人们还不真正了解损益情况。 政府不断地鼓吹“中国购买的美国国债、欧洲债券赚了几个百分点？”

如果像中国这样的大国只能站在这样的角度看问题，那么即使中国有10万亿美元的外汇储备，也只不过是给列强当佣人，增加或减少再买，你赚了更多的积分，还有意义吗？ 有些人不知道是怎么赚钱的，也不知道是错的。 当然有错误。 中国购买的美国国债、欧洲债券大部分不是完全可以按照自己意愿自由出售的债券，而是政府债券、企业债券、区域组织债券等，同时还有一种趋势。 必须永远持续增加。 偶尔卖掉一两次只能给老百姓带来安慰，不能改变长期增长的大趋势。 这就像乙方向甲方借钱一样，乙方允许还款，但必须继续向甲方借钱。 如果你不借而违背诺言，我可以毁约。

中国和海外将继续“赚取数据”的进程。 中国老百姓辛辛苦苦挣来的国际盈余，并没有给自己带来国际利益。 “数字安慰”，除非中国实现一些霸权主义，否则保护一切“本钱”的可能性微乎其微。 如果中国不想搞霸权主义，又想不搞赤字，怎么办？ 请看《热战时代》的第54至60页。

第三个任务:国内货币政策。 目前，中国普通民众，包括一些金融专家在内，只盯着国际主要大国的“货币宽松政策”，被认为这是国际货币战争最焦点的战场，因此国内宽松程度依赖于各经济板块的货币反应。

但是，宽松不是可以自由追随的吗？ 我觉得不行。 评价宽松程度大小的重要标准应该有三个方面。

一个是宽松货币政策的受益者是谁？ 理论上，货币宽松有利于中国的国际贸易，但这几年中国的超宽松政策没有产生这种效果。 为什么普遍规律在中国也失效了？ 中国中央银行知道理由吗？ 不知道能不能问一下。

二是宽松货币政策的受害者是谁？ 货币宽松度本来是为了与国内经济的快速发展保持定量的平衡关系，不是随便缓和的。 现在各国之所以要缓和，是因为一些国家会深刻引导“货币战争”。 人民币不是国际货币。 放宽后，移动路线和接收方一定要降落。 如果没有“国际池子”，就会流入内部池子，受害者就会成为国内的人们。 中国的政府债务和公司债务也具有很强的“国民性”，西方国家很少接受中国的国债，风险都在自己身上。

第三，要看到国内经济的快速发展前景。 如果中国国际贸易停滞或大幅倒退，在国内找不到合适的新经济增长点，中国经济整体放缓是必然的，一旦这种局面明确形成，盲目超缓和的结果将是整体经济崩溃。

有人说，周小川是中国最成功的央行行长。 有这种结论的根据是什么？ 他承认，不是他在国际金融市场上做了有利于中国的大事，而是中国的“货币池”没有决口，比较有效地维护了西方主要大国的经济优势。 政府领导人和央行行长头十年没有让池子决口的一个重要秘诀是“地致富”，成为地生金家宝，最后能消化货币的“财富”。 周小川不是成功的银行行长，中国央行也不是优秀的央行，他们都给后人留下了不好的结果。

未来是什么？ 可以像法律炮制一样吗？ 如果可能的话，中国还可以继续超缓和。 如果不可能的话，中国缓和的空之间其实非常小。

结束语:“货币战争”不是单一的战争，而是国家之间系统性的战争，不是基于各国央行的战争，中国央行承担不了这些重任。 需要全面反思和战术重构的层面是党中央和中央政府，没有长远和系统的规划，度过这次经济危机，度过下一次经济危机。 “货币战争”的长期决断决定了中国国际视野的重要性，不能指望央行完成这个艰巨的任务，它只是其中的一个作用。

欢迎访问孙锡良博客: blog./s/blog_6cd10dc8010154lq

本文：《“孙锡良：货币战央行的误区和政府国际视野的培养”》