“滠水农夫：两种组织起来兼论塘约道路和新时期合作化的可能性”

三十多年的分田单独经营，我国小农经济走到了尽头，出现了农业低效、农村空心化、农民老龄化等严重的三农困境。 其本质是农村生产关系制约着生产力的迅速发展，独户小农生产方法与社会化大生产之间的矛盾无法克服，但要冲破这一困境，只能改变农村生产关系，改造农业生产方法，从小农经营变为规模化，而规模化经营有不同的组织方法。 一是依赖资本组织小农。 通过政府吸引的资本流入农村和扶持旱地大企业、家庭农场等新型农业经营主体，实行对农业的资本主义改造，将小农纳入资本主义生产链，农民无产化、半无产化。 另一条是组织小农，走合作化道路，这是近年来许多专家学者、农村基层干部、农民呼吁和提倡的。 但是，另一方面，尽管根据政府政策成立的许多合作社名义上是农民合作组织，但十社九虚的现实非常严重，许多合作社被大户操纵，被资本包装，成为利益集团骗取国家惠民资金，成为普通的工具 另一方面，也看到了贵州塘约村这样成功实现协同化的个别例子。 从目前对合作化的争论和探索，不应联想到共和国历史上曾经的猛烈合作化运动。 回顾今昔，面对完全不同的历史条件，特别是当今资本的觊觎和蚕食，农民组织起来的可能性如何？ 农村合作化的路怎么走？ 如何重建农民的主体性？ 应该是一个非常值得研究的问题。

一、揭露谬论

农民善分不善这个词广为流传。 农民似乎天生就喜欢独自工作，是害怕集体被束缚手脚，还是不能简单地组织起来？ 事实上，农民和其他社会成员一样，在历史快速发展的过程中，由于人与人的联系越来越紧密，社会化程度越来越高，对组织化的诉求也越来越迫切。 而生产力的高速发展，社会化大生产的持续推进，客观上也要求社会成员越来越紧密地组织起来。 我们看到的农民好坏的现象，一方面是因为农民决定了小生产者的地位，而决定农民小生产者地位的是生产力迅速发展水平的下降，在尚不发达的生产力下，各个小农生产具有其适应性，生产关系适应生产力迅速发展水平的规律 另一方面，历史上分散的小农作为封建社会的经济基础，构筑了封建国家地主阶级对农民阶级的统治秩序。 而且也是封建统治阶级统治的结果。 正如鲁迅先生《沙皇治沙》所述，人民的散沙状态不是天然的，而是统治阶级的业绩。 农民原子化、分散化有历史迅速发展、阶段性发展的客观原因，但我们无法把握政权统治阶级所起的作用。 特别是初期实施分田单干，恢复小农经济，是高层特意用软硬兼顾的方法进行管理的。 只看生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑，看不见的生产关系对生产力的反作用，上层建筑对经济基础的反作用，都是片面的、形而上学的。 事实上，农民的帮派和整合、组织和分散始终是辩证一体化的，农民历来对组织化有需求和追求，但在不同的历史条件下，在不同的快速发展阶段，组织化的方法和纽带各不相同。 例如在封建社会，可以通过宗族组织农民，有宗教，也可以组织农民。 这就是历代农民起义被用于号召宗教的理由。 总之，组织化是人类快速发展的需要，是社会前进的方向，农民组织化也是社会快速发展的客观规律决定的。

但是，在马克思主义没有诞生之前，农民以各种各样的形式组织起来，但最终只能被统治阶级利用，农民的自发组织不能变成自觉的组织，而是被组织起来的对象。 那是封建社会的历代农民起义，只有时代变化，不能真正确立农民的主体性。 同样，在资本主义社会，包括农民在内的广大劳动者，也只能组织起来，成为资本主义生产链的一环。 农民需要组织，往往是被组织的对象，但也有其小生产者地位的因素，但最重要的是国家政治中阶级地位的决定。 因为，农民组织的困难在于如何实现主体性，如何不建立被组织。

二、组织的难度

近代以来，由于封建王朝的腐败和帝国主义的侵略，农民受到封建主义和殖民主义的双重压迫，自给自足的小农经济走向破产，农村社会处于散沙的境地。 面对中国严重的经济危机和政治危机，有识之士探讨强国富民之路，纷纷放眼最广阔的农村，乡村建设学派由此而生。 十九世纪二三十年代，最具代表性的乡建派人物是梁漱溟和晏阳初。 梁漱溟提出了中国的文化失调和重建理论。 在山东邹平主持农村建设实验，以团体组织、科技为宗旨，全体村民同心求进步，以中国固有的儒学精神为主，吸收西方文化科技特长，改造旧农村组织，形成新的社会组织。 晏阳初提出愚拙私论，认为中国社会的首要问题是农村问题，根本是人的问题。 这是因为其主办的定县农村建设实验首要从事平民教育活动。 农村建设派试图从文化教育方面启发民众的智慧，组织农民，探索强国富民之路。 但是，实际效果正如梁漱溟所说，被称为乡村运动，乡村没有动，没有从根本上改变农村的面貌。 因为，这种依赖政府的社会改造不能改变农民在国家的阶级地位，原有的生产关系、地主和农民的关系没有改变，在这种条件下，即使组织农民，农民也只能获得主体性。 农民如果不被动和积极参加，是极其正常的。 这证明，农民要调动组织起来的积极性、主动性，除了有诱惑的意愿外，还必须创造客观条件，采取正确的方法。 那是毛主席说的，克服这种情况的唯一方法就是逐渐集体化，达成集体化的唯一途径就是按照列宁的说法，经过合作化。

三、赵树理的嫌疑

中国农村为什么要从合作化转向集体化？ 这里不能不提到作家赵树理。 合作化初期，赵树理创作了《三里湾》等歌颂合作化的作品。 但是，随着强烈的合作化运动从互助组、初级社、高级社一步步向人民公社推进，赵树理的认知发生了变化，农民不愿意向高级社、人民公社过渡，认为合作化运动过头了。 赵树理的怀疑代表了当时大部分人的认知，那就是中国农村是否从半社会主义合作社转变为完全社会主义集体化、人民公社的问题，关系到农业社会主义改造的道路问题。 毛主席在《中国农村社会主义高涨》的话中指出，对于条件已经成熟的合作社，为了进一步快速发展生产力和生产，应该考虑让它们从初级形式过渡到高级形式。 初级形态的合作社中还保留着私有制，所以到了一定时期，这种半私有制束缚着生产力的迅速发展，人们要求改变这种制度，使合作社成为完全共享生产资料的集体经营的经济团体。 毛主席在这里首先从生产力的快速发展方面，明确了从半私有半公有的初级合作社向完全公有的高级社、人民公社过渡的必然性。 另一方面，毛主席还指出:“要巩固工农联盟，我们必须引导农民走社会主义道路，让农民共同富裕。” ，对于农村阵地，社会主义不去占领，资本主义必然去占领。 没有农业社会化，就没有坚定的社会主义。 毛主席强调从经济基础和上层建筑两方面实行合作化，完成对农业的社会主义改造对巩固社会主义国家的重要意义。

通过对各种错误思潮的艰苦奋斗，在毛主席的领导下，通过对农业社会主义改造实践经验的总结凝结，形成了农业合作化集团化的具体路线。 加强党的领导，依靠贫农下中农，团结中农，通过思想教育和典型示范，优先发展广大农民经过不同计划阶段的规划阶段建设规范互助小组第一个高级社人民公社制度，巩固工农联盟人民公社制度的社会主义社会化大农业， 农业大力支持我国社会主义工业化，而且工农业的快速发展实现了我国农业现代化创造和积累的条件。 可以看出，毛主席发动的合作化运动从根本上重复了中国的社会主义方向，同时也在为不断巩固我国的社会主义制度服务。

毛主席深刻指出，中国为什么能走合作化道路。 农业合作化迅速发展的可能性，当然首先是因为我国已经确立了以工人阶级为首的人民民主专政，这种人民民主专政在于我国的组织社会主义建设。 而且，因为很多农民为了摆脱剥削和贫困，想走社会主义道路。 ，如果党不积极引导农民走社会主义道路，资本主义在农村中必然迅速发展，农村中的两极分化加剧。 毛主席指出我国能走合作化道路的前提是建立以工人阶级为首的人民为主的国家政权，并且在这个政权的领导下在农村建立和巩固社会主义制度。 否则，失去了这个前提，合作化运动就无法发起和持续，就无法实现对农业的社会主义改造的目的，也无法建立和巩固农村的社会主义制度。 对农村的合作化、集体化运动是中国实行全面社会主义改造不可缺少的组成部分。

四、重新组织的可能性

由于中国农村生产力水平低的客观条件，为农业个人生产提供了空的空间。 因为这场分田单干和集体化的斗争是从合作化时期开始的。 毛主席坚决反对田单干，看血，分田单干是恢复资本主义道路。 此后的迅速发展表明了毛主席的远见卓识，中国改革正是从农村，解体人民公社集团，实行分田独力，打开了决口，开始了从社会主义改造到反社会主义改造的全过程。

分野一人40年来，即使为实行农村到城市、农业到工商业的资本主义道路铺平了道路，但中国的资本主义日益强大，资本主义改造日益深化，城市改革基本完成后，必将对农村最后的社会主义残余阵地发起进攻。 而且，由于生产力的高度快速发展，分散小农将成为资本主义快速发展的严重酷炫，资本主义对农业的改造必然会加速。 具体表现为农业从小规模农业经营向规模经营转移，农业生产主体由分散型单干小规模农业替换为以农业公司、家庭农场、旱作大农户等为代表的新型农业经营主体。 具体路径是土地确切性、三权分立、土地流转。 如果与前30年合作，以集团化道路为对象，就会发现下一个40年也有明确的私有化、资本化之路。 今天进行的土地确权、三权分立、土地流转只是这条道路继续的一环，也必然是迅速发展的结果。 如果说有所谓的顶级设计的话，这个设计已经从分田单干一开始就设计好了，并不是今天偶然出现的。

面对三农出现的危机，以及农业向彻底资本化、私有化转变的危险，亿万农民无产化、半无产化给中国社会未来快速发展带来的震荡，中国三农道路的争论一时成为焦点。 对广大基层农村来说，组织化从来都是广大农民的客观要求，更是当前面临农村被资本吞并、农民被无产化困扰、农业被低效的现实，因此重新提倡组织化最为现实和紧迫 界与农村基层的呼应与结合，再次掀起了20世纪20年代至30年代曾一度流行的乡建运动。 浙江十八位农村基层干部倡导重新走集体化道路，众多专家学者共同发文倡导，民间出现的合作化典型实例之一在塘约公路旁空产生之前，并不是在这样的历史条件下出现的。

但是，对于这种现象和现实的典型，不能感情用事、兴奋不已、刻舟求剑、照本宣科。 现实中发生的事情不能简单地重复过去，必须合理分解，分为两部分，全面看待。

首先，要看到塘约这样的典型，证明人民群众中蕴藏着走社会主义道路的积极性，出现左文学这样的人物，一定程度上说明社会主义残骸反映在现实中。 许多农民认识到，要摆脱贫困，只有组织起来，团结快速发展，才能找到出路。 而且越是贵州这样普遍贫困的地方，农民群众就越有组织化的愿望和行动能力。 塘约道之所以成功，一个重要方面是迎合了广大农民群众的要求。 这是塘约公路形成的重要原因和基础。

第二，塘约道和大寨需要本质的区别。 大寨自力更生、艰苦奋斗是积极的精神，代表着社会主义、共产主义的理想。 另一方面，塘约道路越来越多的和乡建运动一样，是受到资本主义大潮的袭击，小农被迫的抱团自救行动。 而且，这种自助行为成功与否具有很大的偶然性，一方面面临外部资本的入侵压迫，另一方面像大多数虚假合作一样的农民权利有被搁置的危险。 因此，从根本上说，塘约道路在整个中国社会的大背景没有改变的条件下，不是一个主流，而是支流，只能个别、局部地成功，不可能成为具有普遍意义的所谓道路。

第三，从塘约公路机制来看，土地确权、三权分立、土地流转等，没有脱离这些国家的主要政策，是一种股田制，相当于当时的初级合作社，本质上是私有制。 虽说塘约公路确实造福了农民，但当然不应该过度提高其地位，也不应该因此而模糊公有制和私有制的界线，抹杀社会主义和资本主义的本质区别。 具体来说，塘约公路只是在不违反私有制的大前提下，实施着对当地农民有利的社会改良措施。

第四，塘约道即使不代表社会主义集体化，也具有顺应时代的积极意义。 我们不能超出时代和历史提供的基础条件，提出不现实的过高要求。 没有必要要求完全的谴责。 在资本主义大海整体尚未改变的前提下，塘约道毕竟为贫困农民组织起来改变自己的命运提供了可能性。 毕竟是在防止资本入侵的情况下进行了抗争，所以这场抗争是有限的，尽管没有普遍的意义。

第五，从塘约道的实践看，农民通过组织壮大，提高市场竞争能力，适应市场经济优胜劣势状态的竞争规律。 这种作为市场主体的组织化，性质显然与毛时代作为社会主体的组织化完全不同，但在当今的历史条件下，农民的组织化也只有这种形式和效果。

第六，即使是南街村、华西村这些集体化先进典型，实际上也不是完全意义上的社会主义集体经济性质，由于社会整体大环境的变化，生存的快速发展必须与之相适应，也就是说，融入市场经济的大潮中，才能取胜。 我们看到，南街村、华西村对内实现公有制，对外是建立在私有制基础上的雇佣剥削制度。 也就是说，南街、华西的集团都处于市场经济的大环境下，实质上也是私有的。 当然，这不是华西、南街的错，而是整个大环境的错。 塘约也是如此。

第七，在整个市场经济、资本主义制度不变的条件下，如果农民组织化得以实现，其未来形态很可能是台湾、日本这样的综合农协模式。 这个模式明显不具有社会主义性质，是农民合作组织。 如上所述，在资本主义、封建主义社会中，农民的合作和组织也广泛存在。 性质完全不同于社会主义合作化运动。

可见组织化是手段和方法，组织化达到目的各不相同。 在过去的30年里，通过组织化走协同化的道路，是农村建立和加强社会主义制度的具体道路，而现在的组织化是农民克服个人分散弱势群体，团结快速发展，参加残酷的市场竞争，顺应资本主义快速发展的强制行动。 要从后者的组织转变为前者的组织，前提是毛主席坚持强调。 农业合作化迅速发展的可能性，当然首先是因为我国建立了以工人阶级为首的人民民主专政，这个体民民主专政正在我国的组织社会主义建设中。

-5-1

本文：《“滠水农夫：两种组织起来兼论塘约道路和新时期合作化的可能性”》