“秦永利：和智广俊探讨关于《塘约道路》”

智俊发文《关于塘约道，李金昌想说什么？ ”对李昌金老师的文案观点提出异议，但这也很普通，根据每个人认知问题的角度、事实的正确性、掌握学术理念的立场等不同，观点也不同。 所以，智广俊和李昌金老师看问题的立场、知识含量、理论深度和高度、表达问题的方法等都不是一个水平，差别不大，所以智广俊粗糙的发文我觉得也很正常。

那么，智广俊的复印件有多粗糙，我们来分解一下吧。

反映《塘约道路》一书和塘约村的现实情况，智广俊不仔细读《塘约道路》一书，更不要去塘约实地考察，否则没有发言权，请智广俊不要随便批评别人 详细阅读《塘约公路》分析研究文案，应用马列毛主义理论考察《塘约公路》，可以阐述逻辑合理的评价。 的学者王忠新《从塘约公路到包产到挨家挨户的回顾》、三农书记李昌平《重组已成为农民的强烈愿望》、溧水农夫《塘约公路只是小冈公路的延续》、王今《集团化才是中国农村快速发展的科学公路对塘约公路的思考， 黎亚彬的《塘约道路的本质是资本主义的归途》、钱昌明的《从三农问题到塘约道路兼论强制解散人民公社的结果》、叶方青的《社会主义公有制是中国道路的最大法理学》、篝火的《提倡塘约道路是否应该提倡农业学大寨》、真言的《 》、李甲才的《塘约道路漏了支援资金》等，与塘约道路有关的许多人和评论家的文案，特别是曹子文老先生的《塘约道路的本质是什么？ 》、黄德铭(望远镜)老先生的《浅析农民专业合作社所有制度性质兼议塘约》、最近8月10日至14日江西大学生小组利用暑假到塘约村进行住户调查撰写的《情况并不那么乐观的大学生塘约村调查报告》、对塘约的评论都是 智广俊应该仔细看看，也许能对智广俊这样的人开窍。 因为许多学者的评论，从理论的深度、从实力、从事实中加入理论的辩证法，都证实了这次李昌金老师的观点和评论是正确的、正确的结论。 智俊看过这个吗？

智广俊说自己没有去过塘约调查，比“塘约道路”，特别是去过塘约的上述哪些学者了解和认知塘约更全面、更准确呢？ 只从媒体报道的新闻进行了评论，无论是理论水平、认知水平还是表现水平，智广俊都不知道能与我前面列举的哪个学者的水平相媲美。 据我了解，李昌金老师的文案，是详细阅读了上述众多学者的文案和王宏甲的《塘约道路》，深入研究后，集中了许多文案的重点，深入拆解综合后撰写其评论的。 你智广俊不知道真相，不广泛阅读，不深入研究相关人员的文案，而是了解情况，光明正大地批评认知问题很深的李昌金老师，你不觉得很容易吗？ 如果智广俊知道真相，却只是感情冲动妄议他人的评论，那就是蹊跷。

表现出论文的真实性、合理性、逻辑性，智广俊的文案让人感受到怀疑池约的人攻击谁。 这也可能是因为他通过文案多次参与了我。 所以，我必须证明这种感觉的由来。

年3月13日，在《塘约道》一书的鼓舞下，我亲近了塘约村。 久违地想看看重新走上公有制集体化道路的新农村，但违背情况和希望，经过实地调查和座谈会的讨论，越来越清醒地认识到事实不是《塘约道》书中所描绘的自力更生集体化道路成功的典型，并认为这是“塘约道”的成功之举

文章中我首次提出的一点看法和观点，引起了网民的热烈讨论！ 我总结塘约现象形成的原因，洪水后塘约村在贵州各级党政关注下，举安顺市全区乃至全省之力，从政策、人才、生产资料、资金、招商引资、各方面给予帮助，再加上村党支部和村委会的有力指导下， 广大村民借助党的精准扶贫政策东风产生内生动力，发扬了中国人民在艰难时刻生存下来的顽强拼搏精神，更是经过巨匠的精湛技艺，造就了全国复制的“塘约道路”。 它有更伟大的目的，就是要建立在全国农村未来经济模式私有制基础上的合作化经营之路，即后来成为王宏甲先生补充的新的集体经济组织。

给智广俊和李昌金等所有人带来最大纠葛的是，塘约村受到大量经济支持，还是有人叫输血，为什么近8万字的长篇报告文学《塘约道》只字不提？ 智俊独断地认为没有这些支援资金，即使有也是救济金，不属于政府的支援。 为了救济而掩盖扶贫的原因，混淆了这两个概念，对塘约来说是一样的。 特别是智广俊和《塘约道》一书没有提到政府扶贫资金的量。 我提议了。 我第一次说的是5530万美元以上，不是招商引资和融资资金。 我在《莫对塘约太誉》的复印件中说，这么多钱，特别是各级党政的参与指导，不能像现在这样做。 所以，我原来的结论塘约村是党和政府点对点扶贫的结果，不是自力更生走集体化道路的典范。 的理由是，要谈自力更生，就像当年的大塞村、刘庄、周家庄等，或者说陕西阳山庄走在南街村的路上，在竟然背负着2500万元巨大债务的困境中，不花国家一分钱，与自然灾害作斗争，集体致富之路。

本来，这件事仁者见仁，智者见智，等大家明白了怎么回事就结束了。 因为你拿钱砸你的典型，我来讲讲我的自力更生，因为你维护你的股份私有制，我期待着按照我的劳动分配公有制，大道朝天，各走各的。 但是，现在不是这样。 智俊又于8月15日对比了李金昌老师的《塘约道路不告诉我们什么》一文并作了文案。 不仅李的文案观点模糊，再次重申秦永利的数据不真实，塘约是政府用资金支撑的典型&hellip； 。

出乎意料的是，年6月30日，北京市农村经济研究中心考察组陈雪原王洪雨的《新型集体经济组织:塘约公路成功密码》一文称，近两年来，塘约村共投入国家各种扶贫款项6000多万，这就是三农研究的权威机构。 另外8月10日至15日，来自江西的大学生们对池塘进行了约4天的住户调查，结果政府投资总额为7900万元。 这两份调查报告，比我的调查多得多，证实了我的说法。 我想智俊看到了。 如果说我是编造的，那么北京市农村经济研究中心考察组陈雪原、王洪雨、江西大学生的调查结果不是更编造的吗？

智俊说，李昌金罗列了政府投资池有多少资金，只引用了秦永利等人文案的数据，却有意无意地忽略了与秦永利同行的人对秦永利数据不实的反驳。 网友们当然会问智广俊。 和秦永利同行的人是谁？ 对秦永利数据有何反驳呢？ 被反驳的是不包括北京市农村经济研究中心的考察组陈雪原王洪雨的报告6000多万的结果吗？ 江西省除外的大学生对池塘进行了约4天的住户调查，结果7900万元？ 不包括李昌金从党建网络得到近1亿4000万元的消息吗？ 不管是和秦永利同行的人，还是智广俊，只要我的报告数据是编造的，现在你们谁敢公开反驳这三家公司的报告数据？ 而且，李昌金也没有漏掉与秦永利同行的人的证词。 标题为《塘约之变冷热观乌有之乡去塘约村参观纪实》的复印件，作者与崔鸣签名。 &lsquo； &hellip； &hellip； 比如从湖北荆门来的陈永培老师总结说，来到塘约村之前，心里热乎乎的，脸上也笑了，但参观塘约村之后，心里热乎乎的，笑不出来。 最后，他们总结了塘约村存在的14个方面的问题，其中之一是&lsquo； 贫富差距很大，有的农户住在500平方米的两层小洋房里，有的农户还住在矮小的平房里，但表面上外墙、瓦都是国家出钱装修的，所以一致。 很遗憾，这个文案并没有反驳秦永利，而是加持了秦永利文案的观点。

智俊在文章中提问李昌金。 “全国得到救援资金的地方有很多。 全国是如何违背池子的约定而陷入绝境的呢？ 李昌金没有思考这是为什么。 我来回答这个问题。 其实李昌金老师的话已经告诉智广俊，去年6月3日，贵州省安顺市遭遇了百年不遇的大洪水。 &lsquo； 受害的不仅仅是塘约。 为什么只有塘约村得到那么多援助？ 我应该反问你智广俊。 同在贵州安顺地区，如果同样遭遇百年不遇的大洪水，如何才能赶上第二个、第三个……第n个塘约呢？ 这不是事实吗？ 智俊又去安顺市其他同类受灾村看看怎么样了？

智俊问他:“关于塘约道，李昌金想说什么？ 》文章中说，塘约以塘约村党支部和村民自身创新迅速发展为首要任务，他们没有获得政策特权、资金特权，我一听塘约村的事迹，就诡辩说塘约人自己组建了合作社。 这是塘约集体得到的第一桶金。 请看这两个词。 前一段是隐瞒没有得到任何政策特权、资金特权。 我曾在《莫对塘约太誉》一文中写下事实。 据《塘约公路》120页作者介绍，在采访中，唐约所在的平堤区，年底在工商部门注册的合作社有210个，&hellip； &hellip； 年平堤区专业合作社获得财政支持1349万元。 也就是说，在全平水库的某县，政府只投入了1349万元，而唐朝约有一个村合作社注入了政府资金，是平水库县整体的4倍以上。 再加上之前李昌金的&lsquo； 受害的不仅仅是塘约，为什么只有塘约村得到了那么多援助，这就是证据。 知道三多二少的人，这不叫政策特权、资金特权，叫什么呢？ 下一段是语法混乱，含义不明的塘约人自己成立救援项目做这个词，你在说什么？ 是救济工程还是救济工程款？ 他智广俊概念模糊，表达模糊。 不料，工程是项目，工程项目不能作为资本组成合作社，只有工程资金——钱——才能作为组成合作社的资本。 这样，这位智广俊竟然说塘约是集体得到的第一桶金。 他智广俊居然说了一个概念不明的混乱的话，不敢证明这个第一桶金是塘约村自力更生得来的，还是国家扶持的。

智俊不仅对李昌金的文案感到不适，也对发帖称赞李昌金的网友感到嫉妒。 李昌金文之后有人给我留言了，学大寨就够了。 走什么塘约道，真的不食古化，是大寨自己。 现在已经做得和过去的方法不能比了。 智广俊向许多网友赞扬李昌金老师的文案似乎不太能接受或难以理解。 就像他结伦说的，是大寨自己。 现在，和过去的方法不能比，进展得很好。 目前，大寨在改制的强奸下，迫使大寨人解散公有制人民公社，走承包制私有化的道路，在管理上落实的是目前塘约村的模式。 大寨与大寨前后的历史相比，确实不可同日而语，但与塘约相比，确实有同日而语的因素。

智俊还进一步批评了李昌金文案。 “问题是，在当前的环境下，能否复制新的华西、南通大道？ 40多年没有出现新的南街村了，&hellip； &hellip； 我不能说这个智广俊太无知或固执，但至少是少见而奇怪的事。 不料，受南街村的影响，近十多年来，即使在特色政策的监管下，陕西阳山庄、南京西湖李村等地也有快速发展的所谓复制品。 走在南街村道路上的许多村庄虽然难产，但还是有了结果。 你智广俊是近视还是老花？

智广军还刁难李昌近金，制作了许多系统乡建的模板。 山西永济蒲韩合作社，这是一个很好的经验。 &hellip； &hellip； 但是，应该鼓励各地越来越多的创新，包括塘约道路的尝试吧。 可见这个智广俊有多么猪头。 他居然不明白李昌金老师在这里的意思，李昌金也不反对你塘约道的创新。 关键是国家扶植和自力更生的本质区别。 塘约没有自力更生的资本，塘约的尝试如何与系统乡建设这条自力更生的道路相比较？

智俊为什么会出现那样眼前的雾霾呢？ 我以为是因为他相信并崇拜《塘约道路》。 该通篇约为8万字的书，没有一个字提到政府支持资金。 是作者无意的吗？ 还是有意的？ 不知道。 智广俊在《塘约道》的通篇中，特别谈到了不到两年塘约发生的巨大变化的经过，以及超常规的快速发展速度，应该怀疑这种方法是否是未来中国农村前进的道路。 它走过了60多年的大塞、刘庄、华西、周家庄、30多年来的南街村。 之后，学习南街阳山庄，王宏甲老师，用王宏甲老师的知名度把这些用毛泽东思想武装起来的人民群众推广到全国，重复社会主义集体化道路，关注过村民安居乐业几十年的典型吗？ 为什么一定要建立假公有制让他复制？ 我很明白道理。 如果是有生活常识的人，很容易理解智广俊批判李昌金的理由。

当然，也不能说有了政府的投资和支援，迅速发展是不好的。 我认为质疑和批评塘约道的文案，强调实事求是，不夸张、不说谎也是李昌金文案的宗旨。 例如，扬牧的“点燃美丽的邓堂村、建设社会主义新农村的希望之火”，就是国家投资300万元，用5年时间建成全国最美丽最适宜居住的村庄。 这也是着名三农书记李昌平建立农村村社内置金融集资模式的成功典型。 相比之下，郝堂村和塘约村的根本区别在于:①郝唐村也有政府投资，但只有300万元。 塘约村据我们调查数据为5530多万元，据北京市农村经济研究中心调查组陈雪原和王洪雨报告为6000多万元，近期江西高校大学生塘约7900万元。 这三个调查数据都是经过现场调查得到的，其数据虽然有差异，但没有本质的差异。 如果李昌金老师从党建网得到消息，就是1.4亿元。 ②郝堂村的300万元是用于快速生产发展的，不用于居民的房屋和村政建设等福利，但塘约村那么多国家资助的，除了用于快速生产发展外，还必须相当比例地用于居民的房屋修缮和村政建设。 (包括当时工资的发放)； ③郝堂村在国家援助300万元的基础上启动，首要资金来源于村社的内置金融筹款。 也就是说，郝堂村的迅速发展，才是在政府适当扶植下挖掘内生动力的前提下产生的经济效力，其结果与塘约有本质不同。 ④邓堂村在国家300万元启动资金的鼓舞下，经过5年建设了社会主义新农村，但并未夸耀自己小康。 另一方面，塘约村在国家数千万元的各个方面的支撑下，竟然在一年半内达到了人均超过万元的小康村。 据此，智广俊对李昌金老师的系统乡建设模板进行了批判，也应该鼓励各地越来越多的创新吧。 包括塘约道路尝试的诡辩。

智俊谴责李昌金的文案说:“对塘约村这个穷乡僻壤帽子的由来相当怀疑。” 毫无根据的怀疑，而且公开陈述文案是不负责任的态度。 智俊应该知道算术计算和事物的类比吧？ 李昌金老师的文章中对塘约二级贫困村的质疑是有数据、有比较事实、有逻辑的推论。 李昌金说得很清楚。 由《塘约道路》一书印证，该书在介绍塘约村为什么要制定红九条时，有以下一节。 &lsquo； 左文学是&hellip； &hellip； 最后的数据是，光是乱开酒席，池子就大约一年

吃将近3000万元！ 这个数字是什么意思呢？ 塘约村意味着每户一年吃3.26万元，人均吃0.88万元，这样的费用水平是贫困村吗？ 网民都试着计算一下自己的账目，有些可以达到这个费用水平。 更奇怪的是，到塘约村那一年，人均年收入还不到0.4万元，怎么在人均酒席上吃的钱会是收入的两倍呢？ 这笔钱是从哪里来的？ 到底哪个数字是真的？ 智俊先生，这位李昌金说他对塘约村贫困村帽子的由来相当怀疑。 毫无根据的怀疑，这不是根据而是什么？ 这些数据是王宏甲老师的《塘约道路》提供的啊。 而且，李昌金的解释符合数学逻辑和推理逻辑，任何有数学知识的人都可以计算和比较，是你智广俊逃避事实存在胡说八道。 要说不负责任，那是王宏甲老师不负责任的暴露，李昌金老师带着对党、人民负责的研究态度提出了疑问，那怎么能说不负责任呢？

智俊在文案开头得出的结论是，李昌金的这个文案观点模糊，逻辑有点不清晰。 有选择地引用网络文案数据，未经验证，并非如此，而是得出了一点结论。 那么，以上我的分析，到底谁的文案观点模糊，逻辑不清晰呢？ 如果李昌金的文案是选择性引用网上文案数据的话，你智广俊不是选择性的，有官方权威机构，有根据也引用反驳吗？ 智广俊的文案不是那样而是结论，还是李昌金的文案不是那样而是结论？ 这个不太清楚吗？

是的，可以。 没有必要再罗列智广俊的无稽之谈了。

其实智广俊和我们也有共同点。 那就是对邓小平扶植小鉴村私有化这样的路线方向的错误进行了正面的批判和揭露。 有了这样共同的认知基础，通过认真研究，就可以搞清楚或者理解什么是真正的公有制集体化，什么是资本主义股份制的合作化或者集约化，小鉴视村和塘约村有什么样的经营形式不同，什么样的全制本质相同 再向国家投资多少资金，或者牵涉到什么资金吗？ 无论是精准扶贫资金还是自力更生收入，只要符合社会主义生产资料公有制的道路，就是一条出路。

类似于智俊观点的同志，如果真的想探讨塘约道路，首先读《塘约道路》书，深入研究，然后亲自考察塘约村的实际情况，在已经成功的真正公有制集体化村如周家庄、刘庄、大寨和改革开放中杀马枪的南街村。 在包含资本主义因素，但自力更生快速发展走向社会主义道路的郝唐村等许多情况下，运用马列主义，按逻辑思维分解判别，我认为智广俊、李昌金和所有不同观点的人都会有共识。

本文：《“秦永利：和智广俊探讨关于《塘约道路》”》