“张玉林：警惕“大城市崇拜”与乡村危机”

读取

20世纪90年代以来的中国社会出现了明显的城市信仰，表现为对城市和城市化的坚定追求，核心在于大城市崇拜。 作为国家快速发展战术和官僚执政目标，它不仅推动了此后城市化的大跃进浪潮，加剧了中国的城市病，还催生了大规模的围堵运动和乡村改造运动。 面对当前日益严重的城市病和农村病，必须反思快速发展主义和城市中心主义的意识形态，也必须重新思考和构建新型的工农城乡关系。

作者|张玉林南京大学社会学院教授

也许没有人会否认在至今不到20年的时间里，中国社会出现了可以说是城市信仰的重要价值观。 它体现为对城市和城市化的坚定追求，核心在于大城市崇拜。 它不仅成为国家快速发展战术和官员的执政目标，而且在思想文化行业形成了广泛的社会共识，超过了左、右、强群体和弱群体。 至于其宏大的政治主张，依靠城市化处理三农问题，市长成为城市建设市长，将城市建设壮大。其温情的文化表现(当然也有政治含义)，有城市，让农民过上城市人民的生活。 其结果是20年来城市化的大跃进。

对于城市化大跃进中已经存在的问题及其可能带来的风险，已经进行了大量的讨论。 本文强调了其背后存在的城市信仰问题。 城市化一般被认为是现代化进程的当然议题，但从英美开创的世界城市化历史来看，明显的城市信仰应该说是中国的专利。 在早期实现城市化的欧美，它是工业化的派生结果，是自然的历史进程。 在呈现畸形城市化的拉丁美洲和东南亚各国，对城市和城市化的认识也没有演化为信仰，没有像今天的中国那样，成为象征需要迅速推进自然史进程的社会进步的终极目标。 如果将今天的城市信仰与中国自身在20世纪50年代中期至70年代末期表现出的反城市化趋势进行比较，那将更加令人惊讶地从一个极端走向另一个极端。

对于这种独特而极端的现象及其对构成其对立面的乡村和乡村管理的影响，有必要进行更加清晰的梳理和深入的研究。 以下讨论从城市的本质特征开始。

回到起点:城市是什么？

首先，从人文地理学的角度看，和乡村一样，城市是村落，是人类的居住区之一，是人类生产和生活的地方，是社区。

乡村和城市(城镇)在概念表达上有明显的分歧，但在实际形态上并非如此。 这是因为，从自然村到市场、市镇村、小城市、大城市，之间的人口规模和密度、居住形态和空之间的特征、职业差异和社会异质性，以及基础设施状况等，都是连续变化和累积的过程。 位于这一过程中的多个村落形态被称为城乡连续谱，各村落在这个连续谱系中的某个位置上，兼具城乡两者特征的形态比比皆是。

正因为乡村和城市的边界很模糊，所以当今世界各国对城市的定义标准不同，关于将什么样的村落形态的居民作为城市生活的人口或者乡村人口进行统计，各个国家大多有不同的标准。

根据国际统计学会1987年的建议，有2000多人居住区为城市居民区，以下为乡村居民区。 欧洲各国大多使用这一标准，其中北欧一些国家进一步减少到500人。 在美国，2500多个自治团体或人口每平方英里1500人以上的居民聚集区被统计为城市生活人口。 在日本，1万人以下的自治体(区域)被称为村，13万人是町(相当于中国的建设町)，3万人以上是城市。 相比之下，中国对城市和城镇的设置标准多高。

因此，国际上城市生活的人口、城市区域的意义相当广泛，意味着500人到3万人的集中居住区。 在比较中国和其他国家(特别是发达国家)的城市化率说明中国的落后时，应该观察其差异和不可比较性。

其次，从社会物理学的角度看，城市既是磁铁，也是容器。

城市自身拥有的磁性和磁力，很容易将人、财、物聚集到城市中。 工业革命以后，随着生产工厂化和现代交通通信技术的发展，城市的磁性和磁力大幅增强，从而导致城市过度膨胀，背景是19世纪百万级人口城市的出现和20世纪千万级人口城市的出现。

这意味着，如果不进行人为控制，城市就会变成贪婪无比的大餐，吞噬掉所有可以吞噬的东西，造成自身的堵塞和消化不良，甚至引发严重的城市病。 而且，城市飓风肆虐后，乡村凋零和空的郊区化也是不可避免的。 我考察的日本、韩国、台湾地区最近半个世纪发生的现象就是突出的例证。

再者，从政治经济学的角度看，城市是权力和资本的基地，是增长机器。 国家和城市的历史表明，城市本身就是权力的堡垒，堡垒的大小和权力或国家机器的大小相互对应。 (/S2 ) )工业革命以后，资本主义急剧扩大的历史也表明，城市成为了资本的蜂箱。 考虑到权力和资本都具有贪婪和不断扩大的性质，为了权力自身的增长和利益的增长，它们必然倾向于控制和汲取越来越多的资源，从人、财、物，到新闻、符号、话语权，必然与土地/ [ 也就是说，权力和资本欲望的膨胀，必然会促使城市膨胀，两者之间有直接的因果关系和逻辑必然性。

在上述内容中，如果承认衡量某个村落和社区优劣的唯一标准是其宜居性，而其中的居民能否安居乐业的村落和社区，则应该承认不存在先天优劣的城市和乡村。 城市是让生活变得更好的宣言，是基于无知的妄言。

事实上，与这样的宣言相反，城市恶化生活是城市历史的常态，其中大城市表现得更为突出，19世纪至20世纪前期的欧美城市，以及20世纪后期以来的拉丁美洲城市，提供了这方面的许多例证。 而且第二和第三点提醒我们要警惕过度城市化和城市过度膨胀。 因为，它不仅破坏了许多居民与自然的和谐和身心的和谐，也很难实现城乡的和谐和均衡。 总之，警惕权力和资本垄断城市形态和演化方向，防止大城市奴役大量人口是很重要的。

城市信仰的形成

那么，在今天的中国，为什么高大强壮的派系能大行其道呢？ 为什么更棒的说法会被高度认可？ 这里从三个方面寻找城市信仰形成的社会条件。

更好的说法是社会基础应该是一国两制、城乡分割统治的二元社会结构及其造成的巨大城乡差距。 众所周知，20世纪50年代形成的制度和政策的城市偏向，在城市特别是大城市的资源分配、就业和快速发展的机会、社会保障、基础设施和公共服务等许多方面远远优于乡村，乡村居民快速发展的权利、机会和可能性受到了严格限制 人们承认，这种不平等的制度和政策造成了当今世界最大的城乡差距，需要消除或缩小，但没有意识到其另一个历史后果，即中国人对城乡观念的扭曲。 不平等制度带来的优劣势，反而被认为是城市天然优于乡村的逻辑起点和现实根据，现代化等同于城市化，城市等同于发达、文明、进步，乡村看起来贫困、落后的现实是合理的，历史经验是历史 更好的宣言不仅完成了不平等制度的追认，也实现了对不合理现状的重新定义和加强。 再有，通过将其安排成中小学生话题作文的形式，反复传播农民过住在城市里的人们的生活，当然也进一步加强了年轻一代的中国人，以及城市化对象农民对城市的迷思、迷恋、迷信。

关于城市信仰形成的政治动力，来自迅速的发展主义意识形态。 这方面已经在学术界形成了一定的共识，也有学者专门论述。 我想强调的是，快速发展主义并不是当今中国所特有的，中国的贡献或创新之处在于将快速发展主义推向了极致，产生了中国独特的城市信仰和大城市崇拜。 有必要对此进行讨论。

作为经济增长是社会进步的先决条件的信念，快速发展主义本身是欧美现代化的产物，是现代化意识形态的重要组成部分，也被认为是后发国家完成现代化的手段。 由于后发国家需要摆脱贫困，实现赶超，对快速发展或开发(对应development的另一个汉译)的强调一般更为突出，基于不同的快速发展战术和推进手段，将东亚型和中南美型的快速发展主义

在当今中国，因落后而挨打的近代史联系更加牢固，因经济增长而维护制度合法性和社会稳定的诉求也更高，对快速发展的追求也更为迫切和执着。 也就是说，快速发展主义的中国版或中国型的快速发展主义正式形成是在1992年以后，呈现出三个特点。

一是至高无上、排他性都更加突出，是迅速发展为宗教、压倒其他一切道理的硬道理，其诸多恶果被誉为轻而易举、快速发展中的问题，强调只能通过快速发展来应对。

二是对速度的追求异常突出，演化成了快速发展焦虑症。 快速发展太慢无异于不快速发展，以快速发展为荣，以缓慢快速发展为耻，跨越式、超常规、好而快等，都是反映这种精神疾病的经典说辞。

第三，对快速发展的追求具有不择手段、忽视代价、不顾后果的特点，宁可毒杀，也不愿饿死。 谁影响嘉禾的迅速发展，就会影响他的一生，不强拆就没有新中国等宣言和主张，这也是例证。

这些特点，特别是其第三个特点，使得原本具有正能量的快速发展主义也释放出越来越大的破坏性，甚至毁灭性。 在后一个层面上，可以将其视为邪教。

在极端快速的发展主义下，20世纪90年代以来形成了快速的城市化浪潮。 如果说经济增长和gdp增长将成为衡量快速发展的主要指标，那么城市扩张也将与招商引资一起成为最有效的捷径。 城市聚集效应意味着更快的经济增长和更大的经济规模，因此包围土地，通过经营土地来带动地价和房价，从而带动gdp和税收土地财政的增长，通过城市的大跃进为经济大跃进注入新的动力。 因此，规模效益得到广泛支持，做大做强已成为风潮，但省级主政者大胆呼吁市长担任城市建设市长。

当然，仅仅观察制度派生的观念和快速发展主义意识形态的影响是不够的，还必须关注促使城市信仰的第三种力量，即巨大的优势驱动。 好处本身强化了观念，带动了资本和权力。 根据需要对好处和好处的主体进行分类，这里的好处包括快速发展主义强调的国家或地区层面以及人民群众的整体好处、公共好处、政府和政府部门的好处、政府官员的个人好处以及资本和房地产商人的好处 此外，作为城市化大跃进的鼓吹者，还包括为大而强或规模效应提供经济学依据的专家学者们的好处。

进而，如果追问这些好处的主体和集团才是城市化大跃进的最明显的好处者，也是其最小代价的承受者，答案应该会非常明确吧。 高达30万亿元的土地差价、无数宏伟的形象项目和业绩项目、负责相关决策、规划、执行的官员从数千万元级演化为亿元级贪官、众多房地产财阀和生产公司的房地产化，以及众多相关横向课题经费的专家学者，都有这些现象。

这样，不是否定当前中国城市化的公益性和历史必然性，而是强调其高速城市化的另一个特点，即整体快速发展与个人财富的结合、政治家与经济人的结合、学术公器与学者私利的结合，是冠冕堂皇的政策包装、温馨诱人的广告推广、无知而令人敬畏的 总之，公益性只是赋予了城市化一定的合法性，私益性更坚定了城市信仰。

城市化的大跃进和乡村治理

城市化大跃进的总体结果还没有充分浮现，但浮现的部分已经十分惊人。 从城市自身来看，其疯癫并未改善其宜居性，相反，由于无限制的扩张和大规模的解体，城市自身陷入了难以摆脱的严重困境。 建筑物的数量随着房价、蚁族的数量在上升。 许多花园小区伴随着社区的沙漠化和孤立的孤独生活； 保安、防盗窗、电子监视器的密集没有带来安全感的增强越来越宽的道路充斥着更多的车辆，越来越拥挤，造成危险的交通状况； 生态城市的太鼓噪音、生态破碎化和自然丧失加剧，热岛效应和雾霾岛效应越来越明显等。

如果把引起异化和受难的各种力量理解为广义的暴力，就应该承认，21世纪的中国城市，特别是大城市，暴力的深度和广度突然变大了。 由于金钱的散播而自焚，不过是直接暴力的极端表现。 正因为广义的暴力难以容忍，许多有条件的城市精英移居海外才得以推进。 这也提醒了与乡村治理相对应，当今中国实际上也存在着城市治理的论坛，城市治理的危机实际上也非常严重。

关于它对乡村和乡村治理的影响，可以从两个方面进行分解和归纳。

首先，当城市成为追求信仰和更好生活的唯一幸福之地时，乡村的存在价值和意义自然也会减弱或消失。 要保持和增进乡村活力的措施显得多余。 甚至我所认识的城市社会学家逆历史潮流而动，也以此否定新农村建设的必要性，通过各种战术、政策或计划，人为加速乡村的消失。与此同时，农村居民及其各种精英向城市的大量迁移，客观上是农村统治的主体。 总结一下，如果乡村存在的必要性和可能性不断崩溃，作为实体的乡村处于老鸨的状况，乡村管理本身的必要性和达到善治的可能性也会大幅降低。

其次，城市化的大跃进，以地区和土地的城市化为首要表现，到城市的扩大和对乡村的蚕食、消亡，考虑到乡村本身的自然发展和渐进的城市化，地区的占有、蚕食、消亡的过程也人为加剧矛盾，制造紧张和对立。 (/S2 ) )回顾新世纪以后农村治理的困境，其表现行业、形式、原因多种多样，但其中也有农村地区的自生部分(如因个性化导致的村庄内部关系淡薄、紧张、人口流失导致的村庄(/(/K0 ) )心化和 正如土地问题引发的诸多集体事件所表明的，推进城市化大跃进的首要手段——围堵运动和村庄吞并浪潮，才是乡村社会面临的最大危机，也是乡村治理最核心的危机，加剧了乡村社会的不稳定。

当然，也应该看到城市化大跃进的乡村治理的正面效应。 由地区和行政区划调整推动的变态地区包括县(市)改区、乡镇改街、村改居以及大村制、三集中、甚至土地整理。 这种措施有统筹规划、节约、集约利用土地的好意图，但从实质上以整体推进的方式达到或消失了农民土地的集体剥夺的乡村来看，乡村治理问题已成过去，通过消灭农村，三农问题 只是无法预测消失的乡村管理是否会变成城市管理必须面对的问题。 三个失去土地和家园的农民、前农民或城市边缘的人，如何面对即将到来的低增长阶段和可能发生的经济危机？

从以上分析可以看出，持续了20年的城市化大跃进，使中国的人类住区，无论是城市还是乡村，都陷入了巨大的危机。 它对一些人来说是真正的生存挑战，对乡村来说是确实的人为干扰，甚至社会动荡，对整个中国来说意味着文化和文明的变异。 为什么是文明变异呢？ 21世纪的中国文明还没有扎根，但从已经侵入体内的某种病毒来看，已经具有明显的、我曾经称为安农主义的反自然的特征。

认识到这些并牢记在心是很重要的。 面对城市化的新课题，为了防止城市化发展到新的大跃进，房子的建设和改造成为破坏，必须完全放弃以经济尺度为唯一尺度的方法，确立自然、人性、生活、社会的尺度。

结束

复印件来源: 本论文刊登的是《社会科学》年第10期，注释从略

原标题: [/s2/]当前中国的城市信仰与乡村治理

本文：《“张玉林：警惕“大城市崇拜”与乡村危机”》