“联合早报网：大众民主和资本主义的矛盾”

世界中产阶级团结起来对付金融资本可能是必然趋势。 这不是不可能的。

当今世界经济危机来自西方世界面临的两大矛盾。 本栏上周论述了西方资本主义内部、工业资本主义和金融资本主义之间的矛盾。 西方面临的第二大矛盾存在于大众民主主义和资本主义之间。 在西方，资本主义和民主政治一直被视为双胞胎，它们相互关联，相互保护。 民主主义被认为是保护资本主义的最高政体，资本主义也被认为是民主政治的经济基础。 确实，在西方民主政治的历史上，大部分时间是精英民主，也就是资产阶级的民主。 马克思认为民主政治不过是资产阶级的民主，民主产生的政权不过是资产家资产的看门人。 美国历史学家摩尔( barrington moore jr.)的名言“没有资产阶级就没有民主主义”也证明了这种关联。

历史上，西方民主政体的产生确实与商业阶层和资本主义的兴起有关。 资产家通过初期资本主义工商业活动积累财富，成为旧制度的主要纳税人和债权人，当然要和以前流传下来的贵族分享政治权力。 这是民主主义的开始。 近代西方的政治和法律体系也确实以私有财产为中心。 例如，私有财产权的保护最初是由资产家的要求引起的。 从大的方面来说，政权是资产者建立的，是为资产者的利益服务的。 在这种情况下，资产家与其产生的政权之间不仅没有大的矛盾，反而相互合作。

大众民主主义改变政治性质

但是，大众民主主义产生后，这种情况发生了很大的变化，同时也是质的变化。 工业主义产生的第一个群体是工人阶级。 工人阶级获得选举权是大众民主主义的第一步。 此后，随着女性和少数民族等获得参与政治的权力，西方民主主义从精英民主主义转向了大众民主主义。 随着这种政治变革，西方经济从赤裸裸的原始资本主义转向了福利资本主义。 经济上的这种变革不是资本本身的逻辑，而是民主化的结果。 正如马克思所说，资本的目的是自我积累，不是财富的分配。 只有在大众民主主义的压力下，财富分配才能成为可能。 由于劳动阶层的崛起与大众民主是同一个过程，政府不仅要和以前一样站在资本一边，还要超越资产者的利益，以比较中立的角度表现，在资本和劳动者之间，调解两者的利益。 长期以来，西方迅速发展了工人、资本和政府的平衡。 学术上称这样的政府为“法团主义”( corporatism )的政府，这样的政府确实在协调资本和劳动矛盾、维持社会和谐方面发挥着重要的作用。 政府的这种角色调整，客观上促进了西方中产阶级的成长。

目前看到的西方中产阶级有几个部分，包括为资产家(或公司家)和资产家服务的专业管理者。 但是，更大的群体从产业工人改变了。 在马克思和狄更斯的时代，产业工人是典型的无产者，依靠出卖劳动力生活。 但是，随着劳动工资的增加、生活水平的提高，产业工人大部分进入中产阶级，至少在收入方面。 政府在提高劳动工资的过程中发挥了决定性的作用。 政府为什么要通过立法来提高工人的工资？ 这当然是来自工人的选票压力造成的。

但是，大众民主也很快产生了不利于资本的因素。 在大众民主主义下，政权的基础不仅仅是财富，而是选民的选票，因此政府很快就倾向了民众。 道理很简单，如果没有足够的选票，取得政权就不容易。 政权以选票为基础时，政治家必须优先考虑选票。 因此，在西方，大众民主主义渐渐带有民粹主义的色彩。 在这种情况下，社会福利不仅不能减少，还必须继续扩大。 民主主义容易成为福利政策的“拍卖”。 确实，在一些民主国家，大众民主经常导致公共物品( public goods )的过剩供给，造成巨大的浪费。 许多政治家为了选票，无论经济阻滞能否支撑日益扩大的福利，都向选民作出了无限的承诺。 被民主政治假定为“理性”的选民在众多纷繁的政治中处于“无意识”的状态，大多只看眼前利益，而不顾自身长远利益。

寅吃卯粮的政治生态

这个问题的另一个方面是税基枯竭。 与中国不同，西方国家的税制以直接税为基础。 随着以纳税规避而闻名的金融资本主义的兴起，欧美各国的税基已经消失。 这20年间，没有提高实际生活水平的中产阶级，考虑到自身利益，断然拒绝增税，反而积极追求减税，因此陷入了经济衰退需要减税，经济景气也必然减税的怪圈。

在经济阻滞无法创造巨额财富支撑福利和公共支出，国家无法增加税收的时候，西方政府进入以国债为生的赤字财政，向人民借钱，向海外借钱，从未来借钱。 这就是欧洲等国家债务危机的根源。 也就是说，大众民主主义的压力促使西方各国政府不能遵守财政纪律。

除了大众民主，西方经济的变革也给政府带来了很大的压力。 过去，西方政府也必须考虑经济的快速发展问题。 如果经济快速发展不顺利，选民不满，政治家就不容易获得选民的选票。 因此，政府必须在取悦选民和取悦资本之间取得平衡。 但是，现在这个平衡已经很难了。 许多西方发达国家已经将制造业转移到快速发展中国家，对本国就业产生了负面影响。 而且，资本主义的一半江山已经从产业转移到金融，金融业也不会产生就业。 尽管新闻产业等新兴产业正在崛起，但高新技术产业需要的却是少数高端人才，因此对本国就业没有什么正面影响，反而由于产业链的全球化，将本国许多中低端制造业转移到了海外。

所有这些因素都使社会迅速发展成两极分化的趋势。 也就是说，社会只有富豪和穷人，中产阶级很少。 今天，原本由工业资本主义培养的中产阶级在生存空之间缩小。 社会贫富分化加剧，中产阶级缩小，必然会招致社会的不满。 政府能用以前流传下来的征税方法处理吗？ 事实上，这方面的西方政府也面临着新的困难。 在全球化时代，政府对资本短缺有比较有效的约束，向富人征税，富人就会轻易走出别国，财富流失到别国。 为了应对财政危机，政府选择继续向中产阶级征税，招致了人民更大的不满。

这样，政府、人民、资本三者之间的关系非常紧张。 今天，没有西方民主主义国家能产生强大的政府。 无论是社会还是资本，都不能让步。 政府要么讨好人民，要么讨好资本，但哪一个都很难产生比较有效的政府。 无论是社会福利问题还是资本运营问题，都要求有强大的政府介入，不抑制资本，不抑制社会的民粹主义倾向。 如果不能产生干预经济的强大政府，西方经济将在漫长的历史中在危机、衰退、停滞之间摇摆。

社会自助力量代替无能政府

金融主义和工业资本主义、大众民主主义和资本主义，这两大矛盾在西方国家普遍存在，但矛盾的尖锐度因各国情况而异。 金融资本发达的英美国家，最明显地表现为金融资本与实体经济之间的矛盾，欧洲大陆则表现为社会福利过剩，即大众民主主义与资本主义之间的矛盾。

资本不能自己改正自己的错误。 政府无能，或者无法改正错误。 社会只能依靠自己的力量。 当今西方发达社会并不总是比快速发展中国家稳定，社会抗议运动也在那里频繁发生。 最近发生的美国“占领华尔街”运动具有指标意义。 长期追求稳定的中产阶级意识到自己不能再保持沉默了。 在马克思的时代，是制造业资本主义。 因为这个马克思呼吁全世界的工人阶级(无产阶级)团结起来。 今天“占领华尔街”的人们面对的是金融资本主义。 金融主义的直接受害者以前就传入中产阶级。 已经有人表示，全球中产阶级合作对付金融资本可能是必然趋势。 这不是不可能的。

在工业资本初期，资本主义矛盾主要表现为内部阶级矛盾。 但是，之后，随着劳动生产力的提高和社会政策的确立，正如前面讨论的那样，产业工人向中产阶级转移，西方的社会矛盾得到了缓和。 当然，在这个过程中，西方工业国家对外实行的殖民主义也发挥了重要的意义。 因为通过殖民主义，西方国家将大量财富转移到了自己手中。 因此，长期以来，人们一直在讨论资本主义的中心地带和周边地带、富国和穷国、北与南的矛盾。 不是西方内部的阶级矛盾。 无论如何，巨大的中产阶级的存在，是西方社会稳定的社会基础。 但是现在的状况变了。 西方中产阶级同样感受到了金融资本主义的威胁。 还应该指出的是，西方中产阶级开始有这种意识，他们的运动开始成为焦点。 20世纪90年代和本世纪初，西方兴起了反全球化运动，形成鲜明对比的自由贸易，而今天指的是金融资本。 这种变化的意义不容低估。

出现西方社会或强者政治

怎么办？ 不管是经济学家还是政治家，黔驴的技术似乎已经很贫乏了。 他们现在做的不仅不能处理问题，反而会加深问题的严重性。 例如，要防止膨胀和衰退，光靠量化宽松( qe )政策是无法解决任何问题的。 事实上，qe是基于过时理论确立的错误政策。 以前的“实体”和“货币”经济二分法已经失效，政府可以一如既往地注入流动性，但由于无法改变金融资本成为自利性经济体系中心的现实，qe使问题大大恶化，大量资金流向何处。 它们流向金融业和银行，不流向社会和穷人，也流向实体经济。 目前金融业不缺乏资金。 金融业之所以对实体经济没有贡献，是因为金融业和实体经济的背离。 用qe方法向金融业注入资金并不会促使实体经济复苏，相反，这种方式会提高金融业的破坏能力，加剧社会贫富分化。 不要低估美国这样做对国际经济的负面影响。 美国通过其控制的金融和贸易体系，一方面向外部输出通货膨胀压力，一方面通过“流动性”的过程将财富从其他国家转移到美国。 当然，应该指出的是，大量财富转移到美国，对整个美国的社会来说未必有好处。 因为财富只掌握在绝少数人手中，加剧了贫富分化。

同样，西方对世界经济结构失衡的认识和追求的处理方法也大多被政治化，无效。 确实，世界经济不均衡。 发达国家和快速发展中国家之间，富国和穷国之间，美国和中国之间。 但是，世界经济失衡是各国内部经济失衡的外部表现。 从前面的讨论可以看出，西方内部经济高度不平衡，表现在各方面、实体经济和虚拟经济、制造业和金融业之间、投资和费用之间、政府和市场之间等。 但是，西方政府未能应对国内经济失衡问题，将矛头指向包括中国在内的快速发展中国家，经济结构失衡似乎是由快速发展中国家造成的。 在西方一些国家，贸易保护主义、人民币汇率炒作等多种方式向快速发展中国家施加压力。 这种方式的结果恶化了问题，不是在处理问题。

从目前的情况来看，谁也不知道西方如何应对形势恶化的经济。 西方的选择似乎很少。 从历史上看，无论是社会危机还是经济危机，最终都必然会成为政治危机。 从欧美社会的抗议情况来看，经济危机已经开始政治化。 但是，这未必是好事件。 因为危机最终也必须通过政治方法控制和处理。 无论政府来自资本还是社会，只要受制于一切压力，政府都会持续弱化，直到更大的危机发生。 当然，也可能出现为了应对危机、处理问题的强者政治。 如果政治家可以利用民粹主义抑制资本，左派政权可能会出现。 但是，如果政治强人也能利用资本的力量压制民粹主义，右派政权可能会出现。

在英国，怀念丘吉尔首相时代的人变多了。 当然是个好愿望。 丘吉尔首相是个积极的人物。 但是，也不排除出现不良状况的可能性，也有可能出现极右和极左的领导人。 乘势造英雄。 历史上，经济危机不仅造就了丘吉尔和罗斯福这样的正面英雄，也造就了希特勒和墨索里尼这样的负面人物。 我们不能忘记希特勒也是被当时的德国人选中出场的。 常言道，乱世出英雄。 在危机时代，如何产生正面英雄，不产生反面英雄，仍然是人类面临的巨大挑战。

本文：《“联合早报网：大众民主和资本主义的矛盾”》