“工人为何拒绝休假？”

【破土编辑】日前《中国青年报》进行的调查显示，45.9%的人反对用灵活的带薪假期代替拥挤的黄金周。 因为带薪休假不现实。 这几年，带薪假期又成为话题。 中央在今年内提到了五次带薪假期，最近又提出了推进两天半假期的建议。 我相信这首先需要刺激经济快速发展，转变增长方式，背后也有努力改善民生，维护劳动者尊严。 但是，这样的尝试也被很多读者开玩笑。 休假问题的背后让人感到很多杂乱无章。 为什么不休假，休假也不满意吗？ 回顾休假制度的历史，从工人运动的角度探讨了休假问题。 　　

休假期间在中国进行国家法定行为，近年来多以经济问题的面貌出现。 从1999年黄金周以刺激费用为目的设立到2008年黄金周因经济严重的负外部性而部分取消，对这一系列政策变动的描述，无论是赞同还是否定，基于经济学理论的功利主义考虑都有所增加

但是，回顾休假制度的历史，我们会发现休假制度的建立不是经济问题，或者说不是经济问题。 如果无视基督教以前流传的安息日星期天以前的说法，第一个公众假期可能出现在瑞士。 条文的确定规定可能是1919年出现的《国际劳动宪章》。 此后，单休息日或双休日开始在各国使用，成为某种通行的规范。 但是，这样的故事背后隐藏着血汗的抗争。 19世纪欧洲三大工人运动和芝加哥工人以八小时工作制为目标的斗争不是暴力抗争的运动，而是显示出工人以个人自由快速发展为目标的需求和自觉。 带薪休假的需求在二战后开始广泛提出，是随着与劳工组织的抗争而进行的。

只有确定了这段历史，才能意识到谈休假就不能不谈工人运动。 休假制度不是简单的自上而下的国民福利，也不是单一的经济刺激计划，与工人阶级地位的变化和资本主义生产方法的变革密切相关。 法国作为目前休假时间最长的国家，与法国至今繁荣、快速发展的罢工运动关系密切的美国缺乏统一的全国性带薪休假法，也与美国劳资关系的相对缓和有关。

但是，具体到了中国工人阶级和中国的休假制度，这个问题就会变得很多杂七杂八。 中国工人阶级的斗争对象从一开始就是多个维度的。 既有来自国际市场的压迫，也有来自国内资本家的剥削，受到许多前现代力量的阻碍。 这很难成为单一工人运动实现需求的首要手段。 中国革命胜利的特殊道路导致了工人阶级几乎一夜之间被置于国家领导阶级的地位。 直到中国初步完成工业化，工人阶级队伍才真正成型。 劳动者阶级的指导地位是指在有法理基础后事实得到确认的，与其说是天经地义，不如说是被召唤而构筑的。

49年前，中国工人运动最明显地表现为争取生存权的斗争。 这与中国劳动者的悲惨遭遇密切相关，在生存权还未得到处理的期间，休息权当然不能作为首要的斗争目标。 而且49年以后，工人的休假权利也是工人阶级领导的国家赋予的。 建国后，国家规定了不同类型公司的最高工时，废除了出入搜身、强制劳动等工厂恶习。 以国家强制规定的形式，保障了劳动者的基本权益。

在这种情况下，中国工人阶级普遍没有经历依赖海外工人和运动获得休息权的阶段。 劳动者通过流血斗争和和平罢工获得休息权，对新中国的劳动者来说不成问题。 相反，有身份自豪感的国营员工甚至认为，让工厂走在家里的最前面，走在最后，自主加班是高尚的道德。 因为牺牲并不意味着一切损失，相反，有意义的积极牺牲实际上是领导阶级(或自豪的领导阶级)所拥有的特权。 在前几天大热的好莱坞电影《美国狙击手》中，去伊拉克战斗了四次的主人公说，人分为羊、狼和牧羊犬三种。 我们不能成为被任何人宰杀的羔羊。 不要变成凶恶杀戮的狼。 我们必须成为保护羊的牧羊犬。 担任这条牧羊犬的意识支撑着主人公的献身行为，这实际上接近于过去我们语言体系中的主人翁意识。

当中国开始参与市场化转型和国际竞争时，工人和公司发生了身份的转变。

广义的工人，或者今天所说的公司员工，都经历了角色转换的过程。 以国营系统为经济基础的领导阶级创造了政治概念，转变成了法律意义上的雇佣劳动者。 与此同时，作为新员工的道德自然也代替了作为老主人翁的道德。

这带来了意想不到的结果。 市场经济的迅速发展，正如人们所说的，不仅激发了市民社会的参与热情，产生了强大的工会，人们的视野和行动触角反而似乎回到了家庭。 主人翁的逻辑不仅不崇高，舍弃小房子为大家着想，甚至显得荒谬。 在利益分化的背景下，社会上孤立的个体也开始怀疑国家和社会整体福利的提高与自身利益息相关。

公司在对外竞争和经济的快速发展中成为了主角。 社会进步的逻辑简单地简化为公司利益的逻辑，市场英雄和国家英雄也开始成为同义词。 无论是国有企业还是民营企业，媒体都不断塑造着公司和公司家族在世界市场上进行的大扩张、大冒险的奥德赛旅行。 在中国公司走出去、创业者成功故事这样广泛存在的媒体报道中，普通劳动者的缺乏和公司领导的决定论成为了主流的基调。 新工人组织和工人集体行动的迅速发展，已成为国家和公司共同担忧的新动向。

可以看到，计划经济时代的国家-单位-个人同构关系被取代后，产生了不稳定的新的互动关系。 在经济增长目标下，国家和公司需要在形成目标共同体的和谐社会、稳定维护的背景下，国家在劳动保障问题上充当劳资关系的裁判员。 国家面临着一种不自然的局面。 在需要高速发展的时候，国家需要密切注意休假和福利等政策，提取费用的时候，国家会采取各种手段增加员工福利，以快速发展假日经济。 政策制定者们不仅希望两者不冲突，而且希望普通人的收入和假期的增加正好可以刺激经济的快速发展。

但是，这种协同效应并不容易达到。 由于公司总是享受前者，本能地反对后者，公司的房屋和专家教授都很乐意提倡最低工资如何违背市场规律，以及如果政府强制规定带薪假期，如何降低国际竞争力。 虽然这不是什么新鲜事。 1929年开始于美国的经济危机期间，虽然面临着资本主义结构性过剩危机，但公司的房子们常常归咎于工人。 被指控多名工人因消极怠工而引发隐性危机的，是全国制造商协会主席约翰·； e和e·； 爱迪顿提出的是，对工作提出过多要求的人要么罢工，要么不工作，他们想利用这种情况鼓励共产主义&hellip； 亨利·福特主张失业保险只会加剧失业。 我觉得他的这个逻辑很完美。 《财富》杂志的一个思想前卫的解释是，公司应该拒绝社会责任这个概念。 因为，任何非经济因素的引入都只会损害自由市场的健全运营。 (以上为威廉·； 曼彻斯特《光荣与梦想》)但是，至今我们不是也经常听到富士康工人心理素质差，第二代第三代农民工思维过于娇惯的指责吗？ 只有向政府政策较弱的一方倾斜，才能达到强公司与弱劳动者之间的微妙平衡，但在这些基础上，政府的执行力还远远不够。

为什么普通员工请假不满意，不请假也不满意？ 这个时候，我们能理解他们的无能。 没有发言权的群体，即使理论上对自己有利，也会本能地反对前途未卜的改革。 这不是大众顽固，也不是单纯的大众不信任政府，而是在大多数人玩游戏的时候，任何改革都不会自动满足弱者的利益。 弱小的中国工人阶级曾经依靠他们先锋队的先导，成为了国家的主人，但是现在面对公司巨头的压力，工人集团仍然呼唤着先锋队的保护和支持。

在可预见的将来，由于劳动者的福利和休假问题，国家仍在众多需求、众多力量之间拔河。 在这种时候，回顾历史，思考休假和福利的终极目的，也许会有助于做出更明智的选择。 芝加哥工人罢工流行的《八小时之歌》是这样唱的。 “我们闻到花香，我们必须沐浴在阳光下。 他们可能不认为，即使过了一百多年，闻花香和阳光依然是值得羡慕的乐趣。

本文：《“工人为何拒绝休假？”》