“农民工：旗帜鲜明的反对顶层设计的叫嚣”

现在热门的“顶级设计”一词的真正含义是，官僚精英和知识精英如果在纸上完成学术合理的设计，一个制度能否正常发挥作用，是否优于其他制度的问题就会得到完全处理，如果设计出理论上最好的制度，

设计论者认为学术、知识等是合理的、价值中立的、与权力无关的，矛盾论和实践论者的看法完全相反。 一位设计论者朋友经常忠告说，左派也像右派一样，只有制定学术水平高的调查研究和政策方案才能说服听众。 最反映制度论和设计论想法的提问方法之一是“如果你上台了，你会推行什么样的政策？” 这个问题的肤浅在于，不擅长经济纲领和社会政策依赖于过去斗争的历史路径。 这个问题的答案只能说“那要看我是怎么上台的”。 东欧社会主义国家领导人上台后和新中国领导人上台后的纲领政策完全不同。 这是因为东欧领导人上台依赖外力而不是群众运动，而新中国领导人则通过革命战争和广泛动员群众来执政。 制度安排是斗争力与游戏竞争的结果，可以随心所欲地设计，不是从上到下都可以安排的。 从根本上说，制度论和设计论反映了轻视大众、将社会过程视为事物管理的精英精神。

精英们用这个理论来衡量世界的诸法，比如马克思主义。 精英们觉得共产主义是马克思等几个身体在实验室里捣鼓出来的，很可笑。 他们先给马克思扣上疯子的帽子，然后大声喊道。 “看，这是个疯子！

事实上，马克思和这种书生式的设计论完全没有共同点，马克思奉行的是实践论。 它被认为建设新社会的努力不是在纸上完成的，而是在实际进行的过程中实现的，体现在与天作战、与地作战、特别是与人作战的实践中。

维新变法是实验吗？ 辛亥革命是实验吗？ 什么时候头会掉下来？ 而且，那场革命是几个专家教授在实验室里做的？ 为什么有成千上万的人可以参加？

反而，在资本主义的历史演化过程中，充满了为了贪婪地追求狭隘的私人利益，以整个社会乃至全世界为试验场的残酷事实。 这样的实验，有很多私人分散进行的，也有垄断资本操作国家机器进行的。 一些实验确实促进了生产力的迅速发展，但许多实验带来了巨大的社会灾难，如野蛮的殖民掠夺和世界战争。

西方学者主张，通过进行资本主义分散的私人实验，可以抑制风险，社会成本相对较小，但实际上，资本主义使实验方向服从于狭隘的私利，充分释放和累积私人竞争带来的利益追求的欲望，会导致巨大的社会破坏

正因为资本主义带来了社会灾难，却堵塞了获取社会利益的实验机会，人民才不得不选择社会革命的道路。 人民不能忍受剥削和压迫这一社会痛苦，进行革命和反抗斗争是正义的事业，是制止不道德掠夺的必要代价。

人民才是历史的主体。 如果说制度论、设计论对社会过程最精辟的比喻是根据蓝图建造房屋、设计和构造，是对自然的机械改造，那么矛头盾牌论和实践论对社会过程最精辟的比喻就是游戏，是具有主观能动性的人与人的战术

实践论中，整个社会的布局，微观管理的布局，都不是光靠纸张事先处理智能问题，机械地执行。 任何理想和价值观都只能在具体的实践历史中实现。 在智力方面，不重复一次“最好”的社会制度就不可能预先设计。 人类的实践总是产生新的可能性，因此在新的历史条件下不断提出新的具体、个别的智力问题。 因此，制度的完善也必须不断地革命。

其实这也是中国经验和苏联经验的巨大差异之一。 毛在批评苏联《政治经济学教科书》时，彻底突破了这个分歧。 将群众斗争视为经济计划的“重要条件之一”，是违背人民群众是历史创造者的原理的。 无论如何，都不能认为历史是计划工作者创造的，不是大众创造的。 ”

本文：《“农民工：旗帜鲜明的反对顶层设计的叫嚣”》