“小农经济派与阶级拆析派的分歧及共识 "中国农业的快速发展道路"专

将阶级语言和分解带入政策争论，是阶级分解派的重要贡献，无论什么名义和形式，农业直接生产者根据法定的集体土地全部制，以耕作者拥有其农田为基础，组织建设新的道义经济和村社共同体，应该是能达成共识的最后底线

关于中国农业转型的性质问题，关系到人民的生存、国家的方向、前进道路的决定，可以说是学者话题的重点。 《开放时代》已经组织了几次相关讨论，有理论探索和经验论证，也给笔者这样非专业但在乎的网民带来了不少利益。 这一期的6篇文案、3篇是主题鲜明、研究细致的调查报告，另外3篇分别论述农业资本化、协同化和现代化的问题，其间或同工异曲，或针锋相对，都引起了深入的省份。

在农村问题上，贺雪峰对国内的思想和政策争论有大致的分类。 即自由市场派、主流政策派和小农经济派。 市场派主张通过土地确权或直接私有化，实现产权定义和城乡统一市场主导的资源配置，包括农民自由进城(换取住房、宅基地、土地承包经营权)和资本自由向农村土地流转，走现代农业快速发展的道路 主流派要求政府积极推进农村土地转移，增加农业投入，鼓励龙头公司合作经营，推进农业产业化。 该派与浪漫市场派不同，认为大规模商工资本的现代农业还没有条件，建议扶持以家庭农场为代表的新农业经营主体，以100亩左右为适度规模，保证国家粮食安全和农产品供给。 小农派从中国目前的生产力水平和产业结构认识到，在大量城市农民无法长时间安居城市的情况下，以分户经营为基础的现行农地制度具有持续的合理性、弹性、精耕细作等生产能力特点。 但是，由于政策路线偏颇，农业支援财政向公司和大企业倾斜，维持分散薄弱的家庭经济变得更加困难，政府支援资本打败小农的实践也涌现出来。

这三派是大家最熟悉的，在各派中又可以细分不同的思路和观点。 温铁军等首先提出的三农问题、贺雪峰等坚定不移的小农观点，以及黄宗智等立足于中国实际验证和修正理论的不懈努力，产生了非常丰富的影响，功不可没。 在这一期，黄宗智()、贺雪峰) )再次以连接小农经济和大市场的视野，对各自的主题进行了进一步的说明。 但亮点是，新一派势力的崛起。 这个第四派暂且称为阶级解体派，并不是第一次发声了。 此次总结了四个文案，是对近年来农村和农民分化的实地调查和理论概述。 严海蓉、陈义媛()用三个实例展示了资本主义生产关系在中国农村的生成，评价了中国农业转向农业资本主义道路。 这个评价得到了孙本()、陈航英)各自皖南河镇的模范和黄瑜) )广东雷州半岛的模范的支持。 这些调查追踪了农民主体是如何从量变到质变分化的，特别是小农是如何受到从政策和流通行业扩大到生产行业的资本双重压迫，从而导致两极分化和农村动荡的。 失去生产主体地位的小农，即使是直接或间接不直接隶属于新生资本势力的资本的农业劳动和组织，也会被纳入随着市场化、资本化而变化的农村生产关系中。 由于土地集体全部，农业无产阶级还没有在中国大量出现，农业规模的经营主体还没有完全的土地所有权。 但是，这并不妨碍土地流转，迫使越来越多的农民陷入半无产阶级的境地，从根本上瓦解小农经济的农业生产结构，中国的农业生产出现了资本主义的特征。 (陈航英)。 采用阶级解体的做法，根据这份拷贝，今天中国普通农户已经远离了古典意义上的自耕农，为资本化的农业经营提供了土地和劳动力。

对比黄宗智等中国农业趋势无产化资本化的观点，严海蓉、陈义媛()在自上而下和自下而上的方向上研究工商业资本进入农业生产行业重构，农民分化产生资本型经营主体的农业资本积累动力方法。 国有资本通过支农政策与农村大户私有资本相结合，更是我国农业资本化的特有形式。 资本对小农的压迫实际上造成了农民或异地或当地的无产化或半无产化。 被资本主体再现重建的小农不再是直接生产者。 这一根本变化的出现不仅限于农民工和农业工人； 直接雇佣是劳动从属资本的形式之一，农业资本主义是人类的存在。 在农业资本化的过程中，不同的经营者动态地存在于同一生产关系中。 资本化将未挤出的小农吸附在农业和商业资本的产业链上。 结论:中国农业资本化确实存在无产化趋势的小农户经营本身不足以证明农业的非资本主义化，也不构成替代之路。

阶级派对小农派最重要的批判是比较民粹主义经济思想在中国的影响。 中国农业的未来不是资本主义和社会主义的大农业，而是恰亚诺夫式的具有强大生命力的小农经济。 黄宗智和贺雪峰都认为中国农业现代化只能以小农经营为主，而不是以劳动生产率来衡量，小农的合作也是最好的。 由于小农的精细管理和家庭劳动远远优于雇佣者的激励机制，家庭生产有可能获得最高的单产。 但阶级派指出，小农派对家庭经营的天然特征及其坚韧的自信，来源于对资本逻辑和力量缺乏认识。 工商资本的势头迅猛，但看不到潜行的阶级分化。 将中农视为农村的稳定力量，既忽视了其内在资本积累的动力，又忽视了外在维持中农地位的社会条件的一些变化。 另外，由于大众主义的资本观扩大了草根的资本网，我们无法看到小农户被新的经营主体取代，或者被获得全部或大部分利润的资本产业链所覆盖的现实。 政府关于新型农业经营主体的政策和推进是进一步小农化的信号(严海蓉、陈义媛)。

其实，农民两极分化是新中国路径中最重要的经验之一，也是当时合作化、集体化理性选择的原因。 在自发的市场经济中，不分化是很奇怪的。 当然，分化的形态、程度和广度必然有地域、产业等类别的差异，但趋势是无可争议的。 在小农派的贺雪峰也可以观察到从通常的农家分化出来的富裕农家，寄生在通过种植房屋诞生的地租上的新的食利阶级和阶层(贺雪峰、) )。 真正困难的问题是如何应对。 20世纪50年代初期，土地改革后，一家一户的小农脆弱性迅速显现，许多地方出现贫困农民出售刚分配的土地、富农开始雇佣的情况，土地改革的成果有可能丧失。 当时的中国共产党认识到，组织农民共同富裕的桥梁，农业稳步向社会主义过渡是支撑新中国迅速发展的关键。 今天的条件已经是沧海桑田。 但是，至少在政治上，农民安居乐业仍然是政权的责任，也是其不可缺少的群众基础。 出口在哪里？

关于黄宗智合作之路的论述，虽然出发点完全不同，但依然在新的历史环境中回答着同一个世界的历史问题。 也就是说，小生产者正在消失，是否有前途。 最后一场农民是现代争论之一。 他批判了一再出现的农民自愿合作和规模经济效益这两个盲点，主张建设小农场+合作社的产销纵向一体化体系(针对横向规模)。 其中，在金融、政策两方面，政府必须发挥决定性的作用。 换言之，小农派黄宗智对小农经济的期望依靠其合作迅速发展。 这样处理对接市场问题，在人少等资源约束下，可以获得更高的产值和利润。 他推荐了国家指导+农民自治的东亚农业合作化的历史经验，特别是日本农政的民主合作化。 战后日本模式的生成具有偶然性，也有成功后迅速发展的必然性。 日本农协是半民间、半政府，成为代表农业好处的政治集团。 日本农村的阶级分化长期受到压抑，是不是和农协的作用也有关系？ 参考日本，黄宗智反对国家支持规模化的龙头公司和雇佣者劳动的所谓家庭农场。 真正的家庭经营，包括五亩以下资本和劳动双重密集化在内的高附加值栽培管理，才是小而精的生产单位。 关于他总结出的日本国家社会化和社会国家化的互补前进道路在什么意义上建立了基础的民主政治，可能取决于人们对保守的自民党长期执政( 1955年以后只有两次短期例外)等现象的评价。

严蓉指出，资本主导的逆向土改席卷亚洲，许多国家的小农被资本化的农业吞并或驱逐。 深农合从以前就传到了日本，但维持其合作体系的一点条件也正在消失。 黄宗智承认目前小农合作在中国有强大的制度性障碍，但无视自发资本主义公司和大户利益的威胁。 这种批评是有道理的，但更值得观察的是，他的合作社是需要政府干预的重要观点，也可以看作是对制度障碍的一种应对。 成功的合作运动需要国家和社会的全面支持，也是新中国自身和国际历史上从亚欧到中南美的共同经验。 条件当然是政府相应的角度。 由于缺乏组织农民、重视农业、以粮食为纲要的视角，个别成功到处都有可能，但广阔的合作道路难以打通。 农协为小农场购买农业资金享受优惠折扣，在农产品新增、储存、运输、销售等环节帮助生产者，协调各级金融组织向农户和合作社提供国家补贴的低息贷款，快速发展基层信贷合作，基础设施建设、大型机械配套采用、社区服务、社会保障、、 中国没有组建过合作社吗？ 中国的集体化、人民公社、五七道路构想等，是不是没有留下什么有价值的启发和资源？ 社会主义一旦失去了政策方针，走向意识形态现代化就会失去理想，成为大私有和跨国资本积累的手段。

在这一背景下，贺雪峰为谁提出农业现代化无疑是一个根本性的问题。 据他了解，目前中国农业要完成三个基本任务。 一是保证粮食安全，二是为两亿农户提供农业就业和收入，三是为国家整体现代化、从中国制造到中国创造的产业升级、可靠的农业和农村基础。 要说为谁提出问题，那是因为中央和地方的想法和实践已经错位了。 工业化、城市化、农业现代化三者同步的战术是农民通过大规模进城来推进农村土地流转，进而以新型农业经营主体为基础，进行不现实、不符合国情、贪婪、海上求生的现代农业； 我们忘记了农业现代化是最弱势的，应该为最多的小农特别是粮食农业服务。 据此，他的政策建议是，从进一步加强整合、双重经营体制的整合入手，国家通过转移支付，完善农业生产条件和基础设施，处理土地枯竭等问题，完善农业技术和其他方面的社会化服务，便利机械的采用和农业机械的宣传，实现村庄管理 同时最重要的是，为进城失败的农民保存顺利返乡的通道。

贺雪峰最具争议的观点之一是肯定基于代际分工的半工半耕模式及其连带的廉价劳动和世界工厂，被视为缓解中国现代化进程压力的制度安排，具有合理的社会必要的结构弹性。 他很明白农民家庭可以借此顺利完成劳动力再生产。 这种独特的再生产方法不仅为中国制造提供了可靠的廉价劳动力，也为适应经济周期提供了强大的农村稳定器和蓄水池[贺雪峰，b]。 其中的道理，不能说不充分。 例如，中国的迅速发展，使得其他发达国家没有出现常见的城市贫民窟，而且城乡二元结构限制了城市过剩资本流入农村，形成了对农民的保护。 农业和打工并行成为农业地区普遍的生活和合理的选择。 但是，其代价与去集体化的各种负面结果重叠，并不是很大。 除了妇女地位倒退、家庭关系、迷信习俗复苏、家庭分离、老少皆宜之外，进城务工者增加了农户收入，但另一方面却是国际市场上的极度剥削和超级利润。 农民工及其家属既然仍然要依靠老家的土地和劳动生存，资本升值的价格就靠“社会主义遗留下来的”集体土地和平等土地权的部分支撑，成就了以制造业出口为主体的低工资、低附加值、高增长、高污染的中国奇迹。 有诗:廉价劳动力！ 廉价的生命！ 【邵燕祥，2003】这是制度安排，还是中国全球整合的意想不到的副产品？

但是，脚踏实地的贺雪峰又抱有真正的危机感，对政策错误持不妥协的批判态度。 他认为，根据人口变动等需要集体进行土地调整，是实现合理权利配置的现实需要。 农民还要求耕种土地集中块，以降低劳动投入，提高工作效率。 但是，现行政策试图通过资本要求，即土地保有权固化承包权，反映了错位的主流话语中进行产权交易以增加财产性收入的理论想象。 他还问，为什么政策要培养包括资本公司在内的新的农业经营主体，不是帮助数亿小农吗？ 结果，政府培养了许多出钱领取财政补贴的骗子公司。 同样，黄宗智也指出，由商业或产业资本主导的反牌合作社，虽然得到国家项目的补贴和优惠，但实际上由逐利资本管理，以农户员工为点缀。 小农派的这些批评，其实与阶级派是一脉相承的。 怀疑自由市场派和主流政策派是小农经济派和阶级解体派的共同角度。 他们都反对土地私有化和大资本进入农村，拒绝美国农业资本主义变革的道路，强调粮食安全和主权，保护农民和农村。 可以说，这场辩论基本上是统一战线内部的分歧。 对话的意义在于明确思想，提高认知，理清异同，在不利条件下共同争取最高的政策和快速发展可能性。

将阶级语言和分解带入政策争论，是阶级分解派的重要贡献。 农民(像人民一样)自身是否是阶级概念，其阶层分化会产生什么样的阶级认同和政治后果，还需要研究。 无论何种名义形式，农业直接生产者利用法定的集体土地所有制，以耕作者拥有土地为根本，组织起来建设新的道义经济和村社共同体，应该是能够达成共识的最后底线。

参考文献:

陈航英，《新型农业主体的兴起与小农经济状况的再思考》，《开放时代》第5期。

载有贺雪峰、a、《为谁而进行的农业现代化》、《开放时代》第五期。

贺雪峰，b，《当前中国三农政策中的三大派系》，澎湃信息网，thepaper/news detail _ forward _ 1302826。

贺雪峰，《地权的逻辑ⅱ:地权变革的真实想法与谬误》，北京:东方出版社。

黄瑜，‘大资本农场不能打败家庭农场吗？ 》、《开放时间》第5期。

黄宗智，《农业合作化路径选择的两大盲点:东亚农业合作化的历史经验启示》，载《开放时代》第五期。

刊载了邵燕祥，2003年，《对最近在山西省甘肃省黑龙江省等煤矿事故中死亡的矿工的哀歌》，《南方周末》1月23日。

孙书在《农业规模经营主体的兴起和划时代的农业变革》中，刊登了《开放时代》第五期。

载有严海蓉、《中国农业快速发展之路》、《开放时代》第五期。

载有严海蓉、陈义媛、《中国农业资本化的特点和方向:自下而上和自上而下的资本化动力》、《开放时代》第五期。

本文：《“小农经济派与阶级拆析派的分歧及共识 "中国农业的快速发展道路"专》