“老田:农村集体经济和成员资格问题再回顾与何平先生商榷”

根据老田在农村的生活经验，毛时代的基层干部，即使是公社正式的国家干部，与社员的社会距离也比今天小得多，可以在一定程度上近似于吴仁宝与村民的距离，看不出何平所说的凸显官员意志、淡化农民自主经营权利的问题。

山田先生

编辑

11月25日，人民食物主权发表了何平老师的文案复习。 “请认知民间集体经济，摆脱30年改革的误区”。 随后，本公众号连续发表了3篇对集体经济感兴趣的研究者撰写的回应何平老师意见的文章。 请复习前三篇。

《张文茂:与何平同志讨论民间集体经济》

《徐俊忠:中国农村集体经济失败的原因是什么？ ’

《赵月枝:民营集体经济农村集体经济讨论的突破》

本文的第二部分是对何平老师复印件提出的管理问题的具体应对。 老田承认，集体农业时代大部分农村集体组织增产潜力的实现远远落后于最优集体经济组织，但对于管理成绩的不好能否归结为官营抑制了农民的自主经营权，他持保守态度。 古田先生指出，在制度设计上，职员对干部的任免有一定的发言权。 在实际操作中，三分之二以上的公社级干部是公社派遣的劳动点农民毛时代的农业经营状况首要是小队级的决策产品组合，大队干部参与提案起到帮助作用，但实际上起决策作用的是以前的传入和经验。 毛时代农村三级政权的干部，离上级的距离很远，离农民的距离足够近。 因此，他质疑公社的管理体制对强调官员意愿，淡化农民自主经营权利的评价。 本文第一部分否定了民间农业方法在毛时代完全利用剩余劳动力提高土地生产力的作用，认为加强农村三级基层政权是制度中介的唯一途径。

第三部分用南斯拉夫和邓小平时代的国有企业改革和今天集体经济的组织方法考察了成员资格和自主经营权的关系，认为公司自主经营权相关的制度和劳动者的成员资格之间存在矛盾关系。 对官营的警戒心需要慎重整理，不应该一概否定。 最后一部分，通过回顾国有企业员工失去成员资格的过程，老田警告说，自主经营权结合公司市场行为很容易理解，但核心问题可能是公司内部管理权向被管理者开放，限制了管理权向干部集中，否定了国有企业改革强化管理增进利润的构想。

何平先生强调民营经济强调经营权，集体经济强调所有权。 在这种看法的背后，以所有权和经营权为解体坐标分析集体经济组织是理论上的注意视野。 从学术史的角度看，所有权与经营权的分离，是西方资本主义公司规模扩大、经营范围扩大引起经理革命后出现的分解模式，借用来分解中国农村集体经济是否合适，最好回到历史现场进行比较。

何平比较肯定日本和以色列农村的民间集体经济，但老田概括这种经济区块的优势，内部按成员资格分配，对外是依靠市场安排生产，和民营企业一样追求利润最大化的产品组合。 该模式的生产组织得到何平先生的赞同，概括地肯定其拥有自主经营权。 应该说这种自主经营权在毛时代的农村是没有条件的。 也就是说，进行这种学术思考和对象很难在历史和现实之间进行比较。

老田这个文案，希望能进一步展开何平先生提出的注意视野，有助于深入讨论。 古田赞成何平先生对集体经济的肯定，而且，古田特别强调集体经济内部被管理者拥有成员资格，从而展开了解体。 从这个选定注意的角度需要讨论的问题是自主经营权和成员资格之间可能存在矛盾和冲突 为了更好地讨论成员资格的存废问题，需要注意更典型的国有企业变迁历史，国有企业变迁历史中关于成员资格的一系列变迁，更有助于今天我们的注意和思考。

对照解放前后和改革前后的经验，可以看到成员资格制度的重要位置。 1949年以后，确立劳动者成员资格以否定资本家的领导权和雇佣劳动制为条件； 相反，1978年开展了以否定成员资格为优势的大锅饭打破改革，其目标是回归雇佣劳动制。 从中国南街村、华西村，到海外山岸会和吉布斯，共同点是内部成员资格的普遍化，可见成员资格和雇佣工作制的相互否定关系。 如果着眼于集体经济内部的成员身份，就会发现真正的政治领导力掌握在谁手里，领导权为谁服务是最重要的，与经营权和全权这样的经济主义相距甚远。

在马罗立的《饥荒的中国》中间，一位自称外行的作者认为，中国除了过剩的劳动力数量和低工资之外，还需要大量的抗旱和防洪工程。

在马洛这位外行的眼里，其实是中国合作化开始时期的两个基本出发点。 一是资源存量(有大量的剩余劳动力)二是农业增产稳定生产的目标，剩下的问题是寻找合适的制度中介，以完全利用剩余劳动力实现增产稳定生产的目标。

在美国学者的比较研究中，资本雇佣劳动的方法是无效的，或者在何平先生的概念中，民间的农业方法都是无效的制度中介，必须否定。

据美国经济史学家、哈佛大学教授德怀特·介绍； h &中间； 珀金斯的比较研究表明，在印度的社区快速发展计划和全球农村项目之间，动员过剩的劳动力利用农闲期耕种山丘耕地的事业，以及灌溉系统和道路等基础设施的建设，导致了这些项目的很多 中国农村项目的成功，是因为大部分农业用地之间废除了私有制，农业合作社和后来公社的建立，使劳动和利益的结合成为可能。 为了在私有制下建设渠道，首要受益者是土地接近渠道的人，没有土地的劳动者和佃户完全不能认识到土地生产力的提高有什么价值。 土地离路线越远，生产力的提高也往往被更高的费用所抵消。 这是因为动员剩余劳动力不是件容易的事件。 在土地公有制和公社中间，即使一条水渠只增产土地的1/4，村民也可以根据自己的劳动得到数量不同的工分，增加的产量归全村，增加的也按照每个人的工分来分配。 据此，中国农村剩余劳动力动员比较成功。

从毛时代农业的快速发展来看，似乎不可否认，以加强农村三级基层政权为制度中介是完全利用剩余劳动力提高土地生产力的唯一途径。

在毛时代持续近30年的集体农业时代，通过加强基层三级政权建设，提高了剩余劳动力的动员能力和成效，最终实现了增产目标。 总体来说，这个目标已经逐步实现。 下图为1949年至1999年粮食产量增产情况，集体农业时期除3年困难时期外，一直稳定增产。 对照先进农业的典型集团可以看出，大部分农业集体经济组织增产潜力的实现程度远远落后于最优。 河北饶阳县五公村耿长链领导的合作社，在平原地区，用了约5年的时间充分发掘了农业增产的潜力。 山西山区大寨村在七沟八梁一面斜坡的不利地形条件下，花了约10年的时间充分挖掘了增产潜力。 华西村先生也提前八年完成了十年筑地计划。 相比之下，全国大多数农村集体组织在长达20多年的集体农业时代，没有实现足够的增产潜力，这证明在管理业绩上还有很大的提高空之间。

何平强调，土地改革后，农民有积极性，分土地后农民有热情。 的解体省略了实现农业增产的中介。 毛泽东1958年提出的农业八字宪法水肥土种密保管工，这八个字是直接参与农作物生产条件的中介，无论出于什么样的积极性和热情，具体改变这些中介都会影响农作物生长条件的增产和减产。 集体农业时代主要依靠官办的制度外观，在地理地形条件下沿着自然流域进行规划，通过组织剩余劳动力的劳动密集投入来实现农田水利建设，从而改变农作物生产的水土肥等生长条件。

关于未能实现这一管理业绩的原因，能否归结为官营抑制了农民的自主经营权，还需要更进一步。 何平说，综上所述，集团优于个人，民营优于官营。 应该说何平的应对是跨越时代的落差和巨大的地理空之间进行的，无视了无法比较的多个条件，因此得出了有点鲁莽的结论。

老田也同意毛时代集体农业未能达到最好的业绩，平原地区农业示范五公村只用了五年就基本挖掘出了前化肥时代增产的潜力，山区典型大寨也只用了十年，粮食单产超过纲要。 这两个示范村的成绩被认为是农业增产潜力迅速实现的上限，以全国农业增产情况为对象，基于管理不善抑制的增产潜力很大。 但是，原因是否能直接归结为官营模式和干部负责，这也需要更具体的考察，何平认为，以下说法都需要在充分展开后再考虑。

所有负责经营公社的人都来自国家干部，所有人的任免由上级组织人士部门决定，广大员工无权过问。 这种管理体制使得公社的业务首先要向上负责，要强调官员的意愿，淡化农民自主经营的权利。 因此，这一时期农村经济的定性为&lsquo； 官营集体经济。

改革前最大的错误是没有意识到人民公社国营体制带来的弊端，改革后最大的错误是把人民公社国营体制下的弊端盲目归咎于集体化，采取了一律的政策分给了国家。

员工没有听取干部任免的权利，至少在制度设计上不是事实。 根据毛泽东亲自主持起草的《人民公社六十条》，公社社长应通过职工大会选举任免，同一文件中规定大小队干部的误工津贴不得超过全队总工时的2 %。

在人事制度方面，随意裁撤吃货干部似乎不好，但这是选举方面的小障碍，更重要的障碍是员工选举和人事部门的任免干部模式，在如何评价干部的人力资本状况和业绩方面存在难以逾越的操作困难。 一个体民公社的员工人数多超过1万人，向这么多成员证明社长的能力状况和管理业绩，无论是提供新闻，还是让员工们准确接收新闻进行准确评价，都是极其困难的事件。 换言之，对某社长的管理人力资本(经验和知识的存量)及其管理业绩)任期内的业绩)进行评价，大多数员工是无法做到的。 组织和人力资源部门评估干部有比员工更好的条件，但是如何组织人力资源部门进行公正的评估，以不违背员工的好处和需求呢？ 毛时代的方案是两个方面的结合。 干部任免和考核的权力主要由组织和人事部门掌握，并结合周期性群众运动，自下而上地监督干部。 比如四清派员工动员群众批评干部。 应该说组织评价和大众运动的结合，也只是部分地回应了问题，不是完美的回答。 关键是，员工的参与，是如何实现对干部能力和业绩的正确评价。 好像轻易丢了官营也处理不了。 这不是制度设计，难以跨越实践操作上的困难，只要能找到简单的做法实现对员工干部人力资本和执政绩效的考核，其他方面的困难并不是无法克服的。

在实践操作中，公社阶级干部人数二三十人，不到三分之一是吃货粮的正式干部，这些干部大多由组织和人事部门考核和任免，三分之二强是公社派遣的劳动力部分的农民，如人民公社八大人员是农民工干部，正式干部身份和 这种方案的干部组合，相当于尽可能多地任用大众化干部，进一步拉近他们与大众的社会心理距离，使吃商品粮的正式干部数量最小化。

大队和小队干部之间，选举条件很好，但据古田的记忆，很多有能力的职员不想当干部。 因为没什么好处却责任小，容易得罪人。 一个人身体担任大小队干部，面临吃力的情况，往往是公社和大队干部在思想工作动员后，在社员大会上追认的。 古畑那个村子的排长，往往在担任了一代(三年)之后，坚决要求自己下台。 每年一到冬天公社就召开五级干部会。 这个会议是马拉松式的，往往很漫长，常见的工作之一是动员新人担任队长。 集体农业不到30年，老家的村子里有10几个人是队长，但是记录员和保管员都比较稳定。 到了文革末期的20世纪70年代，大队干部开始参加劳动，分成各生产小队包围队伍(或叫住队伍)。 老田记得队长是队里的人，让我们队包球队。 每天下班后一定要吃饭再回家睡觉。 早上早点来和员工一起工作。 他的口粮分在我们队里，各家轮流吃饭，所以他一回家吃饭，就要占自己妻子孩子的口粮。 这种情况下的大小队干部，不能说是工作，而是先向上负责。

而毛时代的农业经营状况，首要的是小队层面决定产品组合，大队干部参加提案起到帮助作用，实际上起决定作用的是以前的传承和经验。 每年选定的农产品组合多为老章，以前种植水稻的水稻种植并不是由干部个人意愿任意决定的。 新品种和栽培技术的宣传是例外，往往是上级派遣技术人员住队，说服员工和干部，经过小范围的试验后再逐步宣传。

还需要注意的是，毛时代农业的主要目标是优先处理吃不饱这一近百年的历史遗留问题，而不是致富小康。 读了何平先生的复印件后，我的脑海里完全没有印象到他不尊重何平先生的员工的经营自主权。 另外，也没有想起经营自主权和农民的热情和积极性之间是否有因果关系。 也就是说，农民觉得是根据以往的传统和古老的经验工作的。 没有自主经营权的问题。 也就是说，在人均收入水平极低的时代，农民首先是根据以前的传统和自身的需要生产的，不是为市场生产的。 这些何平先生似乎没有考虑。 在面朝黄土的农业中，引进一些新的技术要素和变化，必须经过漫长的教育和游戏过程。 例如，水稻的合理密植是在古畑的老家，勉强通过20多年的重复完成的。

但是，根据老田在农村的生活经验，毛时代的基层干部，即使是公社正式的国家干部，与社员的社会距离也比今天小得多，在某种程度上近似于吴仁宝与村民的距离，看不到何平所说的强调官员意志、淡化农民自主经营权方面的问题。 也就是说，毛时代农村三级政权的干部离上级还很远，离农民也足够近。

总体而言，农村集体经济及其内部权力配置显得有些模糊。 城市私营工厂领导权的变化与隶属关系更加直接和明确。 由于资本家控制下的完全领导权模式先存在，后新的领导权也是通过对前述领导权的否定而建立的，因此在变化过程中形成了鲜明的对照，有助于认知成员资格问题的内涵及其依据。

解放初期，共产党进城后，领导民营企业的劳动者进行了几场叫做民主改革的运动，镇压了反革命、反封建。 特别是1952年的五反运动，最终带来了这一年夏天工人阶级成功的权力获取人事采购权、生产管理权和利益分配权。 这三权转移到工人手中后，公司的管理气象发生了改变，工人获得了成员资格。 成员资格的建立，在民营企业向国有企业转型的过程中，表现得最为典型。 这一经验表明，在一切制度改变之前，通过民主改革的政治革命运动，劳动者已经取得成员资格，劳动者夺取三权后，对私营公司的利润分配实行四马分肥国家税收、资本家利润、劳动者红利和公司快速发展基金。

另外，在以利润为目的生产的民营公司之间，劳动者的成员资格附带分红权，公私合营后，不仅否定公司为利润生产，而且分红权也随之消失，劳动者的各项不是现有购买力而是成员资格 在市场经济条件下，华西村和红林村等一些集体经济组织，除了基于成员资格的普遍福利分配外，公司为了利润而生产后，成员资格的利润红利也有所恢复。

根据公私合营时代的经验，成员资格可以在私有制条件下实现，根据朱镕基改革的经验，成员资格可能在公有制不变的情况下消失，真正发挥作用的核心机制是管理权的转移和在干部群众之间的分配分支。 成员资格意味着劳动者的工资收入和就业机会，不再受管理权的随意支配。 因此，尊重成员资格意味着需要重新设计管理，决不能以侵害劳动者成员资格为代价加强干部的管理权。 1978年以后，邓小平等人的改革过程，最初与这部分成员资格相关的权力相比，在报纸上传播大锅饭是培养懒人，为向下夺取这一权力的改革而推进。 毛泽东和邓小平不同的政见，首要出现在这个地方。 1952年民营企业的工人在共产党领导下夺取资本家及其代理人掌握的三权，新民主主义革命新民主主义的新开始在于工人阶级剥夺了资本家阶级的政治权力和舆论权力。 邓小平之所以被称为二号资金流动派，是因为他总是想通过剥夺工人成员资格来巩固干部权力，加强所谓的管理来提高公司的经济效益。 这个改革方向，无异于废除新民主主义革命的成果，恢复资产阶级的领导权，从政治权力转移的角度来看，是标准的资本主义派。

从这个目标可以看出，成员资格的建立是通过向上夺取权力(剥夺资本家及其代理人的权利)的新民主主义革命实现的。 随着邓小平向下夺取其权力(干部夺取和垄断管理权，牺牲劳动者成员资格)的改革，成员资格的丧失失去了。 当然，在邓小平向下夺取权力的初期，并没有出现标准的资产阶级。 那个阶段的权力转移情况，按照毛泽东临终的看法，是建设没有资本家的资产阶级国家，保护资产阶级法权，资产阶级法权的无节制扩大最终肯定会走向标准的资产阶级政治和经济制度。 随后的事实表明，权力向下夺取达到一定阶段后，将开始所谓的mbo和劳动者的彻底雇佣化(所谓的工龄抢购)。 历史事实还表明，邓小平加强管理增强公司利润的构想是彻底的臆想，他于1984年发表了《中共中央关于经济体制改革的决定》，誓言要搞活大中型国有公司。 12年后的1984年至1984年连续两年盈余国企的总利润小于亏损国企的总亏损。 这证明了邓小平通过加强管理来增强利益的想法是错误的。 但是，这次改革剥夺了工人的成员资格，然后开始了改革

南斯拉夫曾经实施了所谓的社会经济改革。 第一，工人有选择干部的选票，以及公司恢复利润后生产。 实践结果表明，干部权力上升严重，有权解雇劳动者。 利润目标本身高估了管理权力，劳动贬值，市场上长期存在着工资价格推动的通货膨胀。 具体来说，选票权力制约不了为利润目标而提高的干部权力，公司为利润而生产本身，导致对干部权力利润的贡献和剥夺劳动者成员资格的正当性的过高判断，这在文化和舆论上带来了反劳动者阶级的推进潮流，这就是请求 在中苏论战中，有一篇批判南斯拉夫的单独篇。 工人在这个过程中不仅部分失去了成员资格，而且逐渐失去了对公司目标和自身身份的认识。 结果，南斯拉夫的内部干部之间缺乏有机的合作，内部管理难以搞好，缺乏前后一贯的调动劳动者积极性的比较有效的策略。 在南斯拉夫的改革中，选票和公司为了利益而生产，看起来很美丽，但在实践中并不顺利，在劳动者成员资格不明确的状态下，无法设计基于批准的效率提高方案，调整干部地位以提高劳动者批准的努力方向成为了可能 在南斯拉夫，三个矛盾的目标利益、干部权力和工人选举长期对立，难以协调，无法以真正的参照系为中心协调运作。 这与毛时代只重视劳动者的头脑，反复强调无产阶级专政的形成相对应，公司的经营状况和管理业绩正在以劳动者的成员资格为中心探索实现方案。

在南斯拉夫的实践中，由于有肯定利润和价格的作用，公司看起来更具有自主经营权。 邓小平的改革只重视干部的头脑，也在进行市场配套改革，公司的自主经营权似乎也同时上升，但在公司内部以否定劳动者的成员资格为条件，最终找不到好的道路，大部分国企都垮了。 邓小平的改革以加强干部权力为起点，极大地侵犯了成员资格，从而从根本上破坏了劳动者的认可，导致了努力水平的急剧下降和国有企业经营状况的恶化。 这些老田先生在《蒋子龙两个身份认可之间的纠葛》一文中解体，在此不再重复。

因此，公司自主经营权相关的制度，如为利益生产，与劳动者的成员资格存在矛盾，需要仔细考察。 南街村有多次用外圆入侵商海，多次对内治理南街的口号，就是为了回应这一矛盾。 何平强调的自主经营权，网民结合外圆很容易理解，但与成员资格密切相关的是内部保障实施。 老田曾与南街村王班长实地访问湖北红林村叶昌保，他们强调党的建设作用。 当然，在市场和社会分化的大背景下，以内部建立一支保护成员资格的先进政治队伍为依托，抵制和削减特色群体先富后贵的复苏压力，是党员队伍的模范领导力，缺乏强制管理手段 集体经济组织内部的这种党建构想，照搬了1927年三湾改编时期的支部建设原理，而不是以党员为官员来体现所谓的党的领导。 这样，相反，从对比上来看，在山岸会和吉布斯内部，为了保障成员资格，抑制瓦解集团的力量，肯定也需要相应的机制。 如果只依靠成员特别是领导人的个人自觉和善良愿望来保障，这样的制度是脆弱有限的，也很难得到外部政府政策的支持和宣传。 所以，对官营的警戒心需要仔细打扫，似乎不应该一概否定。

从中国的改革进程来看，否定纸面上的制度和规则很容易，毛泽东去世短短几年，宪法就被任何一位高官多次修改，但要做到这一点很容易。 但是，剥夺成员资格的改革长期陷入僵局，20多年没有下地。 结果，只是捣毁很多国企卖掉就完了。

在国有企业中，基于劳动者隶属关系的管理制度，从历史上看，是赋予劳动者批评权而建立的博弈均衡，该制度没有制定文案，首要是被干群之间的心理契约所遵守。 但是，这个制度的稳定性反而是最高的，最难被打破的，统治阶级要打破这个制度，要付出非常高的代价(无论在经济上还是政治上都要付出极高的代价)。 阳和平教授回顾了中国的国有企业改革，说:“改革开始后，国营工厂中的人际关系仍然有很大的惯性，即使想承包和私有，工人也不会买账。” 明明不是你个人的工厂，为什么是你说的？ 为什么国有企业每个人都被解散，是因为在工厂里，他们始终不能真正确立自己的统治，受到工人强烈的惯性反对，这一定是一个很大的原因。

毛时代国有企业成员资格普遍化，不依赖国有企业领导人善良的愿望，长期以来的政治运动赋予劳动者对干部的批评权。 这是保证基于管理权的博弈不断进行的保证，随时修复作为制度的博弈均衡，重新协商干部之间的心理契约。 而且，该干部之间心理契约的成立，也可以通过大众的批判权从正面确立。 也可以通过干部组织保守派镇压批评权来建立和加强。 换言之，文革反派在职场内部的失败，是通过干部与保守派群众的密切合作实现的，但这不仅妨碍了干部心理契约的建立和维持，也有相反的作用。 干部可以厌恶反体制派进行镇压，但是维护游戏均衡的心理契约得到了强化。 因此，文革对巩固社会主义制度基础的劳动者成员资格的作用，可以通过造反派的胜利，也可以通过造反派的失败(镇压和边缘化)来实现。 区别只是干部在游戏进行中的游戏战略。 无论是选择与造反派和解还是与保守派紧密结盟，无论干部的选择如何，游戏平衡都朝着肯定成员资格的方向发展。 所以，在1968年的第八届十二中全会上，毛泽东说了以下话。 “这次无产阶级文化大革命，对于巩固无产阶级专政、防止资本主义复活、建设社会主义，是完全必要的，也是非常及时的。

剥夺工人成员资格的改革，不仅遭到工人阶级的反对，许多基层干部也反对，不少基层干部想要遵守心理契约。 农村也一样，分田政策出台后，根据温铁军的回忆，杜润生非常担心三五牌干部的反对。 (三五牌是指20世纪50年代土改时期参加员工，年龄五十多岁，工资五十多。

要说学分制的存续，要开创改革的血路还是很难的。 提高干部权力、降低职工地位的改革很难摆脱岗位制的局限。 做了20多年后，朱镕基都实施了结束成员资格的雇佣化改革，但没有无偿剥夺，而是实行了赎买政策。 在付出购买工龄的代价后实施了彻底的雇佣化政策。 而且，这个过程不仅遭到了激烈的抵制，在某种程度上也受到了公司内部老干部的抵制。 多次走社会主义道路的干部群体反对，如北京叉车厂党委书记李平确定反对工人合同制。 除了李平书记这样确定的社会进军派干部的反对外，许多中间派干部也经常拒绝执行剥夺成员资格的改革，这些都很值得借鉴。

在一家国有企业长大的工人子弟刘先生，常德七一机械厂在工作年限的下岗时，大部分管理班子都反对。 结果，市委市政府不得不两手空空。 一个是说服他们独立脱离还能自立的工厂，用同情的语气说:“工厂绝对不行。 我忠告说:“你们工厂如果独立带工人，可以拯救一些人。” 果然，工厂主任带着七八十名工人独立私有化。 这个工厂独立出去后，整个工厂的生产全部停止了。 这是真正的釜底抽薪之计，打破了一切期望。 二是换一些干部进厂。 进入新工厂的干部和原老工人没有任何关系。 他们的权力依靠市委市政府的任命。 这是因为可以无视一切，推行买入和下岗政策。 彻底终止劳动者出路的政策，可能意味着市委市政府必须换人做官后才能办理，政策和法令的效力不高于干群心理契约的效力。 虽然无法深究这个工厂干部的心理契约是如何形成的，但是可以进行合理的对照推测。 这家工厂成立于1958年，经历了文革。 我不知道干部的心理契约是否经过了文革期间权力派和保守派同盟时代的巩固，但我们知道这个心理契约存在并且强大。

刘先生后来拜访了独立出来的工厂，原工厂主任已经是个人业主了，这个私企居然有党支部！ 这个单位主任调来的上司，向刘先生谈了他们公司的困难。 许多工人年纪大了，体力下降，不能工作了。 和原国有企业负担沉重一样，但是国有企业有晋升的余地，将老工人从生产性岗位转换到了仓库管理等辅助岗位。 他们的公司虽然小，但没有这个余地。 如果是普通的私企，完全没有这种担心。 如果不能工作，马上解雇就结束了。 没有任何担心。 因为，这家私企的老板依然认同他和老工人的心理契约。 必须关注老工人一生的工作。 当然，老工人也会报答他，组织党支部帮助普通工人实现自主管理，发挥领导作用，降低管理价格，提高管理业绩。 这个故事揭示的问题很严重，单位制内部的成员资格，不是制度保障的，而是基于干群共识的心理契约产生的。 而且，心理契约一旦确立，就会永久起作用，即使在民营企业之间也可以继续，但一定很难重新确立，首先上司不愿意，其次工人不一定会买账。

从国有企业成员资格的存废来看，官办方法本身可以多操作空之间，毛时代的国营公司模式是一个，南斯拉夫的社会经济是一个，邓小平的国有公司也有官办的样子。 相反，建设和维护尊重干部大众化和大众地位与利益的心理契约是首要的。 核心问题是劳动者的成员资格，但成员资格的存废不是官办还是民营的外观，而是干部与群众之间的相对权力分配的关系，公司的自主经营权关系乃至所有制之间也缺少简单的应对关系。

自主经营权结合公司的市场行为很容易理解，但核心问题可能是公司内部的管理权向被管理者开放，限制管理权集中在干部身上。 一句话，不允许管理者独占管理权，当然也不允许管理者独占利益分享权。 应当设立的制度的最低标准是，管理权力不得侵犯被管理者的成员资格。 这样，就有必要寻找新的积极性提高方案。 邓小平加强管理增进利益的构想已经被事实证明，有必要彻底放弃。

二○一五年十二月一日初稿

2015年12月4日修订

本文：《“老田:农村集体经济和成员资格问题再回顾与何平先生商榷”》