“贺雪峰：城乡二元结构视野下的乡村振兴”

目前我国仍存在明显的城乡二元结构，其中最重要的表现是城市远比农村经济发达，城乡居民收入差距比较大。 中国城镇居民的人均收入和支出仍然达到农村居民的2.72倍和2.28倍。 正是基于城乡快速发展的严重失衡，中共十九届全国代表大会提出实施农村振兴战术，以缓解当前我国快速发展中的城乡失衡问题。

通常，通过振兴农村来缩小城乡差距，缓解我国城乡快速发展的不平衡问题是完全正确的。 但是，如果不能理解目前城乡二元结构产生的原因，不能使用正确的农村振兴战术，我们就有可能出现新的快速发展不平衡，甚至新的各种问题。 本文拟探讨城乡二元结构与农村振兴战术之间的和谐关系。

十九大提出振兴农村战术以来，学术界和政策部门展开了热烈的讨论，地方政府已经开始将振兴农村的战术纳入地方政府最近的要点工作。

目前学术界、政策部门和地方政府的一大共识是，农村振兴必须以产业繁荣为基础，快速发展农村产业，引起人才回流，丰富农民，才能实现农村振兴。

关于产业繁荣，比较典型的意见是国务院快速发展研究中心农村经济部部长叶兴庆的观点。 叶兴庆是这样说的。 “农村局限于农业的快速发展，农业局限于农业的快速发展。 在我国这样的资源存量条件下，农民无法获得充分的就业，农村无法繁荣快速发展。 现代化的农村不仅需要发达的农业，还需要发达的非农产业体系。 为此，要瞄准城乡居民诉求支出的新变化，以休闲农业、农村旅游、农村电商、现代食品产业等新产业新业态为牵引，着力构建现代农业产业体系、生产体系、经营体系，推进农业向二三产业发展，促进农村一二三产业融合快速发展。 韩长赋农业农村部部长就产业兴旺一事做了如下阐述。 产业兴旺是乡村振兴的重点。 农业内外城乡两头共同发力，大力快速发展农村生产力，带动强有效的绿色种植业、农产品加工流通业、休闲农业和农村旅游业、农村服务业、乡土特色产业、农村报业、农村一二三产业融合快速发展，培育农业农村快速发展的新动力，

从地方政府目前的重点着手规划的事业来看，在目前中国农产品总量过剩的背景下，工业进入园区，农村无法快速发展村火、家冒烟的农村工业，只有快速发展才能实现休闲农业、乡村旅游 事实上，地方政府迅速发展休闲农业是由于中央各部委推动的。 农业部、财政部等11个部门发布了《关于积极开发农业多种功能大力促进休闲农业快速发展的通知》(农加发( 5号)、年农业部、国家快速发展改革委员会等14个部门发布了《关于大力发展休闲农业的指导意见》(， 年4月，农业农村印发《关于开展提高休闲农业和农村旅游水平行动的通知》(农加发( 3号) )，目标是到明年休闲农业和农村旅游产业规模进一步扩大，营业收入持续增长，超过1万亿元，业态功能多样性、业态功能 《通知》确定实现服务设施现代化、经营服务规范化，营造生态系统优越、环境优美、产业巩固、结构良好，完全利用政府、社会和金融机构等不同渠道资金，对建设休闲农业和农村旅游公共服务设施的支持力度 要求改造和提升医疗、停车场、卫生间、垃圾污水解决等设施，支持建设设施齐全、功能齐全、特色齐全的美丽休闲乡村(镇)、休闲农业园区和休闲农庄，鼓励因地制宜建设特色餐饮、特色民宿

国家发改委研究室主任兼信息发言人严鹏程在新闻发布会上表示，据统计，全年全国规模以上农产品加工主要业务收入19.4万亿元，农产品加工业与农业总产值之比为2.2:1，主要农产品加工购买率超过65%。 农村新产业新业态不断逐步升级，休闲农业和农村旅游营业收入比去年同期增长25%，超过6200亿元，年接待游客人数23亿人，占全国接待游客总量的43%。 全国农村互联网债务总额12448.8亿2800万元，比去年同期增长39.1%，农村网店达到985万2800万家，劳动就业人数超过2800万人。 严鹏程表示，关于一二三产业融合，一是加强规划领先。 二是加强部门合作；三是积极创建示范园。 继续实施农村融合&lsquo； 百县千乡万村试点示范项目，指导各地建立国家农业产业融合快速发展的示范园，年内认定首批100个示范园。 四是创新政策支持方法。 抓紧落实农村产业融合快速发展用地保障相关政策。 加强与金融机构的合作，研究创立定制金额产品，运用政银企业模式加大金融支持力度，支持地方农村产业融合快速发展投资基金的设立，

叶兴庆表示，从国家能力来看，我国工业化、城市化水平已经大幅提高，年我国农村人口占比42.65%，第一产业占比27.7%，第一产业园内总生产率8.6%，有条件地称为城市&lsquo； 多叫乡村&lsquo； 少数，称为工业&lsquo； 据说有很多农业支援&lsquo； 少数派。

也就是说，目前学术界和政策部门关于产业繁荣的主流观点是，由于农村产业存在面源污染和需求规模经济，几乎没有快速发展空之间，工业进入城市园区已经成为共识，农村产业繁荣则农村工业迅速发展，这是必然的。 农民人均只有1亩3个地区，在农户数量极其庞大的情况下，快速发展规模农业也缺乏条件。 当前农村产业繁荣的首要亮点是快速发展休闲农业和乡村旅游。 事实上，这几年，几乎全国的地方政府都借助一二三产业的融合，将休闲农业和乡村旅游放在极其重要的位置，普遍提出了全域旅游的概念。 休闲农业和乡村旅游的本质是为城市生活者提供乡愁。 问题是，目前中国仍然有2亿1000万以上的农户、6亿以上的农民，即使休闲农业和乡村旅游能够产生万亿单位的产值，平均每个农民也有1000多万元的产值、10万元的收入。 事实上，三产融合的收益分配极不均衡，一是投资资本要求回报，二是极少数具有区域特点和旅游资源的乡村才是迅速发展三产融合的条件。 因此，通过中央政策支持快速发展的休闲农业和乡村旅游只会让极少数农民受益，而绝大多数农村和农民是无法受益的。 也就是说，快速发展休闲农业和乡村旅游实现农村产业繁荣，实现乡村振兴的目标是不现实的，也是不可能的。

在农村产业快速发展机会比较有限的情况下，越多的资本下乡，越多的城市生活者下乡，越多的农民工返乡，剥夺农民现有的农村利益机会的可能性就越大，农民不得不进城务工经商。

事实上，据笔者了解，乡村振兴战术的核心是战术，瞄准的是2035年中国基本现代化后的乡村状况。 2035年中国城市化接近完成，大批农民进入城市，同时在城市获得了稳定的就业和收入。 国家也有能力为居住在城市的农民提供基本保障，村里农民少，农村受益机会多，村里农民可以通过农村产业获得高收入，农村产业兴旺，农民生活富裕。 从这个意义上说，乡村振兴战术不是要求现在就对接20字方针，而是必须现在就开始建设。 现在的乡村振兴战术是与城市化战术并行，相互支持，相互补充的战术。 只有真正了解中国城市化的独特机制和途径，才能更深入地了解乡村振兴战术。 目前，学术界、政策部门以及地方政府将乡村振兴战术降低到战略水平是片面的。

改革开放以来，中国致力于打破城乡二元结构体制，迄今为止限制农民进城的体制机制基本被打破。 但是，农民作为能动的主体，在现行体制下行动，形成了具有独特中国优势的以代际分工为基础的半工半耕家计模式，在这种家计模式下形成了中国式的城乡二元结构。

改革开放前中国形成了城乡分割体制，但改革开放后，城乡分割体制逐渐被打破，到了20世纪90年代，农民进入城市的限制几乎消失了。 在农业存在严重过剩劳动力的情况下，农民家庭一般采用年轻人进城务工、中老年人留在村里务农的家庭经济模式。 由于中老年人持续农业，农户家庭的农业收入没有减少，年轻人去城市打工，农户家庭从城市获得的收入增加了。 随着中国城市化进程的加快，城市提供了更多的机会，农村青壮年劳动力在城市打工越来越多，形成了以代际分工为基础的半工作半耕户经济模式，出现了农民家庭分离，农村出现了老年、妇女、儿童三人留守现象。

基于以上简单原因，农民工并没有限制农民的机会，而是给了农民积极选择的机会。 农民根据自己家庭的情况自主选择。 从目前全国普遍情况来看，农户选择大致有三种模式。 第一种模式是农民全家进入城市的模式。 也就是说，居住在城市的年轻人在城市获得稳定的就业和收入机会，全家进城，在城市体面安居的第二种模式是农户中的青壮年劳动力进城，但在城市稳定就业和收入不足，难以在城市体面地完成劳动力再生产，典型的是老年人， 第三种模式是农户家庭在农村找到了盈利的机会，他们可以扩大种植规模，提供农机服务，兴办小超市，成为经纪人，获得超出外出务工收入的当地农村收入机会，在完善家庭生活的情况下在农村过上体面的生活。

从全国普遍情况看，这三种模式中，全家进城务农的约占20%，半劳动半耕模式约占70%，全家留在农村的约占10%。 随着中国经济的进一步增长和城市化的迅速推进，第一模式占有率越来越大，第二模式占有率越来越小，第三模式占有率存在不确定性。 但是，未来10-20年间，农户全家进城、体面安居的比例不高，以老年人留守为优势的半工作半耕家庭比例也不低。 这个增加和减少是一个漫长的历史过程，我们必须有历史的耐心。 第一种模式之所以不能过高，是因为中国仍然是快速发展中国家，并不是所有居住在城市的人口都能在城市获得稳定的就业和体面的收入，在城市体面地安居乐业。 目前，中国相对于其他快速发展中国家具有很大的特点。 中国土地是公有制的，所有农民都有土地承包权和免费获得的宅基地。 农民进城后，他们仍然保存着农村宅基地和耕地承包经营权。 再者，他们的父母仍然留在农村耕种土地。 如果他们不能进城体面地安居，他们就可以回到农村，而不是在城市流浪或流落城市贫民窟。 从这个意义上说，目前中国允许农民自由进入城市，保存农民返乡权利的体制赋予了农民最大的能动性，使农民能够在城市化进程中自行选择机会把握命运。 在农民的选择下形成了当今中国特殊的城乡二元结构。 这种城乡二元结构与改革开放前限制农民的二元结构完全不同，是保护农民权利的二元结构，我们称之为保护型城乡二元结构。

也就是说，目前的城乡二元结构是农民自主选择的结果，其中最重要的有两个。 第一，目前的城乡体制解除了大部分对农民的限制歧视，保留了农民返乡的权利。 第二，农民把目前的城乡体制作为机遇结构，他们根据自己的情况进行选择。 自身条件好、机会好、而且勤劳的城市农户家庭，更容易在城市获得体面安居的机会，他们通过这个选择永远离开农村，成为城市的新成员。 另外，也有很多城市农户家庭自身条件不充分、机会不充分、不勤奋，最终难以在城市体面地安居，无法在城市重新生产家庭劳动力。 他们因此，老年人的父母不断选择留在农村，或者全家回农村生产生活。 由此可见，目前中国城乡差距实际上只反映了农民进城成功者留在城市、失败者返乡的差距。 在城市中，由于没有形成漂泊、居住地点不定的巨大下层群体，没有形成像普通快速发展中国家那样存在的大规模贫民窟，没有形成明显的城市二元结构。 在中国现行的保证农民自由城市化和自由返乡权利的体制下，农民主要根据自己的家庭经济状况选择进城还是回乡，让不能体面居住在城市的人返乡，让能体面居住在城市的人进城，将根据城乡二元结构化实现城市内二元结构 这种城乡二元结构与限制农民的强制型城乡二元结构完全不同。 我们谈的城乡一体化和城乡融合也决不是让农民失去返乡权的制度安排，而是要为弱势农民保存选择权。

因为成功者进城，失败者返乡，城乡之间自然有收入差距。 这样的收入差距并不坏。 反而是目前中国其他快速发展的中国城市二元结构的重要特征。 如果有人想通过带富人去乡下，让穷人进城，来缩小城乡的差距，就会本末倒置。

允许农民进城，保存农村农民的权利，城市有快速发展的机会，城市快速发展失败也可以返乡保底。 这是当前中国城乡体制的重要特征，也是中国体制的一大特征。 因为这样的体制可以防止城市二元结构的形成，不会发生大规模的城市贫民窟。 保存农民在农村的权利实际上为4种农户提供了机会。 这四种农户分别是:

第一个是以世代分工为基本的半工半耕家庭，年轻人进城，年迈的父母留在村子里务农。 这是目前中国农村最普遍的家庭结构，中国耕地大部分也由这些家庭的中老年父母耕种，表明那是老人农业。

第二，去城市失败后回到农村。 这有两种情况。 一个是年轻的时候进城，即使年龄大了也不能在城市里体面地居住。 因为那就是回农村生产生活。 另一个是在经济危机这样的特殊时期，城市就业机会减少，年轻人在城市就业机会不足，回到农村生活。

第三，虽然有在城市安居的条件，但年迈的父母不想和孩子一起在城市生活。 因为如果每天生活在一起就会成为敌人，城市生活就会变得不自由而进入监狱。 因为回到这个年老的故乡，落叶会生根。

四是随着更多农户进入城市，农村获得利润的机会还有很多。 例如，进入农户，使承包地流失，挖掘以前手工业的机会等。 这将为农村许多城市不愿外出务工或无法外出务工的青壮年劳动力提供在农村盈利的机会。 青壮年阶层不想去城市地区打工，或者不能去打工的理由很多。 例如，讨厌城市生活、讨厌定时上班、父母年龄太大、孩子太小不能去城市地区等。 这些不想进城或出不来的农户只靠建立自己的承包地，收入无法在农村获得体面的生活。 因此，他们必须流入土地扩大种植规模，为其他农户提供农机服务，开小店，做经纪人，开小作坊等，寻找其他利润机会，从而获得比外出务工者更多的收入，然后才能留在农村 这些不愿或不愿进城的青年农民，一是在农村找到了比农民工更好的赚钱机会，他们在完善家庭结构的情况下，能够在农村体面地生产生活，他们是当前农村老弱病弱主体结构下的骨干力量和骨干农民。 这种骨干农民群体是自然形成的，是大量农民进城牟利的机会形成的。 这个群体规模不大，通常只占农户总数的10%左右，但非常重要，现在的农村社会是骨干农民+老年人+老年人的体弱，形成了非常稳定的结构。 骨干也是村组干部的主要来源，是农村社会秩序的主要结构性力量。

李周评论说，许多学者认为目前农业的挑战之一是从事农业的农民越来越少。 这个认识显然不正确。 因为职业农民认为目前的土地经营规模没有达到预期的目标。 事实上，目前农村骨干农民也希望扩大种植规模，完全没有无人种田的问题。

显然，无论是这些农民还是农户，农村的机会对他们都非常重要。 这4种农户或农民占中国农民或农户的80%以上。 中国现代化进程中，政治社会之所以能够创造稳定的奇迹，可以说80%的农民和农户仍然有农村和农业的依靠和退路。 中国的耕地不仅要应对粮食安全问题，也要应对农民问题。 很明显，农村和土地要处理的农民问题不是让农民依赖土地致富的问题，而是保底的问题。 或者说，现在中国农民致富成家的机会在城市。 更多的农民来城市赚钱做生意，获得体面地居住在城市的条件，去城市能力不足或者去城市失败的农户有相当一部分仍然要依靠农业和农村来保底。 在今后相当长的一段时间里，对农民来说，农业和农村更重要的是保底而不是致富。 致富的机会在城市，到城市失败后可以回到农村保底。 这是基本原理。 我们决不能因为农民在农村和农业上致富，农民就失去在农村和农业上的保证。 农民可以选择进城务工，而且在当前快速城市化的背景下，城市既然有比农村多得多的机会，我们就应该鼓励农民进城务工，不应该通过各种政策来鼓励农民留在农村致富 正如姚洋先生所说，振兴农村的战术要点不应该是振兴农村经济、快速发展经济学的两条铁律。 农产品价格对其他农产品特别是服务业产品长期下降； 农业份额在国民经济中持续下降，要把农业变成赚钱的商业化产业是非常困难的事件。

从致富的角度看农业和农村，机会很少，从保底的角度看农业和农业极其重要。

目前，中国城市对所有农民开放，为农村中相对较强的农民提供了在城市打工赚钱的机会，为农村精英群体进城提供了便利。 这表明农村经济条件好的家庭和富人进城、进城机会不足，或进城失败的弱势农民群体仍留在农村。

或者相反，在致富方面，农村和农业机会比较少，但对于农村弱势群体来说，农村和农业可以说具有极其重要的保底作用。 农村精英阶层抛弃的负担是农村弱势群体的必要机会。 对于城市中产阶级的生活，农村的生活既不体面也不舒适。 相对于城市流浪和贫民窟的生活，农村生活稳定、有归宿、更体面更有尊严。

有进入城市能力的农村精英和富裕的农民阶层，因为他们是市场经济条件下城乡融合体制下的强者，他们自由地去市场上博取。 我们来关注一下为什么农业和农村对农民，特别是农民中的弱势群体(不能去城市或不能去城市的失败群体)非常重要。

目前，我国70%的农户家庭仍保存着以代际分工为基础的半工半耕家计模式。 也就是说，70%的农户家庭仍然需要农业收入这一部分，这70%的半工半耕农户家庭，年轻人来城市打工，中老年父母留在村子里务农，农业收入+劳动收入，农户家庭有更多的储蓄，更大的城市

总体而言，农民进城是一个漫长的历史过程，其中存在着各种艰难险阻，他们往往必须获得调用所有劳动力进城的基本条件。 如果农民年龄大了，在城市失去了就业机会，他们通常不会呆在城市孩子的家里，而是想和土地结合，成为土地生产者和村庄熟人社会的生活者。 这就是目前中国农村的第一代农民工一旦老龄化，在城市失去就业机会就会返乡的理由。 第二代农民工年龄一大，他们的相当一部分也将回到农村与土地结合。

在城市里是客户的老年人，回到农村，有宅基地和住宅，有承包地，他们住自己的房子，有地址，非常安全。 与土地配套耕种小土地，不仅可以获得农业收入，而且通过季节性耕作可以就业，有应季开展的忙碌和闲暇，适合生产季节的生活节聚集在一起，不是只等死的无用之人。 他们还用房子前面的房子后面空养鸡养猪，种瓜种菜，周期性地把自己做的粮食、瓜菜、鸡蛋送到镇上孩子的家里。 以前每天住在一起的敌人，现在分开关系反而变得亲密了。 现在农业生产基本机械化，通过比较健全的社会化服务体系制度，年长的农民也可以很好地栽培和栽培。 农业生产繁忙的季节有点忙，其他时间很闲。 在村里的熟人社会里，闲暇的老年人容易产生丰富的闲暇活动。

总结。 将在城市就业机会不足的老年人和土地结合起来，可以从土地上获得收入，总是可以做点什么，总是可以享受。 在城市就业机会不足或在城市失败的其他农户家庭也容易回村，与土地结合，获得稳定的生活。 有些农户通过扩大种植规模，提供农机服务，举办作坊，做经纪人，在农村赚的比农民工还多。 这些农户是骨干农户。 简而言之，如果农民和土地结合，他们将拥有比在城市跌入底层优越得多的流浪生活水平，远远超过通常快速发展中国家普遍存在的贫民窟生活水平。 具体来说，他们在农村有自己的房子，种植土地可以保证问题，也有农业收入。 农业收入少，农村费用低。 村里的熟人社会增加了每个人的社会资本，出生于斯长的村里很有安全感。 落叶归根到底和在城市流浪完全不同。 只要与农户结合土地，就可以轻松处理底层的生存问题，除了温饱之外，还可以获得其他各种各样的利益机会，孩子长大了也可以在城市工作做生意，慢慢积累城市资本。 可以回到村子里过平静的生活和安逸的生活，一进去就通过逐渐积累获得城市资本。 任何时间都对未来充满信心。

农村为中国最弱势的农民提供了保底的生活，提供了他们的房子，使他们能够在城市化进程中攻击和保护。 因此，在当前和未来较长的时期内，农民不能失去土地，也不能失去农村宅基地，也不能失去承包地。 因为只有农民和土地结合，他们才有保底的条件，只要农民和土地结合，农民就有保底的条件。 只要中国现代化进程中最弱势的农民群体见底，中国现代化就有最宽松的政治社会条件。

因此，现行的各项农村政策既不是加剧农民与土地的分离，也不是在农村致富，处理离不开土地的东西需要依靠土地农民与土地的结合。 例如，如何处理小农户与现代农业的对接，如何处理目前农户普遍存在的土地细分，如何为包括老年农业在内的小农户提供社会化服务，如何处理小农业机械易碎的问题，如何处理农户有保障的灌溉，如何处理村内 当前和未来较长时期三农政策的要点都是为占中国农民最大多数的弱势农民群体服务，为不能进城或进城失败的农民群体保底的生产生活服务，是应对小农户生产面临的各种实际困难。

以上，从城乡二元结构的视野下看农村振兴战术，得到了与目前主流学术界和政策部门完全不同的理解。 事实上，中央实施乡村振兴战术是一种长期的战术。 年中央农村实务会议确定了2035、2050三步实施农村振兴战术的目标任务，以实施农村振兴战术为长远历史任务，科学规划、注重质量、冷静建设，不追求速度、不要跟风搞运动。

也就是说，目前对农村振兴战术有两种不同的解释。 一是通过大规模资金投入快速发展休闲农业和农村旅游业，在较短的时期内改变农村面貌，提高农民收入，缩小城乡差距。 为了筹集农村振兴的资金，不仅要投入国家巨额的财政资金，还必须吸引城市资本到农村，使用各种金融手段，通过土地制度改革使农民的土地价值凸现，成为农村振兴的资本，从而在短期内繁荣农村产业，丰富农民的生活 目前，地方政府着力的大部分乡村振兴计划都是这样的观点。 这样短期内通过一二三产业的融合来提高农民收入以缩小城乡差距的乡村振兴构想，就是典型的激进解读。 这种激进解释的最大问题是，在当前中国快速发展阶段，人们期望迅速发展休闲农业和乡村旅游使全体农民致富，完全没有可行性。 休闲农业和乡村旅游本质上是靠城市生活者的乡愁费用赚钱。 目前，中国户籍城市化率仅为42%。 也就是说，一半以上的人口是农村，指望总人口不到一半的城市生活者的乡愁使全体农民富裕起来，当然没有任何可能性。 中国的农村很广，不同的地区发展很不平衡，有具有地域特点和旅游资源的农村。 当然，通过快速发展休闲农业和乡村旅游也许可以赚到城市生活人们乡愁的钱。 问题是，这些具有地域特点和旅游资源的小部分农村，既然有特点，就应该通过市场手段集资开发赚钱，而不应该由国家财政公共资金支撑。 富裕是个别事件，国家公共财政应该保底。 而且，有这种资源的农村农民不能复制和宣传通过休闲农业和乡村旅游致富的经验。 相反，在其他地方复制这个经验，会发生同质的竞争，从而吃亏。

在中国完成城市化之前，在中国基本实现现代化之前( 2035年)，约占全国人口一半的农民绝对不会因为城市生活者的乡愁而致富。 在就业机会在城市的前提下，农村精英一定会选择去城市。 农村必须为此向不能去城市的农民和不能去城市的农民提供保证。 或者说，目前农村振兴战术的要点是为占农民大多数的弱势农民提供基本的生产生活条件保障，要为广大农民服务，不是为少数农民创造财富，而是为广大农民保底。 农村振兴战术必须通过各种资金、政策扶持，使农民能够继续与土地结合，处理农民与土地结合中存在的各种困难，使农民在农村获得远远优于城市贫民窟的生活水平。

这样致力于为占中国农民大多数的弱势农民提供保底的乡村振兴战术的解读是积极稳健的解读。 这样的解释将农村振兴的重点放在小农户对生产生活问题的关注上，集中在对全体农民的关注上，集中在对农民的保底要求上。 乡村振兴不能创造财富，也不能创造财富。 因为在市场条件下，农民通过自己的智慧和劳动在所有可能的机会中(大部分在城市)实现了自己致富的梦想。 农村振兴的要点是为全体中国农民提供比城市贫民窟更好的生活条件，收入条件是应对农民与土地结合中存在的各种困难，也要应对农村存在的乡风不文明、环境肮脏的问题。

激进的农村振兴战术解释集中在不可复制的少数地区少数农民的财富上。 这样的农村振兴无法惠及全体农民，而且由于激进的土地制度改革和鼓励城市资本进入农村，农民有可能失去农村这最后的退路。

积极稳健的农村振兴战术解释，聚焦于占中国农民大多数的弱势群体，保障他们的基本生产生活权利，集中处理他们生产生活中面临的具体问题，才能使农村仍然无法进城或失败的农民之家

到2035年，当中国基本实现现代化，中国城市化也完成，住在城市的农民可以住在城市里的时候，我们将再次展开乡村振兴战术的第二步。 现在还早。

中国现代化进程中最重要的经验之一是农村是中国现代化的稳定器和蓄水池 在目前中国的基本制度设置下，农民可以自由进城务工，也可以进城安居乐业，而国家为农民保存了返乡退路，万一进城失败，农民仍然可以回到农村。 正因为进城失败还有出路，农民才能放心大胆进城，国家也不担心经济周期导致城市农业失业，社会政治不稳定。 中国由此与城乡之间存在着相互支持、互补、背道而驰的关系。

高速城市化和快速现代化的过程也是优势快速调整、矛盾冲突积累、政治社会不稳定的时期，中国现代化进程中维持政治社会稳定的重要经验是保存了城镇农民的农村退路。 在中国完成城市化基本实现现代化之前，农村振兴战术的要点是为占农民大多数的弱势群体打底，处理中国大多数农民在生产生活中遇到的各种困难，满足他们的需要，让他们安居乐业。 关于农民致富，那是市场事件。 国家要做的是为城市在市场上失败的农民提供担保。

为了防止当前学术界、政策部门、地方政府实践中已经普遍因循守旧的激进乡村振兴解读，必须提倡积极稳健的乡村振兴战术。

本文：《“贺雪峰：城乡二元结构视野下的乡村振兴”》