“公诉机关在办理借用民间资金办学案件中不应背离国家和人民”

...我国宪法规定:中华人民共和国检察院是国家法律监督机关。 上级人民检察院领导下级人民检察院的工作，对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责。 由此可见，作为公诉机关的西安市人民检察院在华西大学借重民间资金办学的案件中，应当依法代表国家(人民)，执行国家法律，保护国家和人民的合法权益，并对产生它的国家权力机关和上级检察院负责。

...在公、检、法三家公司中，只有公诉机关人民检察院可以行使监督权、诉权、批捕权。 因为，那对案件能否严格依法侦查和审理至关重要。 虽然发生诸如呼格事件、聂树斌事件等顶级冤案的因素很多，但人民检察院没有严格把关，负有不可推卸的责任。 西安华西大学在内的陕西民办大学利用民间资金以办一系列大事件的徒劳方式处理，为什么不是呢？ 接下来，我们来看看在典型的西安华西大学融资学校非法吸收公共存款管理的案件中，公诉机关到底代表了谁。 实行的是什么方法？ 伤害了谁的合法权益？

...综上所述，作为公诉机关的西安人民检察院应当根据宪法规定，代表国家(人民)对华西大学融资研究涉嫌非吸纳案件提起公诉。 它意味着必须首先接受国家有关部门的通报、请求或者移送，按照国家规定的司法程序履行公诉职责。 事实证明，西安检察机关在夲事件中并不代表国家(人民)，涉嫌偷梁换柱、违法办理手续。

其一、《国务院非法集资业务程序的处置》(试行)规定( &lsquo； 处置非法集资工作实行省一级人民政府责任制。 &lsquo； 非法集资案件的查处实行属地管理，有关地方省级人民政府组织有关部门做好案件受理、调查、立案、认定和处理善后等工作。 被认定构成刑事犯罪的，移交司法机关侦查处理。 客观事实是，省政府未认定也未引渡，西安公安直接立案侦查，西安检察随后提起刑事犯罪公诉，均涉嫌隔席抓包。

其二、国务院247号令《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定: &lsquo； 工商管理机关不对非法金融机构和非法金融活动进行登记。 &hellip； &hellip； 金融机构不开设账户，进行结算，提供贷款。 第六条规定( &lsquo； 非法金融机构和非法金融活动由中国人民银行取缔。 非法金融机构设立地或者非法金融业务活动发生地的地方人民政府负责组织、协调、监督与取缔有关的业务。 调查、核实、初步认定后，应当委托司法机关立案侦查。

客观事实是，华西大学利用民间资金在工商行政管理机关注册，金融部门允许开户、结算、贷款，而且至今没有任何银行、银监会或金融机构宣布对其进行取缔。 进而经政府或银行临时认定后，无须提请司法机关立案侦查，公诉机关径直提起公诉显然有其他人的授权。

其三，作为公诉机关的西安市人民检察院不代表人民群众。 最高人民法院关于《最高法( 2004 ) 240号》( 2007 ) 34号《最高人民法院关于依法取缔集资诈骗和非法吸收公共存款活动的通知》、国务院办公厅国家办公厅关于发明电) 34号《关于依法惩治非法集资问题的通知》、 尽管2007年4月最高法颁发的《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》等，这些案件中的出借人仍然是( &lsquo )的受害者，&lsquo； 切实保障被害人的合法权益，比较有效地维护社会稳定，但西安检察厅法至今被害人群众仍然&lsquo； 非法集资参与人，也就是非法集资刑事犯罪的从犯、同伙、坏蛋，没有资格参加案件诉讼，也不值得代表人。

其四，既然宪法规定了，&lsquo； 地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责的，应当依法报告其工作。 但实际上到目前为止，还没有人就案件的处理问题向产生它的人大和上级检察院报告，提出指示。 如果不能像这样无形、伟大地行动，还不如不把事件搞糟！

...事实上，包括公诉机关在内的西安检察机关法在借用民间资金办学的案件中&lsquo； 以法律为基准，以事实为根据的事件，大体上陷入了看官员脸色行事，歪曲事件处理的泥沼。 省委原书记赵正永、市委原书记魏民洲等人曾于年9月25日&lsquo； 省委特别会议名将利用民间资金进行法外定性&lsquo； 非法集资，因此，陕西省公检法在处理民办教育案件中一贯浪费。 有法有章，有有效裁决，对确实属于民间借贷纠纷的民事案件提起刑事公诉，包括华西大学在内的西安13所民办高校相继关门下马，30万人欠下的约80亿人的生命之金无益而归。 招致了得罪天的人的怨恨。

……由此可见，在华西大学借读民间资金办学的案件中，公诉机关假冒代表国公诉，涉嫌违反程序、渎职犯罪。 担任国家法律监督重任的检察机关在司法改革大局上继续表现良好，特别是在我国金融大幅开放、银保监10号文发行的今天，敢于以国家公诉的名义这样玩弄国法，是当局不可察觉的。

本文：《“公诉机关在办理借用民间资金办学案件中不应背离国家和人民”》