“武昌五金交电企业维权纪实之《四》 给陈一新书记的一封公开信”

尊敬的陈一新书记:

情况如下。

武昌五金交电企业180多名前员工向市纪委、武昌区信访局、武昌区科产局等多人举报，均无成果。 在对武汉各政府失去信任的情况下，我看到了刊登在长江日报上的陈书记的复印件。 “不能用自己的感觉来代替大众的评价。 这个副本让我们重新燃起希望，恢复对政府部门的信心。

陈一新书记向武汉各区派出巡视班解决陈年积压案件期间，我们每年3月3次到驻武昌区的武汉市第五巡视班，1 .武昌五金交电企业法人代表王克华利用国有企业改革，伪造改革批准，花嫁接搬迁等一系列 提出侵犯职工合法权益的指控信2 .要求停止侵权，依法维护职工合法权益。 3 .武昌区科产局章翔在解决本案的过程中，没有收集到举报人提供的较为有效的证据，于年12月28日违背事实出具了所谓信访回复。 其第一个拷贝是，王克华没有侵占国有资产的嫌疑，武昌五金交电企业没有流失过国有资产。 企图掩盖王克华隐瞒国有资产的事实。 章翔的这一行为涉嫌包庇王克华。 要求调查章翔和王克华是否有好处关联。

应该说市巡视班的业务还是非常有效率的，3月21日武昌科产局设立了专门班，与通报代表见面了解情况，约定2个月内结束。 我们本着对新形势下专业班的信任，向科产局的调查工作提供了我们从许多人那里采集的线索和证据后，他们不仅让我们参加监督调查，还根据我们指出的问题履行了帮助王克华填空的最初承诺 例如，98号修订批准居然存在两个版本，都存在严重错误的情况下(其中一个是王克华伪造的)，专业班居然发行了第三个98号批准，纠正了前两个版本的错误。 由于现实情况的限制，修改后的98号批准有严重错误。 专业班向我们提出验证王克华伪造98号文的要求，却始终不执行。 他强调在科产局这个层面上没有强制手段，直到7月7日专业班调查的最后结论出来才进行验证。

更严重的是，科学产业局宣布，在武昌五金交电企业国有企业依然存在的情况下，国有资产全部被注销。 要知道武昌五金交电企业下属有12个门市部，《立案通知书》和《国有资产转让协议书》只包括下属3个企业，其他9个下属企业不在改革范围内，就证明还有9个门市部没有改革。 那么，这9个未改革的企业国有资产是如何注销的呢？ 谁批准的？ 这件事会不会涉及到一些领导的严重贪污行为？ 请武昌科产局给武昌五金交了电的工作人员解释清楚！ ！

武昌五金交电企业下属共有12个门市部，都处于繁华的核心商圈，估值近10亿，不算小。 王克华认为科级干部侵吞如此巨大的国有资产，可以说是小官巨大贪婪的典型。 面对如此巨大的国有资产流失，武昌科产局的所作所为不容置疑。 他们到底想隐瞒什么？

武昌科产局专业班子在受理本案之初还非常积极，于3月21日确定了我们信访的需求。

1、确认武昌五金交电企业目前的经济性质仍为全民制，要求免去王克华武汉市武昌五金交电企业法人代表职务，由职工代表选举产生新的法人代表；

2 .恢复武汉市武昌五金交电企业全民制职工身份；

3 .调查武汉市武昌五金交电企业改制期间，王克华非法侵占、侵占、转让、转移国有资产的违法事实，涉嫌犯罪的，移交检察机关处理

4、夺回非法侵占、转让转移的国有资产；

5 .调查科产局工作人员章翔干扰武昌五金交电企业工作人员上门作伪证，是否与王克华有好处关系

6 .新闻公开资料，正式书面答复，盖章。

听说武昌五金交电企业的来信是陈一新书记的包案。 关于武昌科产局去年和今年的结论，还有一些不同之处。 可能是迫于陈一新书记的要求。 在众多证据面前，武昌科产局这次所谓的专业班子不得不承认王克华涉嫌侵占国有资产。

年7月7日，专业班得出的结论矛盾，否决了我们所有的需求，回复了第一份复印件如下。

科产局的解决意见是:

(一)你们提出的一、罢免王克华武昌五金交电企业法人代表职务，由上级主管部门任命或由职代会选举产生新的法人代表，恢复武昌五金交电企业职工全民制身份的需要。

1、五金交电企业相关改革文件生效，独立第三方武汉大江资产判断办公室出具大江资产评估( 2001 )第041号资产判断报告。 2001年12月25日，五金交电企业向区国资局提交《公司国有资产注销产权登记表》，经区商委审核，区国资局审核，国有资产已注销。

2.五金交电企业营业执照未注销，不影响相关政策法规及相关文件修订的法律效力，&hellip； &hellip； 五金交电企业与原五金交电企业员工解除劳动关系，改革基本完成，在手续上罢免王克华武昌五金交电企业法人代表职务，派遣新的法定代表人没有法律依据和可操作性。

3.你们作为完全民事行为能力人，有辨别《解除劳动关系协议书》的认识能力。 协议上签字属实有效，目前没有《解除劳动关系协议》违反法律和行政法规规定或违反合同行为的证据。 由于你们签订了《解除劳动关系协议书》，解除了与武昌五金交电企业的劳动关系，所以对国有企业要求恢复员工身份的需求缺乏法律依据。 认为《解除劳动关系协议书》无效或者有可撤销情形的，可以向人民法院起诉认定《解除劳动关系协议书》撤销或者无效。

我们的意见和证据:

1.生产核定资金未完成。 国有资产转让协议书(图片1国有资产转让协议书)确定只有3家下属企业批准股权转让，其余9家不属于股权交易，证明武昌五金交电企业下属还有9家企业未参与改革，整体改革未完成 如果9个下属机构不参与改革，谁批准注销了所有国有资产？ 这不是由王克华一个人的体力完成的，我想深入调查。

2.98号批准出现了三个版本，三个版本都是错误的。 武昌五金交电企业到底根据哪个版本改建的？ 错误的文件有法律效力吗？

3.《解除劳动关系协议书》是在当时工作人员不知道、有欺诈的情况下签订的，是欺诈协议书(照片2课产局调查书)。

以上证据分别表明:1.武昌五金交电企业整体改革未完成，国有企业依然存在2 .改革所依据的3个98号批复有误，必须具有法律效力才能生效； 3《解除劳动关系协议》为欺诈协议，应予取消。

事实清楚证据确凿，罢免王克华国企法人代表职务，恢复职工国企身份有法律规定。

(二)你们提出的)二)非法侵占、侵占、转移、转让、隐瞒国有资产、伪造改革批准的违法事实、移交检查机关。 3 .让王克华等人恢复对非法侵占、侵占、转移、转让、隐藏的国有资产的需求:

1 .体改委员会2001年10月22日发行的《关于武昌五金交电企业改革批准》(武昌改字【2001】98号)存在相同的文号，相同的发行时间、复印件为不同的三个版本。 第一个复印件是区商委同意协助五金交电企业开展改革工作。 版本和帮助； &hellip； 版本和帮助； &hellip； 版本和帮助； &hellip； 第三版文件目前挡在区国资局。 原五金交电企业总经理王克华介绍，对修订文件的多版本证明了以下1版，2印后发现复印错误，经修订补充形成3版文件。 三个版本的文件发出后，被送到五金交电企业，没有被回收。 我们没有发现伪造改造文件的违法行为。

2.调查中发现的涉嫌不当得利等行为，我方已将相应情况移交区纪委，由区纪委确认后解决。

我们的意见和证据:

第三版的98号审批情况分别为:第一版来自武昌交电商场的工商资料，主要文章中武昌区五金企业不是我们公司，而是张冠李戴。 第二版(文件编号008 )由王克华提供，主文复印件为分批出售(王克华伪造改革批准就是指这一版)。 科产局说文件里只有复印件没有原件，我们出示王克华给我们拍照的原件照片(有视频)，要求科产局去王克华拿原件，7月7日科产局回复我们的时候，他们去拿原件 第三版是科产局的，主文复印件上武昌五金交电企业和所属武昌五金交电企业这个词不通，和自己成了上下级关系，科产局无法明确说明这一点。 三个版本都错了，这样的改革批准也会生效吗？ 三个版本中，只有版本2有文件编号(编号008，这个版本的原件在王克华那里)，充分证明了王克华是用版本2执行的，即分期销售的方法执行的。 中事实科产局一直东拉西拉避而不答。

关于号三个版本的批准，科产局没有去文件机关和档案局调查取证，而是去向嫌疑人求证，但同时信任了嫌疑人的所谓解释，是因为这些文件是王克华自己做的吗？ 他用什么代替经营者说话？ 这充分证明了科学产业局的结论只是基于王克华的意图。 (照片3 :伪造版的98日批准) ) ) ) ) ) ) ) ) ) )。

(三)你们提出的四)武昌科产局工作人员章翔威胁要干扰武昌五金交电企业作伪证，调查是否与王克华有好处关系的需求。

我方调查结果未发现员工章翔阻碍武昌五金交电员工到访，作伪证等违法行为。 认为有违法犯罪嫌疑的，可以向纪检部门反映并提供相应的资料。

我们的意见和证据:

1.章翔年10月3日晚7点左右，前往武昌五金交电企业王克华办公室，向员工代表表示:“拿出你的身份证，你不会让我轻松的。 我也不让你轻松。”

2.年12月28日，章翔发行科产局回复说明王克华的改革法。 那时，我们只是向科学产业局提交了新闻公开的申请，没有其他需求。 后来才知道，他的这个回复是和我们交给市纪委的指控信比较的，但是章翔没有通知我们这是和指控信比较的回复。 在我们不知情的情况下，在举报王克华涉嫌侵占国有资产的回复上签字吧。 (有视频作为证据() ) )。

3.年1月3日，湖北卫视信息360播出了采访租户和王克华的记者。 节目中记者说相关政府部门已经得出结论，我们去电视台看看是否看到了政府的结论。 记者回答说看到了那个。 那是租户去科产局找章翔弄到的。 章翔将科学产业局的回复私自交给与本案无关的第三方(租户)，被王克华录用为证据。

专门小组没有对我们的报案对象进行过取证调查。 章翔的这些行为怎么解释？ 希望纪委进行进一步的调查。

(四)你们提出的五)停止侵权，要求王克华等立即停止非法侵占的武昌五金交电企业的商铺出租。

基于翻修完毕，存续主体武汉市武昌创辉贸易有限责任企业也是民事主体，你方提出的需求属于民事纠纷。 《信访条例》第14条&hellip； &hellip； 诉讼、仲裁、行政复议等法定渠道处理的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。 建议按照《民法通则》和《侵权责任法》等法律法规通过诉讼途径请求人民法院判决。

我们的意见和证据:

创辉贸易是谁的生存主体？ 武昌区科产局省略武昌五金交电企业这个定语，故意含糊不清，给人一种创辉贸易是五金交电企业生存主体的错觉。 事实上，创辉贸易不是武昌五金交电企业的注销变更，不是武昌五金交电企业的存续，而是王克华等个人有限责任企业，五金交电企业和创辉贸易是两个独立的主体。 两家企业的法人代表是王克华，王克华是国有企业的法人代表，也是私企的法人代表。 (照片4两家企业的营业执照) )在这种情况下，武昌五金交电企业的两家不动产交给了他的私企)照片5房产局的说明)。

我们现在通报的是武昌五金交电企业的法人代表王克华，不是什么创辉贸易有限责任企业。 王克华是原商委任命的，图片6 :任命书]，同时是中国共产党员，如何成为民事主体的？

(/S2 ) )综上所述，武昌科产局在承认还有许多重要问题尚未明确的基础上，仅凭某领导人的主观就得出了无法律、法规依据的结论。 这样的实务模式，武汉市委书记陈一新要求的“不能以自己的感觉代替大众的评价”(照片7 )长江日报刊登了陈一新书记的复印件)。

科产局专门班的这种自鸣得意的回答，是典型的以自我感觉代替大众评价的实务风格，没有任何政策法律依据也不能令人信服。 这种搪塞能糊弄市巡视班吗？ 据科局专责小组负责人介绍，他们将调查结果打包移交武昌区纪委。 从与科学产业省王克华的种种治愈系行为来看，我们可以怀疑，他们可能使用欺诈手段，试图掩盖自己看不见的一面，掩盖王克华的犯罪事实，武昌五金交电工作人员告发王克华的动机完全是眼中钉。

所以，在此请陈一新书记过问此事，真正实践依法治国，切实维护国家和人民的利益。 ！ ！

下一期《武昌五金交电企业维权纪实五:请看武昌区纪委对王克华侵吞国有资产的嫌疑如何定性》

武昌五金交电员工

年8月16日

本文：《“武昌五金交电企业维权纪实之《四》 给陈一新书记的一封公开信”》